Решение № 11689 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2805/2010 г.

Решение № 11689 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2805/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е образувано по касационна жалба от Областния управителна на област с административен център гр. Благоевград против решение № 28 от 14.12.2009 г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело № 327/2006 г., с което се постановява тълкуване на решение № 124 от 4.07.2007 г. по адм. дело № 327/2006 г. в смисъл, че заповед № ОА - 103 от 25.04.2006 г. на областния управител е отменена в частта досежно имотите конфигурирани в кафяво и защриховани със син химикал - № 1146, 2244 и частите от № 2241, 734 и 2243 по скицата на вещото лице Граховски като скицата е неразделна част от решението. Поддържат се доводи в жалбата за неправилност на решението за тълкуване поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Свеждат се до това, че в предмет на жалбата по което е постановено тълкуваното решение не се включват и имоти № № 734 и 2241, собствениците на които не са били страни по делото и решението няма сила за тях. Мотивите на съдебното решение са по отношение само на имоти № № 1146, 2243 и 2244 и съдът се е позовал на заключение на вещото лице в раздел V, т. 1, че тези имоти попадат в границите на бивша нива от 10 дка в местността "Бахчата", землището на с. Рилци. По отношение на имоти № 734 и № 2241 от ПНИ заповедта не е била обжалвана, поради което е влязла в сила. Становището на жалбоподателите е в този смисъл, изразено във възражение им по молбата за тълкуване на решението. Поддържа се, че при постановяване на решението за тълкуване отново административния орган е поставен при неяснота на постановеното решение и тъй като решение № 14.12.2009 г. все още не е изпълнено са налице предпоставки за отмяна на решението за тълкуването му и разрешаване на спора по същество, като като се постанови решение в смисъла на молбата за тълкуване. Ответницата Мария Димитрова Йотова не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Кмета на Община Благоевград не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Недялка Динева Ангелова и Иванка Динева Арсова не се представляват и не вземат становища по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приел, че не е налице неясно решение - основание за тълкуване по отношение на обстоятелствената част и диспозитива на решението, предмет на тълкуване. Прието е по делото заключение на вещо лице, което е посочило свободните площи от бившия имот, които следва да бъдат отразени на наследниците на Стоилко Атанасов. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Съдът е постановил решение за тълкуване, предмет на настоящата жалба с което е приел, че при постановяване на тълкуваното решение съдът се е ръководил от назначената по делото експертиза, чието заключение е прието като неоспорено и в скицата към което целият имот е оцветен в зелено, свободни за възстановяване са тези контурирани в кафяво и защриховани със син химикал. В тези свободни части се нанасят имоти № № 1146,2244,2241,734 и 2243. Прието е, че отмяната на заповедта е в тези части контурирани в кафяво и защриховани със син химикал в които при изготвяне на ПНИ следва да бъдат преценени свободните площи за наследниците на Смилко Атанасов в рамките на бившия им имот 10 дка в м. "Бахчите". При изложените мотиви е извършено тълкуването, че при постановяване на решението съдът е имал предвид цитираните имоти според скицата към заключението на експерта, която е неразделна част от решението. Решението е неправилно. Тълкуването на решението е дейност на съда когато е постановено неясно решение. Нуждата възниква когато трябва да бъдат приложени правните последици на решението - да бъде зачетена неговата сила, да бъде проведено принудителното изпълнение и да се приложат конститутивните правни последици. Тълкуването на решението е по същество тълкуване на волята на съда извлечена от мотивите за постановяването му в случаите, когато има неяснота в фактическите и правни изводи изводи или в диспозитива на решението. В случая в производство по обжалване на заповед, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ същата е отменена в диспозитива с израза "в обжалваната част". Тъй като в жалбата изрично е посочено в частта за кои имоти се обжалва тази заповед - № № 1146, 2243 и 2244 съдът в мотивите си за тези имоти се е позовал на заключението на експертизата, като е установил, че тези имоти попадат в границите на 10 дка, нива в м. Бахчата, очертан в зелено на скицата като в обжалваната част планът не е бил съобразен с изискванията на чл. 28, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. В мотивите на съда, никъде не се обсъждат имотите № № 734 и 2241 от ПНИ, а и те не са били включени като предмет на обжалване с жалбата. Ето защо с диспозитива на решението с израза, че се отменя заповедта в обжалваната част и който диспозитив се съпостави с мотивите на съда, които се отнасят за изрично посочените номера на имоти № № 1146, 2243 и 2244 се налага извода, че решението се отнася именно за тези имоти, които са в предмета на жалбата и представляват обжалваната част на заповед № ОА - 103/25.04.2006 г. на Областния управител на област Благоевград, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ. Съдът в мотивите си, че административният орган не е преценил възможността за реално възстановяване на тонираните в кафяво части от имота на наследниците. Именно това изречение внася неяснота дали за всички свободни за възстановяване площи, тонирани в кафяво по скицата на вещото лице се отнася решението или само за обжалваните имоти от ПНИ - № № 1146,2243 и 2244. Тази неяснота прави молбата за тълкуване основателна, но решението, че заповедта се отменя в частта за всички имоти, оцветени в кафяво на скицата на вещото лице е неправилно. Изводът на съда в мотивите, че в тези части, оцветени в кафяво органът е нарушил правилата по чл. 28, ал. 2 от ППЗСПЗЗ с оглед на данните по делото е правилен, но е без значение за делото, тъй като имоти № № 734 и 2241 от ПНИ не са били предмет на жалбата. Поради това, с решението за тълкуване съдът е разширил предмета на делото, включително и по отношение на имоти № № 734 и 2241 от ПНИ, който извод не може да бъде изведен от мотивите на тълкуваното решение. При неправилното тълкуване настъпват последици, които не са били целени жалбоподателя и се засягат права на неучаствали в делото лица. Воден от горното решението за тълкуване следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора, с което се постанови че диспозитива на решението за тълкуване се отнася за имоти № № 1146, 2243 и 2244. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение,