Решение № 4292 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2387/2014 г.

Решение № 4292 от 20.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2387/2014 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС), образувано по жалба на Кирил Димитров Николов, Димитър Кирилов Николов, Николай Димитров Николов, Асен Каменов Стоимчев, Александър Каменов Стоимчев, Николина Ненкова Стоимчева, Лидия Янкова Георгиева, Милена Данчева Бунева, Емил Славчов Стоянов, Григорка Асенова Лазарова, Емилия Стоименова Богданова, Лефена Борисова Иванова, наследници на Стоимчо Велев Колдев, чрез адв. Албена Николова и адв. Албена Грозева, срещу Решение № 811 на Министерския съвет от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Северна скоростна тангента" от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100 на територията на област София (публ. ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г.)., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б от ЗДС и § 1 ДР на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се измени в частта, с която са определени парични обезщетения за отчуждените части от недвижими имоти описани в Приложение № 1 към т. 1 на Решението както следва: пореден № 42, с № 68134.8632.8 по ККР, ЕКАТТЕ 99136, намиращ се в землището на кв. "Враждебна", местност "Глог", представляващ нива с обща площ 1,311 дка, от които отчуждени 0,575 дка, стойност на обезщетението 11 524 лева; пореден № 73, с № 68134.8632.101 по ККР, ЕКАТТЕ 99136, намиращ се в землището на кв. "Враждебна", местност "Ганева воденица", представляващ нива с обща площ 1,742 дка, от които отчуждени 0,489 дка, стойност на обезщетението 9 801 лева; пореден № 29, с № 68134.8673.28 по ККР, ЕКАТТЕ 99117, намиращ се в землището на кв. "Малашевци", местност "Влах камък", с обща площ 3,500 дка, от които отчуждени 3,040 дка, стойност на паричното обезщетението 2 484 лева. Процесните имоти са собственост на жалбоподателите, в качеството им на наследници на Стоимчо Велев Колдев, съгласно представени по делото удостоверение за наследници на Стоимчо Велев Колдев № 061 от 17.01.2014 г. както и Решение № 2943 от 21.04.2006 г. на ОСЗГ район Кремиковци, община Столична и Решение № 107 от 20.05.1999 г. на Поземлената комисия на Община Сердика. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт в обжалваните части и е поискано да бъде изменен, като се увеличи размера на обезщетението за трите имота. Изложени са твърдения, че обезщетението не е равностойно, цената за отчуждените части е многократно занижена, не съответства на пазарните цени и не отговаря на изискванията на чл. 32 от ЗДС. Претендират се и разноски по делото. Ответникът по жалбата Министерски съвет на Република България, както и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" чрез пълномощниците си по делото вземат становище, че оценката на дължимото обезщетение за отчуждените части от имоти, определена от административния орган на основание чл. 32, ал. 2 от ЗДС, е обективна и е съобразена с изискването на закона за равностойно парично обезщетение, което е определено в съответствие с предназначението на имотите. Върховният административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: В процедура по чл. 34а във връзка с чл. 33 и чл. 34б ЗДС с Решение № 811 от 21.12.2013 г. на Министерския съвет е отчуждена част от 0.575 дка от имот с идентификатор № 68134.8632.8 по ККР и част от 0.489 дка от имот с идентификатор № 68134.8632.101 по ККР, находящи се в землище "Враждебна", район Кремиковци, Столична община, както и част от 3,040 дка от имот с идентификационен № 68134.8673.28, които имоти преди влизане в сила на ПУП са имали предназначение на земеделска земя - ниви (орна земя). За отчуждените части са определени обезщетения съответно в размер на 11 524 лв., 9 801 лв. и 2 484 лв. С оглед задължението, произтичащо от разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, независимо от оплакванията в жалбата, съдът е длъжен да провери законосъобразността на административния акт в оспорената му част на всички основания по чл. 146 относно компетентност на органа, формата на акта, спазването на административно-производствените правила за издаването на акта, материално-правната законосъобразност на акта и целта на закона. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти - частна собственост предназначени за изграждането на национални обекти се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от МС, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, посочено в чл. 34б от ЗДС - държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, стойността на обезщетението и собствениците на имотите. Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на МРРБ и министъра на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Решението на МС за отчуждаване на имотите е съгласувано и е обнародвано в ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г. Изводът е, че процесното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му. По искане на жалбоподателите съдът е назначил вещо лице, което съответства на изискванията за "оценител на имоти", посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Същото е представило съдебно-оценителна експертиза, с която е определена пазарната стойност на отчуждените части от процесните имоти в два варианта. В първия вариант по отношение на имотите в кв. "Враждебна" вещото лице е основало заключението си на пазарни аналози - вписани сделки в Службата по вписванията - гр. София, с имоти, находящи се в землището на кв. "Враждебна". Според този първи вариант средната пазарна цена за дка е 14 391 лв., а на отчуждените части цената е определена съответно за имот № 68134.8632.8 - 8275 лв., за имот № 68134.8632.101 - 7037 лева. Във втория вариант на заключението вещото лице е преценило освен сделките с имоти в кв. "Враждебна" и две сделки с имоти в кв. "Малашевци", район Кремиковци. В този вариант средната пазарна цена за дка е 33 815 лв., а пазарната цена на отчуждените части както следва: за имот № 68134.8632.8 - 19 444 лв., за имот № 68134.8632.101 - 16 536 лева. Относно размера на определеното парично обезщетение за имота № 68134.8673.28, находящ се в кв. "Малашевци" вещото лице отново е предложило два варианта. В първия варианта обезщетението е изчислено като са използвани три сделки на територията на кв. "Малашевци", район Кремиковци. Според този първи вариант на заключението средната пазарна цена за дка е 131 026 лв., а на отчуждената част - 130 583 лв. Във втория вариант на заключението вещото лице е преценило освен сделките с имоти в кв. "Малашевци" и сделки с имоти в кв. "Враждебна", район Кремиковци. В този вариант средната пазарна цена за дка е определена в размер на 42 955 лв., а пазарната цена на отчуждената част - 130 583 лева. С протоколно определение от 6.10.2014 г. по искане на жалбоподателите съдът е допуснал и допълнителна задача. Вещото лице е представило допълнително заключение, по което с протоколно определение от 9.02.2015 г. е допусната корекция на изчисленията. При изчисленията на средната пазарна цена на имотите в кв. Враждебна са изключени три пазарни аналози, които не отговарят на § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на ЗДС. В този вариант средната пазарна цена за дка е определена в размер на 13 423,13 лева, а пазарната цена на отчуждените части както следва: за имот № 68134.8632.8 - 7 718 лв., за имот № 68134.8632.101 - 6 564 лева. Експертните заключения не са оспорени по съответни ред от страните и са приети от съда. Отчуждаването на имоти и части от имоти, собственост на физически или юридически лица, за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, се извършва след предварително и равностойно обезщетение. Съгласно § 1а, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДС, равностойно парично обезщетение е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания (чл. 32, ал. 2 от ЗДС). Пазарни цени по смисъла на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от 20 сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните 20 вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки. Съгласно § 1а от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а разпоредбата на чл. 32, ал. 2 гласи, че равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. При приложението на посочената нормативна уредба съдът намира, че определящи и достоверни за пазарната цена на имотите, предмет на отчуждаване за държавна нужда, са сделките съгл. § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС и законът не предполага разширяване на обхвата на тези сделки. Ето защо съдът намира заключенията по основната съдебно-оценителна експертиза за неотносими за спора, тъй като са използвани и неотносими сделки, които са извън обхвата на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. При изчислението на средната пазарна цена е използван пазарен аналог неотговарящ на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, а именно Нотариален акт от 23.07.2012 г. за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот. Дори и да се приеме, че договорната ипотека е сделка по смисъла на закона тя не може да характеризира пазара на земеделски земи за да послужи като база за сравнение и определяне на средна пазарна цена на този пазар. Определянето на цената на имотите, предмет на договорна ипотека, не е в резултат на свободно договаряне на пазара на земеделските земи, а по методики различни от пазарния подход, методики ползвани за целите на самата сделка. Освен това при преценката си съдът взе предвид и това, че двете сделки - позиция 2 и 3, сключени в землището на кв. "Малашевци", район Кремиковци, не представляват сделки с имоти с подобни характеристики. Предмет на сделките е само част от имот в размер на 0,050 дка, което не дава реална представа за пазарната цена на целия имот. При положение, че остава само една сделка, то не може да бъде приложен законовият критерии за осреднени цени с всички сделки, тъй като не е приложим сравнителният метод на оценяване по пазарни аналози. Следователно и в тази част заключението не следва да се кредитира като достоверно. Поради тези съображения съдът приема за законосъобразна и достоверна оценката, определена от вещото лице в допълнителното заключението, с допусната от съда корекция, с която са изключени неотносимите сделки и което е в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Тъй като определените с допълнителната експертиза оценки на частите от отчуждените имоти са в размери по-малки от определените с решението на Министерския съвет равностойни обезщетения, то жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото на жалбоподателите не следва да се присъждат разноски по делото. Водим от горното, Върховният административен съд