Решение № 12882 от 20.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9860/2023 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, представлявано съвместно от изпълнителния директор М. Иванов и К. Велев, чрез пълномощника юрк. Дачев, против решение 901 от 21.09.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 590/2023г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение D25352271/14.07.2023 г. на изпълнителния директор на Пристанище Варна ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Възлагане на застрахователни услуги на пристанищна инфраструктура открита с Решение F380714/05.06.2023 г. на възложителя. Обществената поръчка е с УИН в ЦАИС ЕОП: [номер]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение със законните последици от това. В депозирана молба от 06.11.2023г. касаторът поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и претендира присъждане на сторените разноски пред КЗК и ВАС. Противопоставя възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещните страни. Ответникът - изпълнителният директор на "Пристанище Варна" ЕАД, не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът - "Застрахователно акционерно дружество "ОЗК Застраховане" АД, представлявано съвместно от изпълнителните директори Р. Димитров и А. Личев, чрез процесуалния си представител юрк. Димитрова, взима становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да съобрази съображенията, изложени в депозираното писмено становище пред КЗК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Противопоставя възражение за прекомерност на претендираните разноски от касатора в случай, че същите надвишават установения в закона минимум. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспорваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да остави без уважение жалбата на "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД /"ЗАД "Армеец" АД/, КЗК е приела, че в процедурата не са допуснати съществени нарушения на производствените правила, а класирането на второ място на дружеството- жалбоподател е съобразено с материалния закон. Счела е за неоснователно оплакването, че при прилагането на попълнените от "Застрахователно акционерно дружество "ОЗК Застраховане" АД /"ЗАД "ОЗК Застраховане" АД/ тарифни числа, не се получава попълненият от този участник резултат в колона "Застрахователна премия за 24 месеца", а също и възражението,че по нито една от осемте позиции активи тарифното число не съответства на формираните застрахователни премии, съответно на техния сбор /162 900.76 лв./, което е и крайният окончателен размер на офертата на "ЗАД "ОЗК Застраховане" АД. По подробно изложени съображения е приела, че не са били налице предпоставки за отстраняването на "ЗАД "ОЗК Застраховане" АД от участие, както и че същият законосъобразно е определен за изпълнител на процесната обществена поръчка. Решението на КЗК е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните в касационната жалба нарушения. Касаторът поддържа аналогични оплаквания на тези, релевирани пред КЗК, които в синтезирани вид се свеждат до следното: Ценовото предложение на класирания на първо място участник ЗАД ОЗК - Застраховане АД не отговаря на изискванията на възложителя и по-конкретно на изискването - Участник, който не е посочил тарифно число и премия за всеки вид имущество, ще бъде отстранен от участие ; при прилагане на посочените от участника тарифни числа към пазарната стойност на отделните имущества, полученият резултат не съответства на формираните застрахователни премии, посочени в колона застрахователна премия за 24 месеца и съответно техният сбор /162 900,76 лв./ също не е верен; помощният орган на възложителя не е съобразил това несъответствие в Протокол 3, в който е отразена работата на комисията от оценката на ценовите предложения на допуснатите до този етап участници и респективно участникът незаконосъобразно не е отстранен с оспорваният акт на възложителя. Настоящият състав намира, че така поддържаните оплаквания правилно са счетени за неоснователни от КЗК. В документацията за участие /раздел IV, т.3. Ценово предложение/ възложителят е поставил изискване при изготвяне на ценовото предложение Да се посочи тарифно число и премия за всеки вид имущество, съгласно Параметри на застрахователно покритие; обща премия по застраховката и обща стойност на полицата /обща застрахователна премия/ с включен данък, съгласно ЗДЗП . Обосновано Комисията е констатирала, че в документацията не е посочен начин на изчисление /формиране на тарифното число и застрахователната премия, но видно от т. 4 от раздел III. Застрахователна премия и начин на плащане от проекта на договора всяка застрахователна премия се изчислява, като балансовите стойности на активите/имуществото, подлежащи на застраховане, се умножат по тарифното число. Образецът на ценовото предложение е таблица във формат excel, която е формирана от 8 колони и 8 реда + антетка с наименованията на колоните, като в колона 2 са описани имуществата, които възложителят желае да застрахова, в колона 3 са описани клаузите с покритите рискове, в колона 4 е дадена от възложителя пазарната стойност в лева по отделни имущества. Колони 5, 6, 7 и 8 следва да се попълнят от кандидатите в обществената поръчка. От образеца на ценовото предложение се установява, наред с това, че възложителят не е задал формули за изчисление на показателите в колони от 5 - 8. Видно от ценовото предложение на "ЗАД "ОЗК Застраховане" АД, всяка една от цифрите, посочени в колона "Общо дължима сума, в лева" е получена, като са събрани сумите в колона "Застрахователна премия за 24 месеца, в лева" + колона "2% данък, в лева". Сумите в колона "застрахователна премия за 24 месеца, в лева" е получена, като съответното тарифно число е умножено по сумата за съответното имущество и тази сума, съответно, е умножена по две / в съответствие с изискването за посочване на сума за 24 месеца= 2 години/. В касационната жалба настоятелно се поддържа, че КЗК е игнорирала обстоятелството, че тарифното число е некоректно посочено от "ЗАД "ОЗК Застраховане" АД в ценовото му предложение, тъй като никъде в документацията не е посочено, че тарифното число или резултатът след прилагането му спрямо стойността на актива, следва да се умножат по две. В раздел IV, т.3.3. от документацията за участие изрично е посочено, че "предложената обща застрахователна премия, застрахователните премии за отделните групи активи и тарифните числа са окончателни за целия период на действие на застрахователния договор", а същият е две години от датата на сключване на полицата / раздел I, т.7.4. от документацията/. При тези данни, обосновано КЗК е споделила становището на възложителя, че класираният на първо място участник правилно е извършил изчисленията в подаденото от него ценово предложение- посочел е тарифно число по отделните имущества, подлежащи на застраховане, изчислил е стойността на застрахователните премии за 24 месеца / 2 години/, включително с данъка върху застрахователните премии и получената обща стойност на полицата /обща застрахователна премия/ с включен данък съгласно Закона за данък върху застрахователните премии /162 900.76 лв./ съответства на посочените тарифни числа по отделни имущества. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК е основателно предявеното от ответника - възложител в процедурата искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 200 лв. Предвид размера на присъденото възнаграждение за юрисконсулт, релевираното бланкетно възражение за прекомерност на разноските на тази насрещна страна се явява изцяло неоснователно. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение