Решение № 7412 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 852/2009 г.

Решение № 7412 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 852/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Аркадия 2004" ЕООД - София, чрез пълномощника адв. Петър Шекеров, срещу решение № 892 от 24 октомври 2008 година, постановено по адм. д. № 238/2008 година по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № ДК-10-1/15 януари 2008 година на началника на РДНСК гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Иван Цветков Ушев, РДНСК гр. Благоевград и община Банско, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Благоевград "Аркадия 2004" ЕООД е оспорило заповед № ДК-10-1/15 януари 2008 година на началника на РДНСК гр. Благоевград, с която е отхвърлена като недопустима жалбата на дружеството против разрешение за строеж № 260/17 септември 2007 година на главния архитект на община Банско и е прекратил административното производство. Съдът е приел, че жалбоподателят не попада в кръга на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, поради което правилно жалбата му е била приета за недопустима от административния орган и като такава е била отхвърлена. Прието е, че при издаването на обжалваната заповед не са допуснати нарушения, водещи до нейната отмяна и подадената от "Аркадия 2004" ЕООД жалба е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че с разрешение за строеж № 260/17 септември 2007 година на главния архитект на община Банско е разрешено извършването на строителство на "Жилищна сграда с магазини, кафене и подземни гаражи "Ушевата къща", Секция "С" в УПИ Х-3105, кв. 1 по плана на гр. Банско. Имотът, в който е разрешено строителството, е собственост на Иван Цветков Ушев. За същия имот е учредено от собственика право на строеж на "Екострой инженеринг" ООД - гр. Разлог с нотариален акт № 67, т. III, рег. № 3525, дело № 451/2007 година на нотариус Сашка Витанова. С договор от 21 октомври 2005 година с нотариална заверка на подписите, сключен на основание чл. 19 от ЗЗД, Марина Иванова Ушева и Иван Цветков Ушев са поели задължение да учредят в полза на "Аркадия 2004" ЕООД право на строеж върху собствения им поземлен имот № 3105 по плана на гр. Банско. При тези данни изводът както на началника на РДНСК гр. Благоевград, така и на административния съд, че жалбоподателят не е от кръга на посочените в чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ заинтересувани лица, разполагащи с правото да обжалват разрешението за строеж, е правилен. Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, приложима в случая, предвижда, че в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж, заинтересувани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Жалбоподателят не е установил нито едно от посочените в нормата качества, поради което е изключен от кръга на изчерпателно изброените лица. Наличието на сключен предварителен договор за учредяване право на строеж върху посочения по-горе имот не прави "Аркадия 2004" ЕООД носител на ограничено вещно право в поземления имот. Съдът подробно и аргументирано е обсъдил предпоставките за това, като изложените съображения се споделят напълно от настоящата инстанция. Неоснователно е възражението на касатора, че административният съд е следвало да прогласи за нищожна оспорената заповед, тъй като с нея началникът на РДНСК гр. Благоевград се е произнесъл свръхправомощията си. Действително, в оспорената заповед е допуснато от административния орган нарушение, изразяващо се в непрецизен диспозитив на издадената от него заповед, но това нарушение не е съществено и не оказва влияние върху правилността на административния акт. Това е така, защото по начало началникът на РДНСК не е имал право да се произнесе по съществото на недопустимата жалба на "Аркадия 2004" ЕООД срещу разрешението за строеж. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,