Решение № 7061 от 13.7.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) чрез главен юрисконсулт Бельова, против Решение 7188 от 02.12.2021 г., постановено по адм. дело 6153/2021 г. по описа на Административен съд София град с доводи за неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърден нейният административния акт оспорен пред съда, като законосъобразен. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба ЧЕЗ Разпределение България АД, чрез пълномощника си юрисконсулт Рашкова в писмени бележки взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Агротекнолъджи ЕООД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок. Производството пред Административен съд София-град се е развило по жалба на ЧЕЗ Разпределение България АД, срещу Решение Ж-346 от 10.05.2021 г. на КЕВР, с което на основание чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК във вр. с чл. 13, ал. 8 от ЗЕ е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. Е-13-62-36 от 02.04.2018 г., подадена от Агротекнолъджи ЕООД, гр. София, срещу ЧЕЗ Разпределение България АД. От фактическа страна решението се основава на приетото, че с писмо от 12.04.2021 г. ЧЕЗ Разпределение България АД е уведомило комисията, че към момента на уведомлението и съгласно дадените от КЕВР с решение Ж834 от 13.11.2018 г. задължителни указания, за имот, находящ се в [населено място] са налични съоръжения за присъединяване на и средства за техническо измерване, като от датата на монтирането им няма консумация на електрическа енергия и в имота няма физически изградени сгради. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на КЕВР за произнасяне по жалбата на Агротекнолъджи ЕООД срещу ЧЕЗ Разпределение България АД по един от допустимите начини, регламентирани в чл. 147, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Съобразно този резултат са присъдени и разноски по делото. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение. Административният съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава необоснованост на съдебния акт. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности с предвидените в тях условия. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 и ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, когато в резултат на проверката по жалбата и събраните в хода на административното производство доказателства комисията установи, че жалбата е неоснователна, тя с решение прекратява преписката, а когато в резултат на проверката по жалбата и събраните в хода на административното производство доказателства комисията установи, че жалбата е основателна, тя с решението си дава задължителни указания и определя подходящ срок за изпълнението им. Установено е по делото, че с Решение 2315 от 19.02.2021 г. постановено по адм. дело 13372/2019 г. по описа на Върховия административен съд е отменено решение 5327 от 09.08.2019 г. постановено по адм. д. 13068/2018 г. по описа на АССГ, като вместо него е постановена отмяната на Решение Ж-834 от 13.11.2018 г. на КЕВР и е върнато делото като преписка на КЕВР за разглеждане и произнасяне по жалба с вх. Е-13-62-36/02.04.2018 г. на Агротекнолъджи ЕООД срещу ЧЕЗ Разпределение БългарияАД. С решението са дадени указания на КЕВР за предприемането на необходимите процесуални действия включително и служебно, за установяване на обективната обстановка, за да може правилно да разреши спора между спорещите. След връщане на преписката е постановено оспореното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, на която се основава оспореното пред съда решение на КЕВР, административният орган проверява като предпоставка за допустимостта на искането и за участието на заинтересованите граждани или организации в производството по издаването на индивидуалния административен акт наличието на правен интерес у заявителя, привлечените и встъпилите граждани и организации. Правилно е прието в обжалваното решение, че в случая тази предпоставка не е налице, тъй като оспореното решение е постановено след отмяна на предходно такова и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по жалбата на Агротекнолъджи ЕООД като клиент на ЧЕЗ Разпределение България АД. Обстоятелството, че първото решение по жалбата - Ж-834 от 13.11.2018 г. е изпълнено, не основава липса на правен интерес, тъй като това изпълнение е осъществено по силата на допуснатото от закона негово предварително изпълнение чл. 13 ал. 9 от Закона за енергетиката. Възприетия от КЕВР подход на практика лишава страните в административното производство от правото им на жалба, законово регламентирано в чл. 22 от ЗЕ. С оглед гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира, че сочените в касационната жалба отменителни основания не са налице, изводите на първоинстанционния съд са основани при обсъждане на установените факти и правилно приложение на относимите правни норми от материалния закон. Ето защо обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателно е искането на ответника по касация ЧЕЗ Разпределение България АД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Следва да му се присъди такова в размер от 200 лева, определен при приложението на чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд,