Решение № 12174 от 7.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7394/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на ДНСК към Главна дирекция Строителен контрол при ДНСК, чрез процесуален представител юрк. Й. Дардов, против решение 400/19 юни 2023 г., постановено по адм. дело 1112/2022 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че обжалваното решение е недопустимо, като съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед ДК-11-ПЗ-1 от 16 ноември 2022 год. на началника на РДНСК Пазарджик, с която на основание чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, вр. чл. 156, ал. 2 и ал. 3 и установените нарушения на чл. 108, ал. 1 ЗУТ, чл. 142, ал. 5, т. 1 и чл. 166, ал. 4 ЗУТ е отменено разрешение за строеж 311 от 25 октомври 2022 год. на Главния архитект на Община Пазарджик и одобрените на 13 октомври 2022 год. инвестиционни проекти, послужили за издаването му. Строежът - Жилищна сграда, с местонахождение поземлен имот с идентификатор 06149.501.750, съставляващ УПИ XXI-750, кв. 64, по плана на [населено място], Община Пазарджик, област Пазарджик, с административен адрес: [населено място], Община Пазарджик, област Пазарджик, [улица]. Наредено е Главният архитект на Община Пазарджик, в пет дневен срок от влизане в сила на заповедта, да изиска и отрази отмяната върху всички екземпляри на строителните книжа, в това число и предоставените от възложителя. Съдът е отменил процесната заповед и е върнал делото като административна преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите в решението. С определение от 16 декември 2022 г. първоинстанционният съд конституира като страни: жалбоподателят А. Тодоров, началникът на РДНСК Пазарджик - издател на заповедта като ответник и Главния архитект на Община Пазарджик като заинтересувана страна. Съдът е отменил процесната заповед и е върнал делото като административна преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите в решението. Съгласно специалния текст на чл. 215, ал. 5 ЗУТ в производството пред съда по дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал. 5 ЗУТ, се призовават Дирекцията за национален строителен контрол, органът, издал разрешението за строеж и заинтересуваните лица. Според чл. 156, ал. 5 ЗУТ при констатиране на нарушения по ал. 2 и 3, както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал. 4, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или заповедта за допълване по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените инвестиционни проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Нормата на чл. 156, ал. 2 ЗУТ регламентира служебната проверка от органите на ДНСК за съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план. С оспорения административен акт разрешението за строеж и одобрените инвестиционни проекти, послужили за издаването му, са отменени по реда на извършената служебна проверка. В нарушение на 215, ал. 5 ЗУТ първоинстанционният съд неправилно е конституирал като ответник по делото началника на РДНСК Пазарджик. Разпоредбата е специална и определя страните в производството по оспорване на заповеди по чл. 156, ал. 5 ЗУТ, на каквото основание е издадена и процесната. Надлежната страна - ответник ex lege в случая е Дирекцията за национален строителен контрол, въпреки че издател на заповедта е друг орган. Провеждането на производството с участието на началника на РДНСК Пазарджик и постановяването на обжалваното решение спрямо ненадлежен ответник обуславя извод за недопустимост на съдебния акт. Това налага обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по горе и като ответник в производството, на основание чл. 215, ал. 5 ЗУТ, да конституира Дирекцията за национален строителен контрол. При новото разглеждане на спора, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,