Решение № 10628 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7784/2011 г.

Решение № 10628 от 15.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7784/2011 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по пет жалби, които са подадени против решение № 644 от 19.05.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № 340/355/364/2011 г.: Жалбата на Министерство на отбраната /озаглавена "касационна жалба"/ е предявена чрез упълномощен експерт- юрист Даниела Георгиева, като в нея и в съдебно заседание чрез упълномощен юрк. Цокова се развиват доводи срещу изводите на КЗК, изложени в обжалваното решение. Втората жалба срещу горепосоченото решение е от "Панда - И. П. " ЕООД, гр. София с управител И. П., подадена чрез упълномощен адв. Летников, който в съдебно заседание заедно с упълномощен адв. Ковачева пледира за отмяна на частта от обжалваното решение, с която КЗК е отхвърлила жалбата на това дружество. Третата жалба е предявена от "Чех - Й. Н." ООД, гр. Велико Търново, с управител Й. Н. и с нея се релевират възражения срещу решението на КЗК в частта, с която е оставена без уважение жалбата на този жалбоподател. Четвъртата жалба е подадена от "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД, гр. Пловдив, чрез управителя С. Д., в която се развиват доводи за отмяна на решението на КЗК като необосновано, постановено в нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Петата жалба е от ЕТ "Фантастика - Георги Цанков", гр. Пловдив, представляван от Георги Иванов Цанков - собственик, който оспорва изцяло атакуваното решение на КЗК и твърди, че решението е незаконосъобразно, като оспорва становището на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация", на което се е позовала КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбите. Ответникът - "Хранителни стоки - Плевен" АД, гр. Плевен с писмено становище моли Върховния административен съд да остави в сила решение № 644 от 19.05.2011 г. в частта му по т. 1 и да отмени само разпоредбата в т. 2 за задължително спазване на мотивите, отнасящи се до "Хранителни стоки - Плевен" АД като изцяло погрешни. Заинтересованите страни - "Лъки" ЕООД, гр. Стара Загора, "Варна оборот" ЕООД, гр. Варна и "Стелит 1" ЕООД, гр. Севлиево не заявяват становища по жалбите. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира петте жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледани по същество жалбите на Министерство на отбраната, "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД и ЕТ "Фантастика - Георги Цанков" са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 644 от 19.05.2011 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно решение № 19/19.03.2011 г. на министъра на отбраната на Република България за класиране на участниците и избор на изпълнители в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на "Хранителни продукти" и "Посуда за еднократна употреба и чували за еднократна употреба" в частта по Обособена позиция № 1 "Доставка на хранителни продукти за I-ви регион София"; Обособена позиция № 2 "Доставка на хранителни продукти за II-ри регион Пловдив"; Обособена позиция № 3 "Доставка на хранителни продукти за III-ти регион Варна" и Обособена позиция № 4 "Доставка на хранителни продукти за IV - ти регион Бургас по жалбите на: "Панда - ИП" ЕООД, гр. София - в частта по Обособени позиции № 1, № 2, № 3 и № 4; "Чех - Й. Н." ООД, гр. Велико Търново - в частта по Обособена позиция № 3; "Хранителни стоки - Плевен" АД, гр. Плевен - в частта по Обособена позиция № 1. С втория диспозитив от решението си КЗК е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците при спазване на указанията в мотивите на същото решение. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на разпоредбите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП и е приел, че допускането до участие и класирането на участниците в процедурата по обособени позиции № № 1, 2, 3 и 4 е незаконосъобразно и решението на възложителя в тази част следва да бъде отменено. КЗК е счела, че всички класирани по тези позиции оферти не отговарят на обявените условия от възложителя, поради което в мотивите на решението си е отразила, че в тази част процедурата за възлагане на обществена поръчка следва да бъде прекратена от възложителя. В процеса пред КЗК точно е установено, че оспорената процедура е открита с решение № 301/02.12.2010 г. на министъра на отбраната, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. В тях поръчката е разделена на осем обособени позиции, включително спорните позиции: Обособена позиция № 1 "Доставка на хранителни продукти за I-ви регион София"; Обособена позиция № 2 "Доставка на хранителни продукти за II-ри регион Пловдив"; Обособена позиция № 3 "Доставка на хранителни продукти за III-ти регион Варна"; Обособена позиция № 4 "Доставка на хранителни продукти за IV - ти регион Бургас. Като критерий за възлагане на обществената поръчка в раздел IV. 2.) от обявлението е вписан "най- ниска цена". С решение № 19 от 19.03.2011 г. министърът на отбраната на основание чл. 73, ал. 1 - ал. 3 от ЗОП и отразените резултати в протокола на конкурсната комисия е обявил класирането на участниците: За обособена позиция № 1 - I място "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД, гр. Пловдив с 18,01 % отстъпка (81.99 %) от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; II място - "Хранителни стоки - Плевен" АД, гр. Плевен 91,11 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС. За обособена позиция № 2 - I място - ЕТ "Фантастика - 95 - Георги Цанков", гр. Пловдив с 18,01 % отстъпка (81.99 %) от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; II място - "Лъки" ЕООД, гр. Стара Загора с 88,78 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД с включен ДДС; III място - "Стелит 1" ЕООД със 107% от осреднените цени за страната на едро от бюлетина на "САПИ ООД, гр. София с включен ДДС. За обособена позиция № 3 - I място - "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД, гр. Пловдив със 17,01 % отстъпка (82.99 %) от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; II място - "Лъки" ЕООД, гр. Стара Загора с 90,78% от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; III място - "Варна оборот" ЕООД, гр. Варна с 93 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; IV място - "Хранителни стоки - Плевен" АД, гр. Плевен с 93,21 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; V място - "Стелит 1" ЕООД, гр. Севлиево с 95 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС. За обособена позиция № 4 - I място - ЕТ "Фантастика - 95 - Георги Цанков", гр. Пловдив с 17,01 % отстъпка (82.99 %) от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; II място - "Лъки" ЕООД, гр. Стара Загора с 89,78 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; III място - "Варна оборот" ЕООД, гр. Варна с 98 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС; IV място - "Стелит 1" ЕООД, гр. Севлиево с 107 % от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "САПИ" ООД, гр. София с включен ДДС. С процесното решение класираните на първо място участници по съответните обособени позиции са обявени за изпълнители на поръчката и са обявени отстранените участници: "Панда - ИП" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е отстранено по позиции № 1, 2, 3 и 4; "Чех - Й. Н." ООД е отстранено по обособена позиция № 3 на правно основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и др. В мотивите на обжалваното решение е развита тезата, че предметът на процесната поръчка предполага закупуването от страна на възложителя на големи количества стоки за продължителен период от време, поради което доставчиците следва да са подготвени за периодичното осигуряване на големи количества хранителни продукти, т. е. да съответстват на законовите изисквания за осъществяване на търговия на едро с храни от неживотински и животински произход. Съгласно изискванията на документацията за допустимост на офертите до класиране, в същите участниците е следвало да представят документи, удостоверяващи регистрирани обект/и за производство/търговия на едро с храни от неживотински произход от съответната Регионална здравна инспекция и документ от Регионалната ветеринарномедицинска служба, удостоверяващ регистрация на обект/и за търговия на едро с храни от животински произход. КЗК вярно е констатирала, че участниците "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД, "Хранителни стоки - Плевен" АД, "Лъки" ЕООД и "Стелит 1" ЕООД не са представили удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни от животински произход от съответната регионална ветеринарномедицинска служба, което представлява несъответствие на офертите им с изискванията на раздел III. 2.1. "Условия на участие" - Лично състояние на икономическите оператори в обявлението за обществена поръчка, точка 13. В жалбата на Министерство на отбраната се оспорва извода на КЗК, изложен в обжалваното решение, че доставчиците следва да отговарят на законовите изисквания за осъществяване на търговия на едро с храни от животински и неживотински произход и се твърди, че възложителят никъде не е поставил ограничение участниците в процедурата да бъдат само търговци на едро. Същото възражение се поддържа и от участника "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД, според който в чл. 12 от Закона за храните законодателят е предвидил, че документ от регионалната ветеринарномедицинска служба, удостоверяващ регистрация на обект за търговия на едро с храни от животински произход се издава единствено, когато в обекта се търгува само с храни от животински произход. Съдът не споделя становищата на горепосочените жалбоподатели и намира обжалваното решение за правилно в посочената част, защото специализираният държавен орган по преразглеждането е възприел съобразно законовите изисквания като основателни възраженията за несъответствие на офертите на участниците "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД, "Хранителни стоки - Плевен" АД, "Лъки" ЕООД и "Стелит 1" ЕООД с условията на раздел III. 2.1. "Условия на участие" - Лично състояние на икономическите оператори в обявлението за обществена поръчка, точка 13 и с императивните изисквания на чл. 12 от Закона за храните /ЗХ/. В т. 13 от горепосочения раздел на обявлението за обществената поръчка и т. 13 от раздел IV на одобрената документация е предвидено изискване към офертите на участниците да бъдат представени удостоверение за регистрация на обект за производство или търговия с храни от РИОКОЗ /РВМС/, съгласно ЗХ, обхващащо хранителните продукти обект на поръчката, за които участникът кандидатства /в случая за обособени позиции № № 1, 2, 3 и 4/. В раздел III, т. 1 "Списък на номенклатурите, включени в предмета на поръчката" са регламентирани хранителните продукти, които следва да бъдат доставени по обособени позиции № 1, 2, 3 и 4, като сред тях има, както храни от неживотински, така и храни от животински произход. Чл. 12, ал. 2 от ЗХ, в редакцията му в сила към момента на подаване на офертите - ДВ бр. 98 от 14.12.2010 г., предвижда, че регионалната ветеринарномедицинска служба извършва регистрация на обектите за търговия на едро с храни от животински произход. РЗИ или РИОКОЗ /в редакцията на закона от ДВ, бр. 87 от 2005 г., в сила от 02.05.2006 г./ извършва единствено регистрация на обектите за производство и търговия на едро с храни от неживотински произход, както и на обектите за търговия на дребно с храни, с изключение на обектите за търговия на дребно, в които се предлагат само храни от животински произход. От документацията за участие в обществената поръчка, съответно от изискуемите количествата, подлежащи на доставка, следва, че предметът на обособени позиции № № 1, 2, 3 и 4 е доставка на едро на хранителни продукти. Това заключение се подкрепя и от легалната дефиниция за "Търговска сделка на едро", формулирана в § 2, т. 10 от ДР на Закона за стоковите борси и тържищата - продажба на количество не по-малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с правилника за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована. В Приложение № 1 "Изисквания за доставка на хранителните продукти" от документацията за участие са предвидени изисквания към опаковката на повечето хранителни продукти, в това число тези от животински произход, а количествата, подлежащи на доставка при изпълнение на процесната обществена поръчка многократно надвишават една транспортна опаковка. Към преписката е приложено писмо изх. № 711 от 01.06.2011 г. на Директора на ОДБХ - Пловдив, в което е посочено, че Удостоверение за регистрация № Т162116404/27.01.2011 г. по ЗХ на името на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД е актуално и валидно и са посочени групите храни, с които има право да търгува. Визираното удостоверение е обсъдено в обжалваното решение, но предвид издаването му от РИОКОЗ - гр. Пловдив, съгласно императивната разпоредба на чл. 12, ал. 2 от ЗХ, уреждаща компетентния орган за издаване на удостоверения за регистрация, правилно е прието, че то се отнася само до търговия на едро с храни от неживотински произход и търговия на дребно с храни от животински произход. В това писмо изх. № 711 от 01.06.2011 г. не е посочен вида търговия - на едро или на дребно, поради което то не оборва изводите на КЗК. Следва да се има предвид и обстоятелството, че удостоверение № Т162116404/27.01.2011 г. е издадено след крайната дата за подаване на офертите, с оглед на което съставлява доказателство за факт, който обективно не е съществувал към изискуемата дата. В жалбата на Министерството на отбраната се инвокират доводи и по отношение на представеното удостоверение за регистрация от "Хранителни стоки - Плевен" АД, като е представено писмо изх. № 252/30.05.2011 г. от Директора на ОДБХ - Плевен, в което е вписано, че обект - склад за търговия на едро, на фирма "Хранителни стоки - Плевен" АД, с адрес гр. Плевен, ул. "Кичево" № 2, в момента работи с удостоверение за регистрация № 586/17.07.2007 г., издадено от РВМС - Плевен. Съобразно писмо изх. № 1757- КХ от 16.05.2011 г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, приложено към административната преписка, обаче удостоверение № 586/17.07.2007 г., издадено на "Хранителни стоки - Плевен" АД е обезсилено на датата на издаването му. В писмо изх. № 250- КХ/08.03.2011 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, представено в производството пред КЗК също е посочено, че от 17.07.2007 г. в регистъра на обектите за производство и търговия с храни на НВМС не се води такава фирма и обект. Заедно с писмо изх. № 252/30.05.2011 г., изходящо от Директора на ОДБХ - Плевен са приложени и два протокола от проверки на ветеринарен лекар в обекта с адрес гр. Плевен, ул. "Кичево" № 2, в които е вписано единствено удостоверение по ЗХ с № Т152106277/25.07.2007 г., което е издадено от РИОКОЗ - гр. Плевен, като не се посочва спорното удостоверение за регистрация № 586/17.07.2007 г., издадено от РВМС Плевен, на което се позовава участникът "Хранителни стоки - Плевен" АД и възложителят. С оглед представените доказателства следва да възприеме като верен и обоснован изводът, че удостоверение за регистрация № 586/17.07.2007 г., издадено от РВМС - Плевен е обезсилено, което означава, че КЗК е направила вярна констатация по отношение на посочения документ. Решаващият състав счита, че в обжалваното решение КЗК е развила правилни мотиви относно липсата на съответствие на офертите на участниците "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД, ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков", "Хранителни стоки Плевен" АД, "Лъки" ЕООД, "Стелит 1" ЕООД и "Варна оборот" ЕООД с изискването по раздел III. 2.1, т. 14 от обявлението, а именно: участниците да представят сертификат за внедрена система за управление на качеството по БДС EN ISO 9001:2008, независимо от това, за коя обособена позиция се подава офертата и нотариално заверено копие на сертификат за внедрена система за управление на безопасността на храните по стандарт БДС EN ISO 22000 за обособени позиции № 1, 2, 3 и 4 или еквивалентни сертификати с област на приложение, обхващащ предмета на поръчката. С жалбата на Министерство на отбраната се оспорват заключенията на КЗК относно петимата горепосочени участници, а в жалбите на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД и ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" са изложени оплаквания срещу констатациите на КЗК за несъответствие на офертите на тези жалбоподатели с изискването по раздел III. 2.1, т. 14 от обявлението на възложителя. Настоящият съдебен състав счита обжалваното решение за законосъобразно в тази му част, защото при постановяването му не са допуснати съществени нарушения, налагащи отмяна на гореописаната част от атакуваното решение на КЗК. Органът по преразглеждането точно е констатирал, че сертификат № SOF6010762/A, представен от "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД не съдържа задължителните по стандарт реквизити, а именно: адресът на всеки клиент, чиято система за управление е сертифицирана / географско местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление, ако има такава; подробна информация за дейностите, които са сертифицирани, позовавайки се на сектори, посочени в Приложение А на стандарта ISO/TS 22003. Сертификат № SOF6010762 съответно не съдържа географското местоположение на сертифицираната организация/географско местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление. С жалбите на Министерство на отбраната и на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД е представено писмо от 31.05.2011 г. на Управителя на Лойдс регистър Емеа Клон София с приложения. В посоченото писмо е заявено, че представители на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" не са искали мнения, разяснения или копия от сертификати от Лойдс регистър Емеа Клон София. В писмо изх. № 53-5/Р от 25.03.2011 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" /ИА БСА/, представено в процеса пред КЗК, изрично е вписано, че ИА БСА не е получила отговор на отправено запитване до Lloyds Register Quality Assurance Limited (LRQA) за предоставяне на заверено копие на издадени сертификати по ISO 9001 и ISO 22000 на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД. В цитираното писмо и жалбата на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД се твърди, че LRQA има свои собствени система и процедури за процесите на сертификация; издадените сертификати на участникът са в съответствие с корпоративните процедури, които не се познават от други акредитиращи органи; техническата спецификация ISO/TS 22003 се използва за целите на акредитацията; стандарт ISO IEC 17021 не съдържа изискване за посочване на адрес и сертификацията на система за управление на безопасност на храните не представлява продуктова сертификация. Съдът счита, че представените разнопосочни становища от Лойдс регистър Емеа Клон София, както и това на ИА "БСА" не са относими доказателствени средства в настоящото производство, защото в конкретната хипотеза следва да се изхожда от Европейски стандарт EN ISO 17021:2006, въведен като български стандарт БДС ISO 17021, който урежда оценката на съответствието - изисквания към органите, извършващи одит и сертификация на системи за управление, както и от Стандарт ISO 22000. Съгласно изискванията на т. 8.2.3, б. а) от ISO 17021 и т. 8 от ISO 22000 сертификатите задължително следва да съдържат наименованието и географското местоположение на всеки клиент, чиято система за управление е сертифицирана (или географското местоположение на централното управление и на всяка от площадките, на която се извършва сертифицирана дейност). В представения от "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД сертификат № SOF6010762 по стандарт ISO 9001 не се съдържа географското местоположение на сертифицираната организация/географско местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление, а единствено е вписано "Пловдив, България", под наименованието на сертифицираното лице. Същият порок е налице и по отношение на представения сертификат № SOF6010762/А по стандарт ISO 22000:2005, който не съдържа адресът на клиента, чиято система за управление е сертифицирана, географско местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление, подробна информация за дейностите, които са сертифицирани, позовавайки се на сектори на стандарта ISO/TS 22003. По отношение на последния сертификат следва да се има предвид и правнорелевантния факт, че той не съответства и на т. 1 б) от ISO 22000, която изисква сертифицираната организация да отговаря на приложимите нормативни изисквания по отношение на безопасността на храните, т. е. в настоящата хипотеза към датата на сертификацията сертифицираното лице да е отговаряло на нормативните изисквания съгласно българското законодателство за извършване на сертифицираната дейност. Тоест следва да притежава удостоверение за регистрация по чл. 12 от ЗХ с област на приложение, съвпадащ с предмета на поръката, а именно: търговия на едро или производство на стоки от животински и неживотински произход. Както беше установено по-горе "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД не притежава валидно удостоверение за търговия на едро с хранителни продукти от животински произход. Същото несъответствие се отнася и до сертификат № SOF6010762 по стандарт ISO 9001, доколкото задължителното съответствие с приложимите за дейността нормативни изисквания е предвидено и в стандарт ISO 17021. Съгласно т. 9.2.3.1.1. б. "d" и т. 9.2.3.2 б. "с" и "g" от ISO 17021 проверка за съответствие с въпросните нормативни изисквания към дейността се извършва в рамките и на двата етапа на одит. В този смисъл е и съдържанието на писмо изх. № 63-2/Ф. П от 03.05.2011 г. на Изпълнителния директор на ИА "БСА", което не е оборено и съставлява част от административната преписка. В обжалваното решение КЗК е изложила правилни аргументи спрямо представените от участника ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" сертификати № SOF0368445 и SOF0368445/A, които не съдържат задължителните по стандарт реквизити, а именно: сертификат № SOF0368445/А по стандарт ISO 22000:2005 не съдържа адресът на лицето, чиято система за управление е сертифицирана/ географско местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление, и подробна информация за дейностите, които са сертифицирани, позовавайки се на сектори, посочени в Приложение А на стандарта ISO/TS 22003. Вторият сертификат № SOF0368445 по стандарт ISO 9001:2008 относно наличието на внедрена система за управление на качеството относно продажби и дистрибуция на хранителни продукти и напитки, не съдържа географско местоположение на сертифицираната организация и географското местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление. В жалбата на Министерство на отбраната и на ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" са изложени доводи срещу горепосочените констатации, които са аналогични с развитите от "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД. По гореизложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че изводите на КЗК по отношение на представените от жалбоподателя ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" сертификати № SOF0368445 и SOF0368445/A са правилни и законосъобразни. От значение е и обстоятелството, че съгласно представените от участника удостоверения за регистрация по чл. 12 от ЗХ ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" осъществява дейност - търговия с хранителни продукти от животински и неживотински произход в няколко склада, а именно - хладилна складова база за съхранение и реализация на едро на храни от животински произход и склад за търговия на едро с храни с адрес гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" № 176 В (удостоверение № 246/15.12.2010 г. и удостоверение № Т162113254), склад за търговия с храни № 72, с адрес гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" № 180 (удостоверение № Т162111676/12.03.2007 г.), склад за търговия с храни № 25, с адрес гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" № 170 (удостоверение № Т162111660/07.03.2007 г.). Съгласно писма на Българска агенция за безопасност на храните с вх. № 58-03/П/10.03.2011 г. и изх. № 1757-КХ от 16.05.2011 г. за посочения участник в процедурата има издадени 5 удостоверения за регистрация по чл. 12 от ЗХ за търговия с храни от животински произход, приложени към писмото, а именно: Удостоверение за регистрация № 1373/09.10.2009 г. за обект с адрес гр. Пловдив, ул. "Пере Тошев" № 46А, Удостоверение за регистрация № 1512/01.04.2010 г. за обект с адрес гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" № 170, Удостоверение за вписване в списъка на наемателите - търговци на храни от животински произход № 216/31.05.2010 г. за обект с адрес гр. Пловдив, ул. "Кукленско шосе" № 47, Удостоверение за регистрация № 1627/30.08.2010 г. за обект са адрес гр. Пловдив, ж. к. "Тракия", до бл. 100 и Удостоверение за вписване в списъка на наемателите - търговци на храни от животински произход № 246/15.12.2010 г., цитирано по-горе. От изложеното следва, че ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" разполага с множество площадки, върху които извършва дейност, подлежаща на сертификация по стандарти ISO 9001 и ISO 22000. От съдържанието на представените сертификати обаче, не може да се изведе заключение за кои точно от обектите е извършена сертификация по съответните стандарти и за кои не. По отношение на представените сертификати от ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" съдът счита, че следва да обсъди и доводите, развити пред КЗК и в настоящата инстанция за несъответствието им с изискванията, предвидени в т. 1 б) от ISO 22000 и ISO 17021. Съдът констатира, че сертификат SOF0368445 по стандарт ISO 9001:2008 е издаден на 01.04.2008 г. от LRQA с област на приложение "Продажба и дистрибуция на хранителни продукти и напитки", а сертификат SOF0368445/A по стандарт ISO 22000 е издаден от същата организация на 28.01.2009 г. и е с област на приложение "Търговия на едро и дистрибуция на хранителни продукти и напитки". Датите на издаване на двата сертификата предхождат регистрацията на дружеството за търговия с храни от животински произход, което е видно от цитираните по-горе удостоверения за регистрация. Следователно при сертификацията и издаването на сертификатите не са спазени изискванията по отношение на съответствие с българското законодателство, предвидени в т. 1 б) от ISO 22000, както и изискванията на ISO 17021. В жалбата на възложителя се излагат възражения и срещу установеното от КЗК несъответствие на сертификат № ISO 22000- IS 24 по стандарта ISO 22000, приложен от "Лъки" ЕООД с изискванията за издаване на стандарта поради липса на вписано местоположение на площадката/-ите обхванати от сертифицираната система за управление. Представено е писмо от управителя на "Изасерт България" ЕООД, в който е посочено, че сертификатът съдържа местоположение на площадката, което се намира непосредствено под името на сертифицираната фирма. В случая адресът на площадката би съвпаднал с адреса на управление на този участник в процедурата, но последното обстоятелство не е отразено в сертификата. Според настоящия съдебен състав непосочването на точното местоположение на площадката/-ите, обхванати от сертифицираната система за управление е съществен порок на цитирания сертификат, като се има предвид факта, че съгласно представеното с офертата удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни № Т242106889/04.12.2007 г., издадено от РИОКОЗ - Стара Загора, на същия адрес се помещава склад за търговия на едро, в който дейност извършват още пет дружества. Без изричното посочване на точното местоположение на площадката на участника не може да стане ясно чия дейност е сертифицирана по стандарт ISO 22000. По отношение на приложения сертификат към офертата на "Лъки" ЕООД следва да се има предвид и обстоятелството, че този участник не е регистриран по чл. 12 от ЗХ за търговия на едро с храни от животински произход, като тази констатация не е оборена в настоящото производство. В сертификат № ISO 22000- IS 24 е вписано, че квалифицираната система за безопасност на храните се отнася за съхраняване, дистрибутиране, логистика и търговия на едро - захарни изделия, зърнени храни, мляко и млечни продукти, месо и месни продукти, свежи и замразени зеленчуци, риба и рибни продукти. Същият обхват е посочен и в сертификат № ISO 9001:2000-IS 96, от което следва, че при издаване на посочените сертификати не са спазени изискванията за съответствие с българското законодателство, предвидени в т. 1 б) от ISO 22000 и цитираните по-горе изисквания по стандарт ISO 17021. Относно развитите твърдения в жалбата на Министерството на отбраната срещу констатациите в решението на КЗК по отношение на сертификати по ISO 9001 и ISO 22000 на участниците "Хранителни стоки Плевен" АД и "Стелит 1" ЕООД, съдът счита, че също са неоснователни. Установено е в производството пред органа по преразглеждането, че сертификатите по ISO 22000 на двамата участника са издадени без акредитация, както и че в сертификатите по ISO 9001 и ISO 22000 не са означени географско местоположение на площадката/-ите обхванати от сертифицираната система за управление, подробна информация за дейностите, които са сертифицирани, позовавайки се на сектори, посочени в приложение А на стандарт ISO/TC 22003 и издаване на сертификати по стандарт ISO 22000 и ISO 9001 с еднакъв номер. Представено е писмо от регионален директор на "Интертек Муди ООД" с приложения, в което е отразено, че Intertek Moody притежава акредитация за сертификация на Системи за управление на безопасност на храните, съгласно изискванията на ISO 22000:2005, издадена от службата по акредитация на Швеция SWEDAC. Посочено е също, че сертификатите са издадени без логото на сертификационния орган, но предстои преиздаването им след предстоящите регулярни годишни одити на площадките на двата клиента. Като доказателство за изложеното са представени документи на шведски език без превод на български език, което противоречи на чл. 14, ал. 3, изречение първо от АПК и не дава възможност на съда да ги обсъди в настоящото производство. На описаните документи е вписано различно наименование на сертифициращия орган - Intertek Semko Certification AB. На български език е представен график на акредитация, издаден от Служба за акредитация на Обединеното кралство на името на "Мууди Интернешънъл Сертификейшън" ООД. Като локации, на които се извършват сертификационни дейности според стандарта за акредитация са посочени адреси във Великобритания и Китай. Сертификатите на "Хранителни стоки Плевен" АД и "Стелит 1" ЕООД по ISO 22000 са издадени от "Мууди Интернешънъл" ООД, различно от "Мууди Интернешънъл Сертификейшън" ООД и без посочване на някой от горецитираните адреси за сертификационна дейност. Върху сертификатите липсва означение на акредитиращата организация. С оглед изложеното настоящия състав възприема констатациите на КЗК спрямо сертификат № Q090807 по ISO 22000 на Стелит 1 ЕООД и сертификат № Q090109 по ISO 22000 на "Хранителни стоки Плевен" АД, че са издадени без надлежна акредитация и не съответстват на чл. 53, ал. 3 от ЗОП. По същите съображения решаващият съдебен състав споделя и констатациите на КЗК по отношение представените сертификати № Q090109 по ISO 22000 и № Q090109 по ISO 9001 на "Хранителни стоки Плевен" АД и № Q090807 по ISO 22000 и № Q090807 по ISO 9001 на "Стелит 1" ЕООД за липса на географското местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление; подробна информация за дейностите, които са сертифицирани, позовавайки се на сектори, посочени в Приложение А на стандарта ISO/TS 22003. Същественото в случая е обстоятелството, че двата сертификата по ISO 22000 и по EN ISO 9001 са издадени под един и същ номер, което е в несъответствие с изискването за уникална идентификация на сертификатите, визирано в т. 8.2.3. d) от ISO/IEC 17021. Във връзка с липсата на вписано географско местоположение на площадката/ите, обхванати от сертифицираната система за управление следва да се добави, че съобразно представените от участниците удостоверения за регистрация по чл. 12 от ЗХ участникът "Хранителни стоки Плевен" АД осъществява дейност освен на адрес гр. Плевен, ул. Кичево № 2 (удостоверения за регистрация № Т152106277/25.07.2007 г. и № 586/17.07.2007 г.) и на адреси в гр. Варна, бул. "Вл. Варненчик" № 282 (удостоверение № Т032116474/10.02.2010 г.), гр. Плевен, ул. "Хаджи Димитър" № 21 (удостоверение № Т151206283/26.07.2007 г.), гр. Плевен, ул. "Сан Стефано" № 22 (удостоверение № Т151206282/26.07.2007 г.), гр. Плевен, пл. "Македония" № 1 (удостоверение № Т151206275/25.07.2007 г.), Гр. Плевен, ул. Дойран № 100 (удостоверение № Т151206274/25.07.2007 г.), гр. Плевен, ул. "Сан Стефано", бл. 12 (удостоверение № Т1511206273/25.07.2007 г.), гр. Плевен, ул. Хр. Ботев № 72 (удостоверение № Т 151206272/25.07.2007 г.) и гр. Плевен, ул. Ген. Скобелев № 3 (удостоверение № Т151206281). Участникът "Стелит 1" ЕООД от своя страна осъществява дейността, подлежаща на сертификация не на адреса си, посочен на сертификатите, а в обекти на адреси гр. Севлиево, ул. Стоян Бъчваров" № 8 (удостоверение № Т072104092/29.10.2010 г.), гр. Дряново, ул. Шипка" № 138 (удостоверение № Т072104127/29.10.2010 г.) и гр. Ловеч, ул. "Младост" до бл. 301. От съдържанието на представените сертификати и на двамата участници не може да се изведе обосновано заключение, за кои точно от обектите е извършена сертификация по съответните стандарти и за кои не. Досежно сертификатите по ISO 22000 и ISO 9001 на "Хранителни стоки Плевен" АД и "Стелит 1" ЕООД следва да се има предвид точната констатацията на КЗК, че участниците не са регистриран по чл. 12 от ЗХ за търговия на едро с храни от животински произход, съответно при издаването им не са спазени изискванията по отношение на съответствие с българското законодателство, предвидени в т. 1 б) от ISO 22000 и цитираните по-горе изисквания по стандарт ISO 17021. С жалбата на Министерство на отбраната се оспорват и изводите на КЗК по отношение на представените сертификати по стандарт ISO 22000 и ISO 9001 от участника "Варна оборот" ЕООД. Представено е становище от "Тюф Райнланд България" ЕООД и сертификат по ISO 22000, валиден от 25.03.2011 г. С жалбата на възложителя не се представят доказателства, че сертификат № TRB 011800163/14.01.2011 г. по стандарт ISO 22000 на този участник е издаден от акредитиран орган. Представеният нов сертификат № 01154000322 е издаден от "Тюф Райнланд Серт" ЕООД с означение за акредитация на сертифициращия орган от Немския акредитационен съвет (Deutscher Akkreditierungs Rat) и е валиден от 25.03.2011 г., поради което той не следва да се вземе предвид, доколкото не е бил приложен към офертата в оспорената процедурата по възлагане на обществена поръчка. Настоящият състав намира за законосъобразно становището на КЗК, че сертификат TRB 011800163/14.01.2011 г. не съдържа и задължителните по стандарт реквизити, а именно: подробна информация за дейностите, които са сертифицирани, позовавайки се на сектори, посочени в Приложение А на стандарта ISO/TS 22003. Относно представеното писмо от OHMI EuroCert GmbH по отношение на сертификат по стандарт ISO 9001 на "Варна оборот" ЕООД настоящият състав счита, че посоченият в него обхват "закупуване, съхранение, пакетиране и доставка на хранителни продукти" съответства на предмета на процесната поръчка, но съгласно писмо на Областна дирекция по безопасност на храните, гр. Варна с вх. № КЗК-340 11.05.2011 г. и писмо изх. № БХ-616/05.05.2011 г. за участника има издадено само едно удостоверение за регистрация по чл. 12 от ЗХ за търговия с храни от животински произход от РВМС - Варна - Удостоверение за регистрация № 61248/02.07.2010 г. за "Обект за съхранение и търговия на едро с продукти от животински произход, за които се изискват условия за съхраняване с контролирана температура". Представеният сертификат по стандарт ISO 9001:2008 рег. № CQ-BG-074/09/01 е издаден преди горепосочената дата - на 30.07.2009 г. с област на приложение "Закупуване, съхранение, пакетиране и доставка на хранителни продукти". От изложеното следва, че датата на сертифициране предхожда регистрацията за търговия на едро с храни от животински произход по чл. 12 от ЗХ, тоест не са спазени изискванията на т. 9.2.3.1.1. б. "d" и т. 9.2.3.2 б. "с" и "g" от ISO 17021 за извършване на проверка за съответствие с нормативните изисквания към дейността. В обжалваното решение на КЗК е констатирано и отклонение на ценовата оферта, подадена от участника "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД от предварително обявените от възложителя условия, представляващо съществено нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Съгласно т. 4.1.1. от документацията участниците определят цената в офертата като "процент" от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "Система за агропазарна информация" ООД, гр. София, а т. 4.1.2. предвижда, че оценката ще се извърши по предложена цена (процент), определена в съответствие с т. 4.1.1. С ценовата оферта на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД по обособена позиция № 1, участникът предлага цена от 18,01% отстъпка от осреднените за страната цени на едро от бюлетина на "Система за агропазарна информация" ООД, гр. София. Правилни са заключенията на КЗК за несъответствие на ценовата оферта на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД по обособена позиция № 1 с обявените от възложителя условия, доколкото последната е изготвена без да са спазени изричните изисквания за запис на ценовото предложение, изложени в документацията и дават възможност за различно тълкуване на предложението. Обосновани са изложените изводи на КЗК в обжалваното решение, относно това, че конкурсната комисия не може да изиска уточнения, водещи до промяна в ценовото предложение на съответния участник и подобни действия по силата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП са незаконосъобразни. Относно представения в хода на съдебното производство документ от Министерството на отбраната, озаглавен "Пояснение относно ценовото предложение на "Ес енд Ди Корпорейшън" ЕООД", решаващият съдебен състав счита, че има характер на свидетелски показания от членове на конкурсната комисия и той не е правнорелевантен за спора, тъй като е новосъставен и подписан на дата 05.07.2011 г., тоест не е част от административната преписка и не се отразява на правилността на изводите на КЗК. Разгледана по същество жалбата на "Панда - И. П. " ЕООД срещу атакуваното решение № 644 от 19.05.2011 г. е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА: КЗК е приела за законосъобразно решенето на възложителя за отстраняване на участника "Панда - И. П. " ЕООД от ЗОП във връзка с представено "Приложение към офертата", съдържащо предложения, които не са включени в предварително обявените условия, визирани в раздели V и VI от документацията за участие и в проекта на договор за възлагане на обществена поръчка. КЗК е преценила, че представеното предложение е част от офертата на участника и подлежи на разглеждане и оценка, като ги е съпоставила с условията на поръчката, обявени в документацията за участие. Настоящият съдебен състав не споделя така изведените изводи. С офертата на жалбоподателя са представени надлежно подписани декларации по всяка от обособените позиции, по които е участвал, изготвени съгласно изискванията на раздел IV, т. 17 от документацията, с едната от тях участникът е декларирал, че ако бъде избран за изпълнител ще изпълни всички условия, посочени по т. V, т. VI и т. VII от документацията за участие, а с другата е декларирал, че предлаганите стоки и доставката им ще бъдат съобразно изискванията на възложителя по Приложения № 1, 2 и 3 от Документацията за участие. По своята същност предложенията, вписани в "приложение към офертата" не съставляват несъответствия със заложените в документацията изисквания, а предлагат начини за фактическо изпълнение на условията на проекто-договора, които са съобразени с условията на възложителя. В спорните приложения към офертата е вписано: "С оглед изпълнение на горепосочените цели предлагам следния ред за работа във връзка с изпълнение на поръчките", което означава, че те не представляват част от офертата, чрез които участникът би бил определен за изпълнител и въз основа на които да се извърши оценката и класирането по реда на чл. 41, ал. 2 от ЗОП. Представените допълнения нямат характер на отделно предложение или на предложени варианти, а информационно приложение към офертата, с което възложителят има възможност да се запознае или не и да го възприеме или не, което се осъществява на последващ етап - след сключване на договора по възлагане на обществената поръчка. Решаващият съдебен състав счита, че представеното от жалбоподателя приложение е без никакво правно значение, с оглед характера на административното правоотношение, развиващо се до сключване на договора, регламентирано в ЗОП между възложителя и участниците в процедурата - правоотношение на власт и подчинение, в което те не са в равнопоставени страни. За съда е от определящо значение обстоятелството, че техническите изисквания към офертата са неразделна част от одобрената конкурсна документация, те се изготвят и предлагат само и единствено от страна на възложителя, а участниците могат безусловно да ги приемат - в случая всички изисквания и условия на възложителя са приети изцяло от този участник в процедурата, поради което последният няма нито право, нито възможност да представя на възложителя свои собствени виждания или предложения в тази насока. Следва да се има предвид и правнорелевантният факт, че оценката в настоящата обществена поръчка се извършва по критерий "най - ниска цена", което означава, че конкуренцията между отделните участници се осъществява само на тази база, като са неотносими към оценяването и класирането на офертите каквото и да е допълнителни приложения и идеи на участниците досежно практическият ред за изпълнение на договора. Ето защо съдът счита, че не е осъществено отклонение от прогласените в ЗОП принципи на равнопоставеност, свободна и честна конкуренция. Проекто-договорът, приложен към конкурсната документация, е подписан от представляващия дружеството "Панда - И. П. " ЕООД, с което последният е възприел и се е съгласил с всички предложения на възложителя, тоест покрил е изискуемия мининум, спрямо който се преценява допустимостта на офертата му по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. За пълнота на изложението следва да се отрази и приложеното към жалбата на "Панда - И. П. " ЕООД писмено становище, подписано от изпълнителния директор на Агенцията за обществени поръчки, в което е вписано, че допълнителните предложения на този участник не са основание да се приеме, че офертата му не отговаря на обявените изисквания и те не могат да обосноват правомерно отстраняване на участника. Това становище в никаква степен не ангажира съда при формиране на независимата му преценка относно законосъобразността на обжалваното решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че решението на възложителя в частта му по раздел III, т. 1 за отстраняване на офертата на участника "Панда - И. П. " ЕООД по всички обособени позиции, за които участва, е неправилно и следва да се отмени. Основателно е и възражението, развито в жалбата на "Панда - И. П. " ЕООД против констатацията на КЗК, че участникът "Варна оборот" ЕООД е изпълнил изискването да има право да търгува с пиво, вина и високоалкохолни напитки, които са стоки, включени в предмета на обособени позиции № 3 и № 4, за които участва. КЗК се позовава на писмо вх. № 340/11.05.2011 г. на ОДБХ - Варна, в което е посочено, че "Варна оборот" ЕООД има право да търгува с пиво, вина и високоалкохолни напитки въз основа на удостоверение за регистрация № Т032118675, приложено към писмото. Датата на издаване на цитираното удостоверение е 22.02.2011 г., т. е. след датата на постъпване на офертите, отварянето и разглеждането им от комисията на възложителя, същото не е приложено към офертата на "Варна оборот" ЕООД, поради което е недопустимо съобразяването му при постановяване на решенията от конкурсната комисия, възложителя и органа по преразглеждането. КЗК е обсъдила и удостоверение за регистрация № Т032110353/25.08.2006 г., в чиято позиция № 20 са включени групите храни - пиво, вина и високоалкохолни напитки, но относно него безспорно е установено, че удостоверение със същия номер е предоставено в офертата на участника и в него не фигурират цитираните стоки. Впоследствие след указания на комисията, отразени на стр. 13 от протокола за дейността на комисията от 18.01.2011 г. до 22.02.2011 г., участникът е представил удостоверение със същия номер и дата, в което вече са включени пиво, вина и високоалкохолни напитки. Съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗХ в случаите на промяна на групите храни, които обектът ще произвежда или търгува, както и при промяна в дейността на обекта, се извършва нова регистрация по реда на чл. 12 от ЗХ, което означава, че при последващо включване на нови групи храни следва да се издаде ново удостоверение за регистрация на участника. След проверка в публичния регистър на Министерство на здравеопазването е констатирано, че в графа "групи храни, които се произвеждат или търгуват в обекта", регистриран на името на участника под посоченото удостоверение за регистрация липсва код Т16 - пиво, вина и високоалкохолни напитки. С оглед изложеното настоящият състав намира за неправилно становището на КЗК, че "Варна оборот" ЕООД има право да търгува с посочените стоки, тоест този участник незаконосъобразно и без правно основание е допуснат до участие, оценяване и класиране по процесните обособени позиции № № 1, 2, 3, 4. Останалите възражения на "Панда - И. П. " ЕООД са неоснователни, защото са въведени в процеса с жалбата, предмет на съдебното производство, без КЗК да е сезирана с такива оспорвания. Жалбоподателят развива възражения пред съда срещу редовността на удостоверения за регистрация № Т072104092/29.10.2010 г. и № Т072104127/29.10.2010 г., издадени от РИОКОЗ - Габрово и представени с офертата на "Стелит 1" ЕООД. Тези твърдения не следва да се обсъждат, доколкото не са били изложени пред КЗК и не са били спорни в производството пред органа по преразглеждането, а в съдебния процес се преценява законосъобразността на обжалваното решение на КЗК. Аналогично е положението и с доводите, изложени в жалбата на "Панда - И. П. " ЕООД по отношение на ценовата оферта на участника ЕТ "Фантастика 95 - Георги Цанков" - те са преклудирани, тъй като жалбоподателят не е оспорил решението на възложителя в частта му досежно ценовата оферта на посочения участник в преклузивния 10 - дневен срок след узнаване за решението. По отношение на жалбата на "Чех - Й. Н." ООД срещу решение № 644 от 19.05.2011 г. съдът счита, че е изцяло ОСНОВАТЕЛНА поради следното: В обжалваното решение КЗК е извела извод, че офертата на участника "Чех - Й. Н." ООД не съответства на предварително обявените от възложителя условия и съдържание на ценовото предложение, което е съществено нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП и основание за отстраняване на офертата от по-нататъшно участие. КЗК е установила, че базата и формата на записване на ценовото предложение е подробно разписана в документацията, а именно: в т. 4 и 4.1. от раздел III "Пълно описание на предмета на поръчката" е заложено, че за обособени позиции от 1 до 4 включително участниците определят цената в офертата като "процент" от осреднените цени за страната на едро от бюлетина на "Система за агропазарна информация", гр. София /"САПИ" ООД/. Съгласно т. 4.1.3. участниците ще бъдат класирани по предложения в офертата "процент" на тази база; посочената основа за определяне на цената се използва и в раздел III, чл. 3 от проекто-договора, където се регламентират заплащанията на доставките на хранителните продукти от възложителя. В ценовата си оферта "Чех - Й. Н." ООД е вписал: "процент от бюлетина на "САПИ" ООД - 95 %" без да е посочил, че става дума за осреднените цени за страната на едро от бюлетина на "САПИ" ООД. Въз основа на тези верни фактически констатации КЗК е достигнала до погрешен правен извод, че така формулираната ценова оферта не води до предложение на реална цена и че не може да бъде установено спрямо кои цени е определен процента на участника. КЗК не е обсъдила и съобразила обстоятелствата, че участникът неколкократно се е съгласил с предварително обявените от възложителя условия, в това число за формиране на ценовото предложение - подписал е проекто-договора и го е приложил в офертата си, като по този начин изрично е приел всички негови условия, включително и по чл. 3 от договора; представил е декларация, изготвена съгласно раздел IV, т. 17 от документацията, с която изрично декларира, че ако бъде определен за изпълнител ще изпълни всички условия, посочени по т. V, VI и VII от документацията за участие, като по този начин отново заявява съгласие с условията на възложителя, в това число и с изискванията за формиране на доставните цени като процент от осреднената за страната цена на едро от бюлетина на "САПИ" ООД и за предоставяне точно на такъв бюлетин, съгласно изискванията на раздел VI, т. 6.1.2. В процедурата пред КЗК е представена и заявка от този участник до "САПИ" ООД за предоставяне на осреднените за страната цени на хранителни продукти на едро, към която е приложен и списъка с номенклатурите, включени в процесната обособена позиция № 3, както и нарочен бюлетин по така подадената заявка от 12.01.2011 г., съобразно който е формирано и ценовото предложение на жалбоподателя. Предвид многократното посочване в документацията за участие на начина на формиране на цените и изрично изразеното декларирано съгласие на жалбоподателя с обявените условия, както и липсата на посочена от него друга база, въз основа на която да е формирано ценовото предложение /чрез отстъпка или по др. нерегламентиран от възложителя начин/, съдът извежда заключение, че ценовата оферта на този участник съответства на изискванията на възложителя и не е налице правно основание за отстраняването му от процедурата по позицията, за която е участвал - обособена позиция № 3. С оглед на изложените по-горе съображения решаващият съдебен състав счита, че следва да се отмени указанието, дадено от КЗК на възложителя в мотивите на обжалваното решение за прекратяване на процедурата. В случая следва да остане в сила задължителното указание до Министъра на отбраната така, както е формулирано в диспозитива на атакуваното решение на КЗК, а именно: " Връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на офертите на участниците". Съдът констатира, че в диспозитива на обжалваното решение не се съдържа изрично произнасяне на КЗК относно оставяне без уважение жалбите, подадени от "Панда-И. П. " ЕООД и от "Чех - Й. Н." ООД, като съображения в това отношение са изложени само в мотивите на оспорения акт на КЗК. Касае се за административно-производствено нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, установяването на което също налага отмяна в гореописаните части на атакуваното решение на КЗК. Съобразно изхода на спора претенцията на Министерството на отбраната за присъждане на направените разноски - юрисконсултско възнаграждение се оставя без уважение.