Решение № 2153 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5995/2013 г.

Решение № 2153 от 14.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5995/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Милен Великов", гр. Русе, против решение № 27/19.03.2013 г. по адм. д. № 135/2012 г. по описа на Административен съд - Русе. В жалбата релевира оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва извода на съда, че липсва пълна идентичност на двата обекта, за единия от които касационният жалбоподател има разрешително за добив на наносни отложения и този, за който иска издаване на разрешително и това налага да бъде приложена към документите транспортна схема, различна от вече представената. Твърди, че двата обекта са съседни, с обща граница, изземването ще се извършва при едни и същи условия и няма пречка транспортирането на инертните материали да се извършва по вече представената транспортна схема в производството по издаване на разрешително № 00359/23.03.2005 г. на МОСВ. Иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде отменен оспореният отказ на изпълнителния директор на ИА "Проучване и поддържане на река Дунав". Ответникът по жалбата - изпълнителният директор на ИА "Проучване и поддържане на река Дунав", редовно призован, не се представлява. В писмено становище, представено от юрисконсулт Лора Ганчева обосновава, че съгласно Наредбата за ползване на повърхностните води се изисква предпроектното проучване на заявения участък да съдържа одобрена от съответната община транспортна схема за извозване на иззетите от конкретното място наносни отложения. Поради това не може да се ползва друга транспортна схема, издададена за друг участък с цел издаване на друго разрешително от МОСВ. Поради това счита, че решението следва да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - община Русе, редовно призована, не се представлява. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба. Излага подробни доводи за правилност на съдебното решение. Заинтересованата страна - ИА "Морска администрация", редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ковачева. Счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на Административен съд - Русе е правилно и обосновано. Разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от Наредбата за ползване на повърхностните води предвижда, че предпроектното проучване по чл. 60, ал. 1, т. 1, б. "б" от Закона за водите следва да съдържа и одобрена от общината транспортна схема за извозване на иззетия материал. При безспорната липса на такава схема, правилно административният орган е отказал издаването на разрешително. Тази липса не се преодолява с представянето на транспортна схема за друг обект. Съдът е приложил правилно материалния закон. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Пред Административен съд - Русе е оспорено решение № 46/22.03.2012 г. на изпълнителния директор на ИА "ППД" - Русе, с което е отказано издаването на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект за изземване на наносни отложения с наземни средства от р. Дунав в участъка от км 501.400 до км 502.000 по подадено заявление вх. № ВО-45/30.09.2011 г. Основанието за отказ е непълнота на представените от заявителя документи в съответствие с изискването на чл. 60, ал. 4, т. 2, б. "б" от ЗВ във вр. с чл. 45, ал. 2, т. 6 от Наредбата за ползването на повърхностните води. В предпроектното проучване липсва транспортна схема за извозване на иззетия материал, одобрена от общината за заявения участък. След предоставена възможност, заявителят прилага транспортна схема, одобрена от общината за друг участък и за разрешително, издадено от МОСВ. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че жалбоподателят не е представил одобрена от община Русе транспортна схема за новозаявения участък. Обстоятелството, че за съседен участък е налице одобрена през м. юли 2011 г. транспортна схема не обосновава извод, че по настоящата процедура са били спазени изискванията на Наредбата за ползването на повърхностните води. Отсъствието на пълна идентичност между обектите сочи на разлика при транспортирането на добитите инертни материали. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил и обсъдил подробно фактите по делото и е изложил мотиви, съответни на фактическата обстановка и на приложимия материален закон. Не е спорно по делото, че със заявление № ВО-45/30.09.2011 г. ЕТ "Милен Великов", гр. Русе, е поискал издаване на Разрешително за ползване на повърхностен воден обект за изземване на наносни отложения с наземни средства от р. Дунав в участъка от км. 501.400 до км. 502.000. С решение № 46/22.03.2012 г. на изпълнителния директор на ИА "ППД" - Русе е отказано издаването на Разрешително поради непълнота на представените от заявителя документи. Основното възражение на касационния жалбоподател е, че представената от него транспортна схема касае съседен имот на имота, за който е поискано издаване на разрешително. По тази схема вече са били извозвани изземаните инертни материали и не е необходимо да бъде изготвяна нова схема. Възражението е неоснователно. Съгласно чл. 45, ал. 1, т. 6 от Наредбата за ползване на повърхностните води предпроектното проучване по издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект за изземване на наносни отложения от р. Дунав задължително трябва да съдържа транспортна схема за извозване на иззетия материал, одобрена от общината. Разпоредбата е задължителна и не подлежи на тълкуване. Законът не допуска изключения по преценка на заявителя. Разположението на имота, от който ще се изземват материали, не е от значение за транспортната схема. Общината е тази, която ще прецени дали е възможно ползването на определен маршрут за извозване на иззетите материали, и то за всеки конкретен случай поотделно. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,