Решение № 15771 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10561/2011 г.

Решение № 15771 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10561/2011 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Благоевград срещу решение № 1061 от 11.07.2011 г. по адм. дело № 345/2011 г. на Административен съд - Благоевград. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Благоевградският административен съд е отменил решение № 18 от 14.04.2011 г. на касационния жалбоподател, с което той е отхвърлил (с непрецизния с оглед на чл. 97, ал. 1, предл. последно АПК във връзка с чл. 117, ал. 5 КСО израз "оставям в сила разпореждане № ...) жалбата на Петър Иванов Касабов от гр. Петрич срещу отказа на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) да му отпусне пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на КСО (ПЗР на КСО), изразен с разпореждане № 5301180123 от 25.02.2011 г. Със същото съдебно решение делото е изпратено като преписка на посоченото длъжностно лице "за ново произнасяне при съобразяване указанията, дадени в обстоятелствената част на решението" (непрецизен с оглед на чл. 173, ал. 2 АПК диспозитив - преписката се изпраща на административния орган не "за ново произнасяне като се съобразят указанията, дадени в обстоятелствената част на решението", а "за решаване на въпроса по същество", "със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона"). За да постанови този резултат Благоевградският административен съд е приел: а) че спорът по делото е само по въпроса от коя категория е трудовият (сега осигурителен) стаж на Петър Иванов Касабов, придобит от него за времето от 1.06.1977 г. до 1.11.1979 г., от 3.01.1983 г. до 1.04.1991 г. и от 1.04.1991 г. до 1.06.1994 г. в ПК "Самуилова крепост", гр. Петрич, б) че директорът на РУСО и длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО незаконосъобразно са приели, че този трудов стаж е от трета, а не от втора категория, защото жалбоподателят бил работил през процесните периоди от време на длъжностите "монтажист" и "монтажист дърводелец", които не са обхванати от т. 30в на Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) и, в) че положеният от жалбоподателя труд като "дърводелец IV разряд", "монтажист V разряд" и "монтажист-дърводелец" в ПК "Самуилова крепост" следва да бъде зачетен като втора категория на основание т. 30в ПКТП (отм.). Последният извод (б. "в") според Благоевградския административен съд "произтича от издадените удостоверение от осигурителя, представената от Касабов трудова книжка, както и от показанията на свид. Владимир Александров Андонов (посочен в предпоследния абзац на мотивите като жалбоподател по адм. д. № 795 от 2010 г. на БлАС с идентичен предмет), съгласно които жалбоподателят е работил през цялото време от 1979 г. (тук вероятно е допусната фактическа грешка при изписването на годината) до 1994 г. само и единствено на (дърводелски) машини, които са били: циркуляр, дипларка, фреза, банциг, абрихт и др., като не е работил ръчно, а е обработвал машинно дървесина за производство на мебели и дограма" (и) "следователно, след като е работил на едно и също място при едни и същи условия от 1.06.1977 г. до 1.06.1994 г., то тогава може да се направи извод, че Касабов е полагал през целия този период II категория труд" (а обстоятелството) "че документално не е отразено прецизно и точно в трудовата книжка, както и липсата на необходимата документация на осигурителя към настоящия момент, не дава основание да се приеме, че жалбоподателят не отговаря на условията по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО и на същия не му се полага отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст." Изводите на Благоевградския административен съд са необосновани и вътрешно противоречиви, но постановеното от него решение е правилно като краен резултат - отмяна на отказа и изпращане на преписката на пенсионните органи за решаване на въпроса по същество. Не се спори между страните по обстоятелствата, че през процесните периоди Петър Иванов Касабов е бил на работа в ПК "Самуилова крепост", гр. Петрич на посочените от Административен съд - Благоевград длъжности. Спорен е въпросът придобитият от Петър Иванов Касабов на тези длъжности трудов (сега осигурителен) стаж от коя категория е. За да приеме, че този стаж е от втора категория Благоевградският административен съд се е позовал, както се посочи по-горе, на издадено удостоверение от осигурителя, каквото по делото не се намира, а тъй като ПК "Самуилова крепост" отдавна не съществува, първоинстанционният съд вероятно е имал предвид удостоверение изх. № 4 от 2.02.2010 г. на ОА Кметство - Петрич (на л. 65 от делото на БлАС), но в това удостоверение не е изразено становище по въпроса от коя категория е бил удостовереният с него трудов стаж. Удостоверяване за категорията трудов стаж няма и в трудовата книжка на Петър Иванов Касабов. Следователно изводът на Благоевградския административен съд, че трудовият стаж през процесните периоди е от втора категория по т. 30в ПКТП (отм.) е основан единствено на показанията на свид. Владимир Александров Андонов, при това без да обсъди евентуалната заинтересованост на свидетеля, обусловена от обстоятелството, че и той е работил на идентични длъжности в ПК "Самуилова крепост" и също претендира трудовият му стаж на тези длъжности да е от втора категория. Независимо от изложеното, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че като краен резултат правилно Благоевградският административен съд отменя решението на касационния жалбоподател и му изпраща преписката за решаване на въпроса по същество, защото, както вече бе посочено и в решение № 5864 от 28.04.2011 г. по адм. дело № 1221/2011 г. на ВАС-VI отд. (адм. д. № 795 от 2010 г. на БлАС с жалбоподател Владимир Александров Андонов), всичките искания за признаване на трудовия стаж, придобит в дърводелския и/или в мебелния цехове на ПК "Самуилова крепост", за осигурителен стаж от втора категория, следва да бъдат разрешени по еднакъв начин; защото според принципа за равенство на страните в административното (в т. ч. и в пенсионното) производство сходните случаи се третират еднакво (чл. 8, ал. 2 АПК) и защото според принципа за служебното начало административният орган събира всички необходими доказателства и осъществява процесуално съдействие на гражданите и юридическите лица за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството (чл. 9, ал. 2 и 4 АПК). Затова в тежест на пенсионните органи при РУСО Благоевград е да установят какви длъжности с какъв характер на работа е имало в дърводелския и в мебелния цехове на бившата ПК "Самуилова крепост" и от тук да направят обосновани изводи за категорията на трудовия (сега осигурителен) стаж, придобит на всяка от тези длъжности. В настоящия случай следва да се държи сметка и за същественото обстоятелство, посочено от вещото лице Чукарски в представеното от него заключение, че дори да бъде признат процесния трудов стаж на Петър Иванов Касабов за осигурителен стаж от втора категория, той няма изискуемия сбор 100 от възраст и осигурителен стаж. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,