Решение № 3104 от 18.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14140/2015 г.

Решение № 3104 от 18.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14140/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева чл. 459, ал. 8 ИК Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 5 АПК и чл. 459, ал. 8 ИК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Александър Запринов Стоянов чрез процесуалния му представител адвокат Лука Бельов против решение № 680 от 23.11.2015 г. по адм. дело № 815/2015 г. на административен съд - Пазарджик. С него е потвърдено решение № 159-МИ/НР от 1.11.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Лесичово за избора на Альоша Благинов Цветанов за кмет на кметство Динката, община Лесичово на втори тур и са присъдени разноски в полза на заинтересованата страна. Правят се бланкетни възражения за неправилност на съдебното решение. Основно се развиват доводи за материална незаконосъобразност в частта му, в която жалбоподателят е осъден да заплати разноски. Общинската избирателна комисия изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се изразява и от заинтересованата страна - Альоша Благинов Цветанов. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба въз основа на подробен анализ на фактическите и правни изводи на съда. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по 459, ал. 8 ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 ИК. Образувано е по жалба, подадена от Александър Запринов Стоянов против решение № 159-МИ/НР от 1.11.2015 г. на ОИК - Лесичево. С него на проведения втори тур за кмет на кметство Динката е обявен за избран Альоша Благинов Цветанов. Възразил е по отношение на отразените недействителни бюлетини в протокол на СИК № 3, като е посочил, че сред тях има и действителни бюлетини. Немотивирано е оспорил и протокола, съставен от ОИК. Поискал е разпит на свидетели за изясняване на обстоятелството дали по време на гласуване е оказван натиск върху избирателите и е провеждана агитация, несанкционирана от секционната избирателна комисия. Съдът е събрал административната преписка, в това число и протоколите от секционна избирателна секция № 3, с. Динката и на общинската избирателна комисия, община Лесичево. След изслушване на представителите на страните е открил на основание чл. 193 ГПК производство по оспарване на двата протокола и е разпределил доказателствената тежест. В същото съдебно заседание и в тяхно присъствие е извършил оглед на намерените 18 недействителни бюлетини и е установил, че само една от тях (бюлетина № 6) неправилно е отчетена, като недействителна и е следвало да бъде отчетена, като действителен глас, подаден за Альоша Благинов Цветанов. Разпитал е посочените от страните свидетели за обстановката в изборния ден при провеждания втори тур на местните избори. Анализирал е в съвкупност всички събрани по делото писмени, гласни и веществени доказателства и е приел, че при провеждането на изборите не са допуснати съществени нарушения, опорочаващи волята на избирателите и водещи до промяна на изборния резултат. Счел е подадената жалба за неоснователна, а решението на ОИК за законосъобразно и го е потвърдил. С оглед изхода на делото, направеното искане от процесуалния преставител на заинтересованата страна и представения договор за правна помощ, му е присъдил разноски в доказания размер от 600 лева. Така постановеното решение е правилно. Данните по делото сочат, че изборът на кмет на кметство е проведен в една избирателна секция с 877 избиратели. На втория тур на кметските избори са гласували 607 от тях. Действителните бюлетини са 589 и са разпределени между двамата кандидати: жалбоподателят Александър Запринов Стоянов, издигнат от ПП Движения за права и свободи е получил 287 гласа. Альоша Благинов Цветанов, издигнат от ПП Герб е получил 302 гласа. Недействителните бюлетини са 18, като само една от тях се е оказала при извършения от съда оглед действителна в полза на Цветанов. С това неговият резултат би следвало да бъде 303 действителни гласа. Протоколът е надлежно оформен от членовете на СИК и съдържа всички задължителни законово предвидени реквизити. Съставен е и е подписан при липса на каквато и да е било поправка. Резултатите от гласуването, вписани в него, са възприети от ОИК и са залегнали в съставения от нея протокол, както и в решението й за обявяване на кандидата, избран за кмет на кметството на втория тур. От събраните гласни доказателства не са установени и твърденията в жалбата за упражнен натиск върху гласоподвателите в изборния ден и нарушения при гласуването от избиратели с придружител. Като е приел, че жалбата е неоснователна и е потвърдил акта на ОИК, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави сила. Същото е правилно и в частта му, в която жалбоподателят е осъден да заплати на заинтересованата страна направените разноки, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и заинтересованите лица. Заинтересовано е лицето, за което оспореното решение на ОИК създава права. В случая това е обявеният за избран за кмет Альоша Благинов Зветанов. Съдът в изпълнение на законово уреденото му задължение по чл. 154, ал. 1 АПК го е конституирал служебно. В съдебното производство Цветанов е представляван от адвокат Кръстев. За представителството е приложен на л. 77 от делото договор за правна помощ и съдействие, в който е отразено, че Альоша Благинов Цветанов е заплатил в брой на адвоката си сумата от 600 лева адвокатско възнаграждение. Подписаният договор съставлява доказателств за заплащането на хонорара и установява извършения от жалбоподателя разход. С решението, съдът е отхвърлил жалбата и е потвърдил решението на ОИК, поради което по отношение на заинтересованата страна се е породило правото, уредено в чл. 143, ал. 3 АПК да получи направените разноски. В нито един момент от съдебното производство жалбоподателят не се е възползвал от възможността си по чл. 78, ал. 5 ГПК, приложима на основание препращащата разпоредба на чл. 144 ГПК да поиска присъждане на по-нисък размер на възнаграждението по съображения за прекомерността му, поради несъответствие с действителната правна и фактическа сложност на делото. Касае се за процесуално уредено искане, което се преклудира след приключване на съдебните прения. Недопустимо е то да се прави за първи път едва в касационната жалба. Поради това тя е неоснователна и в тази й част. В касационното производство заинтересованата страна също се представлявана от адвокат Кръстев, който е представил договор за правна помощ със заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Доколкото обаче касационният жалбоподател възразява за несъответствието му с фактическата и правна сложност на касационния спор, то същото следва да се намали на 300 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение ОСТАВЯ В СИЛА решение № 680 от 23.11.2015 г. по адм. дело № 815/2015 г. на административен съд - Пазарджик. ОСЪЖДА Александър Запринов Стоянов да заплати на Альоша Благинов Цветанов сумата 300 /триста/ лева - разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство. РЕШЕНИЕТО е окончателно.