Решение № 15226 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4751/2012 г.

Решение № 15226 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4751/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Общински съвет - Стралджа, чрез неговия председател, против решение № 1 от 1.02.2012 г., постановено по адм. д. № 313/2011 г. по описа на Административен съд - Ямбол, в частта, в която е отменена разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 1 от Наредба № 5 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Стралджа, приета с решение № 45 от 12.03.2003 г. (изм. и доп. с решение № 486 от 29.04.2011 г. на ОбС - Стралджа). Навежда доводи за неправилност на съдебния акт с твърдения за постановяване на решение по недопустима първоначалната жалба, алтернативно, при нарушение на материалния закон. Иска отмяна на съдебния акт в обжалваната част и произнасяне по съществото на спора. Претендират се разноски. Ответникът "Делев и Делев" ЕАД, чрез пълномощника си, оспорват касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. Пред първоинстанционния съд "Делев и Делев" ЕАД, чрез изпълнителния си директор, е оспорило разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № 5 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Стралджа, приета с решение № 45 от 12.03.2003 г. (изм. и доп. с решение № 486 от 29.04.2011 г. на ОбС - Стралджа). Посочената норма се намира в Глава Втора "Местни данъци и такси", Раздел Първи "Такса за битови отпадъци" и с нея се регулира редът за определяне на таксата. В алинея 1 е предвиден пропорционалния способ, а алинея 2 регламентира определяне на таксата според броя и вида на декларираните съдове. За да се произнесе, първоинстанционният съд правилно е приел жалбата на "Делев и Делев" ЕАД за процесуално допустима, тъй като дружеството има правен интерес от оспорването. Юридическото лице обосновава правния си интерес от оспорването с факта, че притежава недвижим имот на територията на Община Стралджа, за който дължи такса за битови отпадъци. Поради това, че с оспореното решение на Общински съвет - Стралджа е приет реда за определяне размера на таксата за битови отпадъци, то с него са засягат пряко права и законни интереси на оспорващия и се създават задължения за него. За да отмени разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 1 от атакуваната Наредба № 5 на Общинския съвет - Стралджа, съдът е приел по същество, че същата противоречи на законовата регламентация във връзка с поредността на способите за определяне размера на таксата за битови отпадъци - чл. 67, ал. 1 и ал. 2 от ЗМДТ. Решението е правилно. От съдържанието на разпоредбата на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 от ЗМДТ се налага извод, че законодателят е предвидил поредност при прилагането на допустимите способи за определяне на размера на таксата битови отпадъци. Първият способ, който е регламентирал в ал. 1, е определяне на размера според количеството на битовите отпадъци и само при невъзможност за прилагането му следва да намери приложение ал. 2, според която размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет. Т. е. това е въведена със закон задължителна поредност на тези способи, тъй като в ал. 2 ясно е посочено, че се прилага, когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1. Способите по чл. 67, ал. 1 и ал. 2 от ЗМДТ за определяне размера на таксата за битови отпадъци не се прилагат алтернативно, а при условията на евентуалност и то, в посочената в закона последователност. На общинския съвет не е предоставена възможност за преценка кой от способите за определяне на размера на таксата да приложи при регламентиране на реда за определяне на таксата и затова издателят на подзаконовия нормативен акт в случая не действа при условията на оперативна самостоятелност с въвеждането на основанията по чл. 16, ал. 2, т. 1 и т. 2 от атакуваната Наредба. След като в закона е разписано, че размерът на таксата за битови отпадъци може да се определи по реда на чл. 67, ал. 1 и ал. 2 от ЗМДТ, то при приемането на Наредба № 5 Общинският съвет - Стралджа е следвало да съобрази въведената от закона поредност на способите за определяне таксата за битови отпадъци. Наведените касационни съображения са във връзка с целесъобразността по прилагането на конкретен способ и те са ирелевантни към законосъобразността на оспорения текст от Наредба № 5, защото при определяне на конкретните размери за такса битови отпадъци компетентният орган, в хода на отделната процедурата, би следвало да преценява наличието на основания за прилагане на реда по чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ, т. е. да се обоснове невъзможността да се приложи реда по чл. 67, ал. 1 от закона. Като е достигнал до правилен извод за противоречие на чл. 16, ал. 2, т. 1 от Наредба № 5 за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Стралджа с норма от по-висок ранг - чл. 67 от ЗМДТ и е отменил оспорената разпоредба, първоинстанционният съд е постановил правилно решение в обжалваната част, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор, разноски в полза на касатора не се дължат. Воден от горното, Върховният административен съд