Решение № 2408 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10884/2008 г.

Решение № 2408 от 20.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10884/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Нада Йорданова Кръстева, действаща лично и като пълномощник на Христо Григоров Доев срещу решение № 578 от 15.07.2008 г. постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 2/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение в частта, с която съдът е разпоредил връщане на преписката на кмета на община Банско за произнасяне по молба вх. № 94-01-1102 от 1.11.2007 г. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение в посочените пунктове, както и да бъде задължен кмета на община Банско да им издаде скица и удостоверение по направеното искане. Ответникът кмета на община Банско не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирани лица и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по оспорване от Нада Йорданова Кръстева, действаща лично и като пълномощник на Христо Григоров Доев. В жалбата е посочено, че се обжалва мълчалив отказ на кмета на община Банско да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ по заявление вх. № 94-01-1102 от 1.11.2007 г. Съдът е разгледал на това основание жалбата, отменил е мълчаливия отказ и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решаващият съд е приел, че в реституционното производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ кмета на общината действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, доколкото представянето на тези документи е необходимо за да бъде продължена процедурата по възстановяване на земеделски земи, включени в урбанизирана територия. С тези указания съдът е върнал преписката за ново произнасяне. Решението в частта, в която е отменен оспорения мълчалив отказ не е обжалвано, поради което в тази част решението е влязло в сила. Предмет на касационната проверка е решението в частта, в която съдът е разпоредил връщане на преписката за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Решението в обжалваната част е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, съответната общинска служба по земеделие и гори постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в урбанизираните територии, въз основа на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, удостоверението, издадено от техническата служба на общината, когато се иска възстановяване на правото на собственост върху имоти в урбанизираните територии, следва да съдържа: сведение, че имотът е нанесен или не е нанесен в кадастралния план на населеното място, номера и размера на имота според кадастралния план, необходимите площи за функционирането на сградите, за които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и размера на свободните площи, подлежащи на възстановяване (тези данни се определят по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ), информация учредено ли е право на строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е започнал в срока по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това. Съдържанието на скицата е уредено в чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. При това положение правилно решаващият съд е приел, че административния орган действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде необходимите документи, които да послужат на правоимащите за продължаване на реституционната процедура в хипотезата на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Законосъобразно след отмяната на оспорения мълчалив отказ съдът е разпоредил връщане на преписката за ново произнасяне като е дал задължителни указания във връзка с тълкуването и прилагането на закона. В случая предмета на обжалване е мълчалив отказ за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права - чл. 21, ал. 3 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 173, ал. 3 от АПК когато съдът отмени незаконен отказ за издаване на документ, с отменителното решение задължава административния орган да издаде документа без да дава указания по съдържанието му. Именно в рамките на предоставената му компетентност след отмяна на оспорения мълчалив отказ за издаване на удостоверение и скица, съдът е върнал преписката без да дава указания по съдържанието на документите. В този смисъл и доводите на касационните жалбоподатели досежно събраните и преценени доказателства по делото са неотносими, тъй като съдът не е давал указания по съдържанието на документите, които административния орган следва да издаде след връщане на преписката. Предмета на касационната проверка е решението в частта, в която преписката е върната за ново произнасяне. Процесуалните действия на съда по събиране на доказателствата не могат да бъдат предмет на самостоятелен касационен контрол, а следва да се преценяват като доводи относно правилността на частта от решението, която подлежи на касационен контрол. Пред касационната инстанция е направено искане да бъде разпоредено на кмета на община Банско да издаде скица и удостоверение с определено съдържание, но това е недопустимо с оглед изричната процесуална норма на чл. 173, ал. 3 от АПК. Доводите на касаторите относно съдържанието на скицата и удостоверението, които ще им бъдат издадени след връщане на преписката и новото произнасяне на административния орган могат да бъдат релевирани в евентуално ново производство по оспорване на административния акт. С оглед на тези съображения, настоящият състав счете, че решението в обжалваната част е правилно и не са налице пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение