Решение № 10683 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9573/2016 г.

Решение № 10683 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9573/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "3 С СОТ ЕсОЕс" ЕООД срещу решение № 4306 от 22.06.2016 г. постановено по административно дело № 10998 по описа за 2015 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно. Сочи, че съдът е допуснал няколко грешки при анализа на събраните доказателства, както и при тълкуването на фактите по конкретния спор, което е довело до грешни изводи. Излага, че търговските марки, противопоставими в производството, са предназначени за услуги свързани с основната дейност, както на притежателя на марка рег. № 84835 "3 С СОТ ЕсОЕс" ЕООД, така и на лицензополучателя на по-ранната марка - "Вип Секюрити" ЕООД, а именно охранителна и сигналноохранителна дейност. Означаването на услугите като охранителна и сигналноохранителна дейност обуславят начина по който марките се възприемат от потребителите, а именно предимно визуално, като част от брандиране на автомобили, емблеми на униформите на служителите, стикери и бланки, служебни карти. Поради това визуалният фактор е основният, който следва да се прецени при евентуалното наличие на сходство между конкретните търговски марки. Съдът си е позволил да разгледа марката разглобена на съставните й части, като изваждайки от общия контекст един или друг словен елемент предполага възможност за сходство. Това противоречи на практиката както на Патентно ведомство, така и на международната практика по сходни казуси. Противопоставимите марки са комбинирани и именно като такива би следвало да се разглеждат от съда и от решаващия орган. Основният акцент би следвало да бъде поставен не върху вглеждането във второстепенните елементи на марката, а върху доминиращите такива, както и върху цялостното впечатление, което марката оставя у потребителите. Именно визуалното въздействие, подкрепено от изводите на назначената пред първата инстанция експертиза, така и самият вид на марката - комбинирана с вплетено в нея фирмено наименование на притежателя, не създават възможност за объркване на потребителите. Двете графични изображения нямат общи образни елементи, общ колорит, визуално оформление, като в по-ранната марка има доминиращо влияние на словните елементи, а в по-късната категорично доминиращ е образният елемент на концентрични окръжности, симетрично разположените триъгълници и хералдически лъв. Предвид изложеното не е налице визуално, фонетично или смислово сходство между сравняваните марки, в степен да доведе до заблуда на потребителите. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба аргументи, прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Председателят на Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Вип Секюрити" ООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Излага, че изтъкването единствено на визуалните особености на марките е в противоречие с утвърдената практика и с Методическите указания за прилагане на чл. 12 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Следва да се отчита фонетичното и смислово сравнение на марките, като се вземе предвид степента на сходство между тях, а не възможността да бъдат разграничени една от друга. АССГ правилно е преценил, че визуалните различия на противопоставените марки не са достатъчни за да обусловят липса на цялостно сходство помежду им, тъй като по делото са установени фонетични и смислови прилики между знаците и то по отношение на отличителните им елементи. Визуалното, фонетично и смислово съвпадение на отличителните елементи на марките само по себе си е достатъчно да обуслови сходство помежду им, дори ако се приеме, че доминиращите им елементи се различават визуално. Невярно е твърдението в жалбата, че съдът не е разгледал марките в цялост, а е сравнявал само части от тях. Неоснователни са и твърденията, че с приетата по делото експертиза е установена липса на възможност за непряко объркване на потребителите. По изложените съображения прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение съставът на АССГ е отхвърлил жалбата на "3 С COT ЕсОЕс" ЕООД срещу решение № 198 от 03.08.2015 г. на председателя на Патентно ведомство и е осъдил дружеството да заплати на Патентно ведомство и на "Вип Секюрити" ЕООД направените по делото разноски. За да постанови решението си, съдът е изложил, че административното производство е образувано по искане вх. № 1292144 от 03.09.2014 г. за заличаване регистрацията на марка рег. № 84835 3S SOT SOS Ltd. BULGARIA, комбинирана, c притежател "3 C COT EcOEc" ЕООД. Искането е предявено от "3 С COT" ЕАД (заличено в хода на съдебното производство, на основание преобразуване чрез вливане във "Вип Секюрити" ЕООД, негов универсален правоприемник), на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО - идентичност на стоките и услугите на по-късната марка с услугите на по-ранната марка и сходство на марките във визуален аспект, фонетично сходство и сходство в смислово отношение. Атакуваната марка е регистрирана като комбинирана на 10.06.2013 г. със защитени цветове сив и син за стоките и услугите от класове на МКСУ 9 "аларми", 35 "разпространение на рекламни материали; разпространение на рекламни материали по пощата; реклама", 37 "инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; монтаж и ремонт на алармени инсталации" и 45 "персонална охрана; нощна охрана; охранителна дейност", с притежател "3 С COT EcOEc" ЕООД. По-ранната марка с рег. № 45963, комбинирана, е регистрирана на 04.11.2003 г. за услугите от клас 35 "реклама; управление на търговски търговска администрация; административна дейност", клас 37 "инженерно- строителна дейност; ремонт и техническо обслужване на сигнално-охранителна техника; монтажни услуги" и клас 45 "охранителни услуги с цел закрила на собственост и хора; консултации в областта на сигурността", с притежател Борис Димитров Гарванов. Марката е със защитени цветове син и червен и неохраняем елемент "СОТ". На 09.11.2011 г. в Държавния регистър на марките е вписан лицензионен договор за разрешение за използването на марката, сключен между Борис Димитров Гарванов като лицензодател и "3 С СОТ" АД като лицензополучател, за изключителна лицензия, с право на предоставяне на сублицензия, за всички услуги, за територията на Република България със срок на действие до 01.10.2016 г. Съдът е изложил извършените действия в хода на административното производство пред Патентно ведомство. Посочил е, че административния орган, възприемайки изцяло становището на Отдел "Спорове" е издал решение № 198 от 03.08.2015 г. за заличаване регистрацията на марка рег. № 84835 3S SOT SOS Ltd. BULGARIA, комбинирана c притежател "3 C COT EcOEc" ЕООД. Изложил е установеното от приетите по делото заключения на основна и допълнителна съдебно-маркова експертиза (СМЕ). Приел е, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, както и че решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. След анализ на разпоредбите на чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, съдът е приел, че са налице елементите от фактическия състав - по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗМГО, идентичност или сходство между стоките или услугите на двете марки и сходство между марките. Посочил е, че марките са идентични по отношение категорията "реклама" от клас 35, идентичност съществува и между услугите "ремонт и техническо обслужване на сигнално-охранителна техника; монтажни услуги", "охранителни услуги с цел закрила на собственост и хора; консултации в областта на сигурността" (при по-ранната марка) и услугите "инсталиране и ремонт на противопожарни алармени системи; монтаж и ремонт на алармени инсталации", "персонална охрана; нощна охрана; охранителна дейност" (при процесната марка) от класове 37 и 45 на МКСУ. Налице е сходство между услугите от клас 9 на атакуваната марка и услугите "ремонт и техническо обслужване на сигнално-охранителна техника" на по-ранната марка, доколкото е налице връзка между съществените елементи на услугите във връзка с тяхната пазарна реализация - предназначение, употреба, допълващ характер. Предвид това съдът е приел, че е налице идентичност и сходство между стоките и услугите на атакуваната и по-ранната марка. При преценка на визуалното сходство между процесната марка и по-ранната марка, съдът е приел, че от основно значение е визуалното сходство в съществените елементи, като визуалното въздействие на словните елементи се определя от дължината на думите, броя еднакви думи, срички, строеж на думите и пр. Посочил е, че и двете марки са комбинирани и представляват комбинация от фигури, думи и цвят. При атакуваната марка отделните елементи от комбинацията са представени относително равнопоставено, симетрично, като общото впечатление според експертизата се обуславя от най-големия образен елемент - кръг, в който са вписани словосъчетанията "3S SOT SOS Ltd. BULGARIA". От тях отличителен елемент представлява съчетанието "3S", тъй като няма връзка с вписаните стоки и услуги за марката, но според експерта този елемент не може да бъде определен като доминиращ, защото заема много малка площ от цялостното изображение на марката и защото не е самостоятелен елемент, а част от словосъчетание. Съдът е приел, че посоченият елемент, освен, че е отличителен, има определено въздействие върху потребителя - поставен е в началото на словосъчетанието, разположено в горния полукръг, след него непосредствено следва абревиатурата "SOT" (транслитерация на СОТ или сигнално-охранителна техника) и може да бъде свързан с услугите на марката. Комбинацията, , 3S SOT", наред с идентичността и сходството на услугите на двете марки, асоциативно да наведе потребителите на мисълта, че те произхождат от едно и също лице или икономически свързани субекти. Изложил е, че графичната комбинация от концентрични кръгове и триъгълници при атакуваната марка, подредени симетрично, не създава впечатление за отделен отличителен елемент от тях - нито концентричните кръгове, нито триъгълниците - големи и малки, представени равностойно спрямо останалите, създават впечатление за отличаващ се единичен елемент от тях, който да бъде определящ за възприемането на марката като цяло. Поради липсата на визуално изпъкващ елемент съдът е приел, че атакуваната марка няма доминиращ елемент. За разлика от нея, при по-ранната марка, видно от графичното оформление, доминиращи са елементът "3S" и изписаният под него елемент "СОТ", като елементът "3S", общ и за двете марки, е отличителен, тъй като не описва и не се свързва директно със стоките и услугите от класове 35, 37 и 45. Словосъчетанието, , 3S SOT/COT" на по-ранната марка, от друга страна е изцяло включено в словосъчетанието, , 3S SOT SOS Ltd. BULGARIA" при атакуваната марка, което обуславя извод и за фонетично сходство и идентичност между сравняваните словни елементи на двете марки, дължащо се именно на посочения идентичен елемент в началото на изразите "3S SOT/COT" на по-ранната марка и словосъчетанието, , 3S SOT SOS Ltd. BULGARIA" при атакуваната марка. Идентичността е в началните 8 звука, в идентична последователност, което, особено при аудио използване на марката, отново сочи на висока степен на вероятност от объркване у потребителите. Съдът е посочил, че е налице и смислово сходство между посочените словни изрази в двете марки, породено от идентичната фонетично обща дума SOT/COT - общоизвестна абревиатура на български език за сигнално-охранителна техника. Достигнал е до извод, че наличието на визуално, фонетично и смислово сходство и идентичност между елементите на сравняваните знаци безспорно създава риск от възприемане на стоките и услугите на процесиите марки като изхождащи от едно и също или свързани лица, който риск не може да бъде преодолян от другите различни елементи на марките. Посочил е, че следва да се държи сметка за цялостното възприемане на двете марки от потребителите, което наред с констатираното сходство и идентичност на стоките и услугите, за които са регистрирани, обуславя наличието и на четвъртия елемент от фактическия състав по чл. 26, ал. 3, т. 1 вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. По отношение на фигуративния елемент на атакуваната марка и възприемането му от потребителите асоциативно като стилизирано изображение на друг предмет/обект (на рул, напречно сечение на глава на боздуган или плод от кактус), съдът е приел, че тази асоциация не би повлияла на степента на отличителност на този елемент по отношение на стоките и услугите на процесната марка. Решението е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО регистрацията на марка се заличава и когато марката е регистрирана в противоречие с чл. 12 от ЗМГО. От своя страна нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО регламентира, като основание за заличаване на марката, нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки, поради което съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Текстът съдържа три предпоставки за заличаване на регистрирана вече търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; посоченото следва да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Съответна на закона е преценката на първостепенния съд за кумулативното осъществяване на предпоставките, съставляващи основание за заличаване на регистрацията на марката на жалбоподателя, поради придобиване на правото върху същата в противоречие със забраната по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. В случая между страните не се спори, че стоките и услугите, за които е дадена закрила с процесната марка са идентични или сходни с услугите за които е регистрирания по-ранната марка. Безспорно е също така, че процесната марка и по-ранната такава не са идентични. Основният спорен въпрос се свежда до наличието на сходство между сравняваните марки и оттук възможността от объркване на потребителите и свързване с по-ранната марка. Възражението на касатора, че първоинстанционният съд си е позволил за разглежда марката "разглобена" в следствие на което неправилно е приложил материалния закон, е неоснователно. Действително преценката за сходство между двете марки не се ограничава до сравняването на един елемент от марка с друга марка, напротив сравнението изисква марките да се разгледат в цялост, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока или услуга. Това обаче не означава, че цялостното впечатление създавано у потребителя от една, състояща се от няколко елемента марка, не би могло да бъде обусловено от един или от няколко от тези елементи. В този смисъл именно, открояващите се и отличителни елементи в марката са тези, които обуславят цялостното впечатление от дадена марка, поради което наличието на сходство между отличителните елементи в двете марки обуславя и заключението за сходство между марките, разгледани в цялост. При анализ на противопоставените марки, от заключението на вещото лице се установява, че съчетанието "3S", представлява отличителен елемент при процесната марка, както и при по-ранната такава, и доколкото този елемент не е описателен има определено въздействие върху потребителите. Процесната марка включва в себе си изцяло словният елемент по-ранната такава, като комбинациите "3S SOT" в процесната марка и, , 3S СОТ" в по-ранната, са поставени в началото на марките. Налице са фонетични прилики и идентичност между сравняваните словни елементи от марките. Словосъчетанието SOT/СОТ в марките е асоциативно по отношение на стоки и услуги свързани със сигнално-охранителна техника, за които марките са регистрирани. Фигуративният елемент на процесната марка поражда само далечни асоциации, които не биха повлияли на степента му на отличителност по отношение на стоките и услугите, за които марката е регистрирана. Комплексната оценка на всички относими обстоятелства в тяхната съвкупност, води до извод за непряко объркване у потребителите. Независимо от факта, че те могат да направят разлика между марките, поради идентичността на отличителните им елементи, както и идентичността или сходството на предлаганите стоки и услуги, могат да заключат, че последните произхождат от идно и също или от икономически свързани лица. Съдът е допуснал и събрал относимите за предмета на спора доказателства и е ценил същите правилно, в тяхната съвкупност и взаимна връзка. С оглед изложените съображения правилен се явява и крайният извод на АССГ, че административният акт е постановен в съответствие с материалния закон. Доказаността на релевантния факт - регистрацията на по-късната марка в противоречие с чл. 12 от ЗМГО, прави законосъобразно приетото от органа правно основание за постановеното заличаване на регистрацията й. Решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на председателя на Патентно ведомство искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), с чл. 144 от АПК, с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 150, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Направеното от процесуалния представител на "Вип Секюрити" ООД искане за присъждане на адвокатско възнаграждение също е основателно, като своевременно предявено и доказано по размер. Поради това и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на "Вип Секюрити" ООД сумата от 960, 00 лв., представляваща направени разноски в касационното производство за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,