Решение № 12847 от 1.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8880/2019 г.

Решение № 12847 от 1.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8880/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Министерство на образованието и науката, подадена чрез процесуалния му представител по чл. 32, т. 3, пр. 2 от ГПК - Й. Йовчев. Жалбата е против решение № 630 от 30.05.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-362/2019 г. С него по жалба на "Смарт Софт" ЕООД е отменено решение № Р01-17/4.04.2019 г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката за определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на техническо оборудване за нуждите на Професионална гимназия по земеделие "Т. Рачински", гр. Генерал Тошево", и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване решението на възложителя. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Смарт Софт" ЕООД, в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, оспорва жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение на КЗК. Претендира и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Вали Компютърс" ООД, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-362/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Смарт Софт" ЕООД срещу решение № Р01-17/4.04.2019 г. на главния секретар на Министерство на образованието и науката (МОН). С това решение на основание чл. 108, т. 1 във вр. с чл. 109 и чл. 106, ал. 6 от ЗОП и е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на техническо оборудване за нуждите на Професионална гимназия по земеделие "Т. Рачински", гр. Генерал Тошево". С посоченото решение на главния секретар на МОН заинтересованата страна по настоящото производство "Вали Компютърс" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А ответникът по настоящото производство "Смарт Софт" ЕООД е класиран на второ място. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на главния секретар на МОН, и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че в хода на провеждане на процедурата е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. А именно - техническата офертата на "Вали Компютърс" ООД не е отговаряла на условията на възложителя, тъй като в нарушение на условията в проектодоговора, който е неразделна част от документацията за участие, не е съдържала посочен модел на предлагания преносим компютър, както и не са били посочени модел и марка на предложената компютърна конфигурация. В нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП помощната комисия е дала възможност на "Вали Компютърс" ООД да измени, като допълни техническото си предложение с напълно нова информация, която не се е съдържала в първоначално представената оферта. КЗК е счела, че това е изрично забранено от чл. 104, ал. 5, пр. последно от ЗОП. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Процесната процедура по възлагане на обществена поръчка е открита с решение № Р01-4/12.02.2019 г. на възложителя. С него са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Част от тази документация за участие са образеца на техническото предложение (Образец № 1) и проекта на договор (Образец № 3). В чл. 16, т. 1 от проекта на договор е предвидено "възложителят има право да получи техническото оборудване за професионалната гимназия съгласно условията на настоящия договор". Такива условия се съдържат в чл. 8 от проекта на договор. Така според ал. 1 "при констатиране на явни недостатъци при доставка /разлика във вида, марката, модела, количеството, качеството и др. на доставените артикули/, същите се отразяват в приемо-предавателен протокол". А според ал. 2 "изпълнителят отстранява констатираните по ал. 1 недостатъци не по-късно от 30 април 2019 г..". При така разписаното в образеца от проекта на договор, действително участниците е следвало да посочат в офертите си вида, марката, модела, количеството и качеството на доставените артикули. Само при такива данни възложителят може да извърши проверка дали доставеното техническо оборудване отговаря на оферираното такова. И при разлики – да задължи изпълнителя да отстрани констатираните недостатъци по реда на чл. 8 от проекта на договор. Действително в образеца на техническото предложение няма предвидено посочване на такива данни. Но документацията за участие представлява едно цяло. Участниците следва да се съобразят с всички изисквания на възложителя. Това следва от нормата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, съгласно която при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Затова участниците в процесната процедура е следвало да се съобразят не само от образеца на техническото предложение, но и от условията, предвидени в образеца от проекта на договор, като посочат в офертите си вида, марката, модела, количеството и качеството на доставените артикули. Това впрочем е установено и от помощната комисия на възложителя в съставения от нея протокол от 20.03.2019 г., която е приела, че в представеното от "Вали Компютърс" ООД техническо предложение "... е налице неяснота относно съответствието на предложената техника, посочена в Приложение № 1 на техническата спецификация от документацията за участие в процедурата, относно следните артикули: По артикул 1. Преносим компютър: Не е специфициран конкретен модел, а само марката HP. По артикул 2. Компютърна конфигурация: Не са специфицирани моделът и марката... ". В оглед на това са неоснователни възраженията на касатора, че след като посочването на марката и модела на оферираното техническо оборудване не е предвидена в образеца на техническото предложение, участниците в процедурата не е следвало да ги посочат в техническите си предложения. Неоснователни са и доводите на касатора, свързани с това, че възложителят не е изисквал доставка на артикули от определена марка и модел. Това действително е така. А и възложителят няма право да изисква това от участниците (чл. 49, ал. 2 от ЗОП). Но възложителят е изискал участниците с офертите си да посочат предлаганите от тях марки и модели. Само по този начин може да бъде проверено дали те отговарят на изискваните технически характеристики от възложителя, както и след избор за изпълнител на някой участник, да се доставят точно предложителите с офертата марки и модели. Безспорно е, че в представеното от "Вали Компютърс" ООД техническо предложение частично липсва посочване на марки и модел. КЗК правилно е приела с обжалваното решение, че тази празнина неправилно е запълнено по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Според тази разпоредба се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни. А от участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Очевидно е, че проверки, разяснения и допълнителни доказателства могат да се представят само за заявени данни. С оглед на това като е изискала незаявени данни, помощната комисия на възложителя е допуснало нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, която в последното й изречение изрично забранява проверката и разясненията да водят до промени в техническото предложение на участниците. Именно това следва със заявяването на незаявени до този момент данни, тъй като помощната комисия е обсъдила техническото предложение на "Вали Компютърс" ООД и с допълнително заявените данни. С оглед но изложеното мотивите на КЗК в обжалваното решение са правилни и обосновани. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на разноски по делото по силата разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. При този изход от спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Смарт Софт" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са своевременно поискани и доказани с представен договор за процесуално представителство, защита и съдействие. Разноските са в размер на 2500 лв. за адвокатско възнаграждение. Направеното възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на касационния жалбоподател е неоснователно. Действително минималният размер, посочен в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 700 лв. Но при съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, настоящият съдебен състав счита, че заплатеното възнаграждение за адвокат от 2500 лв. не е прекомерно. Затова възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК се оставя без уважение. Предвид на това Министерство на образованието и науката следва да бъдат осъдено да заплати на "Смарт Софт" ЕООД сумата от 2500 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,