Решение № 9103 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 296/2011 г.

Решение № 9103 от 23.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 296/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Ескалибур-Йовко Филев", гр. Димитровград, срещу решение № 3428/02.11.2010 г. по адм. д. № 5030/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № 371/03.05.2010 г. на директора на Агенция"Митници" и потвърденото с него решение № 8000-0424/11.02.2010 г. на началника на Митница Свиленград, за отказ за възстановяване на акциз в размер на 4 373, 16 лв. по фактура № 63/08.12.2009 г., издадена от "Боги" ООД, гр. Димитровград. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния представител юрк. Димитров желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Участващият по делото прокурор заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата първоинстанционния съд е приел, че законосъобразно административния орган е постановил отказ за възстановяване на акциз по оспорена фактура № 63/08.12.2009 г. за префактуриране на гориво, издадена от "Боги" ООД, което е свързано лице с жалбоподателя ЕТ "Ескалибур-Йовко Филев", поради липса на предпоставките по чл. 32 ЗАДС като се е позовал на практика на ВАС. Решението е правилно. Съдът правилно, във връзка с оспорване на доставката на гориво по оспорената фактура, е отчел фактът, че доставчика и получателя по оспорената фактура са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б. "г" от ДР на ДОПК. Видно от данните по делото, дизеловото гориво отпуснато на жалбоподателя, към датата на издаване на процесната фактура от складодържателя "Боги" ООД е в противоречие с чл. 84, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 85 от ЗАДС, тъй като съответните документи издадени от същия, не са акцизни данъчни документи, по смисъла на посочения текст от закона. В тази връзка, не са изпълнени изискванията на чл. 32, ал. 2 от ЗАДС. Правният характер на акциза като косвен, еднофазен данък, правилно е преценен от съда и начисляването му е еднократно, а не на всеки етап от продажбата на дизеловото гориво. След като акцизът е начислен еднократно на "Боги" ООД и последният е препродаден на жалбоподателя, за последния не възниква право за възстановяване на акциз, тъй като възстановяването му се извършва само при еднократното му начисляване. Предвид това, липсва законово основание за възстановяване на акциза, след неговото префактуриране и правните изводи на съда, са правилни и в съответствие с практиката на ВАС по адм. д. № 11356/2008 г. По изложените съображения решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. На административния орган е присъдено от първоинстанционния съд юрисконсултско възнаграждение в размер на 402 лева, което е за цялото производство и присъждане на друго за настоящата инстанция не се дължи. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, първо отделение,