Решение № 4845 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7033/2008 г.

Решение № 4845 от 13.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7033/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по чл. 208 от АПК е образувано по касационна жалба на Вахаг Назарян, гражданин на Армения против решение № 185 от 18.03.2008 г. по адм. д. № 1134/2006 г. на Окръжен съд - Варна с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и процесуални правила - касационно отменително основание на чл. 209, ал. 1, т. 1 от АПК. Ответникът Областна дирекция "Полиция" Варна не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че са налице основанията на чл. 41, т. 2 и чл. 42А от Закона за чужденците в РБ(ЗЧРБ), във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 9 и чл. 11, т. 6 от ЗЧРБ за налагане на принудителната административна мярка-принудително отвеждане до границата на РБългария и забрана за влизане в страната за срок от десет години на касатора. Решение е правилно, постановено е при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон и следва да се остави в сила. Материалната законосъобразност на заповедта е преценена спрямо безспорно установените факти, посочени като основание за издаване на заповедта. Назарян Вахаг, гражданин на Армения, след влизане в сила на решението на председателя на Държавната агенция за бежанци, с което му е отказан статут на бежанец и хуманитарен статут, не е направил постъпки за уреждане на статуса си за пребиваване в страната пред органите на МВР, не е декларирал законно придобити средства за издръжка и такива осигуряващи му възможност за завръщане в страната, както и задължителните по ЗЧРБ застраховки. тези факти и обстоятелства не се оспорват от касатора поради което правилно съдът е приел, че заповедта за наложените ПАМ на основание чл. 41, т. 2 и чл. 42а, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 1, т. 3 и чл. 11, т. 6 от ЗЧРБ е законосъобразна. В тази връзка изложените подробни мотиви за осъществяване елементите на фактическите състави на цитираните законови разпоредби, се споделят изцяло от касационната инстанция. Обосновано съдът е приел че заповедта е издадена от компетентен административен орган, в съответствие с материалния закон и процесуални правила. Водим от изложеното, Върховният административен съд трето отделение