Решение № 2709 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9185/2013 г.

Решение № 2709 от 25.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9185/2013 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника Митница Свищов, представен от юрисконсулт Виктор Вичев, против решение № 315/27.05.2013 г., постановено по адм. д. № 412/2013 г. по описа на Административен съд Велико Търново /АСВТ/, с което е отменено решение за промяна на тарифен номер № В47/0082/20.10.2011 г. на началника на Митница Свищов, извършващо промяна на тарифния номер на стока № 2 по ЕАД № 08BG004302Н0026849/13.10.2008 г. - 100 броя падове (подложки за компютърни мишки) от 8473 30 80 00 на 4016 10 00 90 и са определени за доплащане мито за внасяне със ставка 3,5%, в общ размер на 11.05 лв. и данък върху добавената стойност в размер на 2,21 лв., ведно със законната лихва за периода от 9.09.2011 г. до датата на плащането. Касаторът ивнокира неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Утвърждава правилността на коригираната от него тарифна позиция. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването срещу административния акт /така следва да се разбира искането за оставянето му в сила. Ответникът по касационната жалба "Вали компютърс" ООД не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: Фактическите установявания на първостепенния съд са за извършено с ЕАД от жалбоподателя деклариране на стока в кл. 31, като стока № 2 - падове за мишки компютърни 100 бр., тип Х7-300МР с произход от Китай за поставянето й под режим допускане за свободно обръщение и крайно потребление. Декларирането на стоката е с тарифен код 8473 30 80 00 и ставка на мито 0 %. С оспореното пред АСВТ решение началникът на Митница Свищов, след последваща проверка по реда на чл. 78 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. относно създаване на МК на Общността на подадената от "Вали компютърс" ООД митническа декларация, е приел, че падовете /подложки за мишки/, следва да бъдат класирани в позиция 4016100090. Отричането на декларираната от вносителя позиция е с препращане към Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система /правила 1, 3б и 6/ и с установявания по справка от титуляра на режима, според която стоките са изработени от 94 % каучук и 6 % естествен плат и полиестери. Позовавайки се на чл. 201, § 1, б. "а" от Регламент № 2913/92 г. и чл. 54 от ЗДДС административният орган е разпоредил корекция на декларираната тарифна позиция, като са определени задължения за мито в размер на 11.05 лв. и ДДС в размер на 2.21 лв. Решението на началника на митническия пункт е оспорено по административен ред. Оспорването е отхвърлено с решение № 884/5.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". За да отмени оспорения административен акт АСВТ е приел, че митническият орган, чиято е тежестта да установи фактическите основания за издаване на оспорения административен акт, не е доказал състава на материалите, от които са изработени падовете, та да бъдат отнесени те към приложното поле на група 40 от КН. Към позиция 4016 10 00 се отнасят изделия от порест каучук, а в справката от "Вали компютърс" ООД, на която се е основал административният орган, за да коригира тарифната позиция, не се твърди падовете да са изработени от такъв материал. Без нови данни по смисъла на чл. 78, § 3 от МКО и чл. 84, ал. 3 от ЗМ е изключено осъществяването на материалните предпоставки за разпоредената правна промяна. Съдът е аргументирал и извод за правомерно класиране на падовете с код 8473 30 80 00. След обсъждане на условията за определяне на стоките като част към машина за обработка на информация по забележките към гл. 84, ги е квалифицирал като принадлежност. Решение е правилно по разпоредения с него краен правен резултат. Още в Решение от 20 октомври 2005 г. по дело Overland Footwear, C-468/03, Recueil, стр. I-8937, точка 63, СЕС е интерпретирал разпоредбата на чл. 78, § 3 от МКО в смисъл, че неверните и непълни данни, установими при последващата проверка на декларацията, са както фактическите грешки, така и грешките по правото. Към това решение препраща и решение от 14.01.2010 г. по съединени дела С-430/08 и С-431/08. При отчитането на новите данни /верни и пълни/, възниква правомощието на митническите органи да "уредят ситуацията" /по терминологията на чл. 78, § 3 от МКО/ при спазване на съответните разпоредби, включително и като поправят декларацията по своя инициатива в съответствие с чл. 78, § 1 от МКО. Касаторът е извършил митническо деклариране по смисъла на чл. 4, § 17 от МКО в писмена форма, съобразена с изискването на чл. 62, § 1 от МКО и във вида на формуляра по чл. 205, § 1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 2454/93 НА КОМИСИЯТА от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността. В съответствие с НАРЕДБА № Н-17 от 13.12.2006 г. за прилагане на разпоредбите на Приложение № 37 и Приложение № 38 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията относно писмено деклариране чрез Единния административен документ посочването на тарифния код е част от необходимото съдържание на ЕАД /вж. чл. 8, т. 26/. Това включва тарифния код в обхвата на проверката по чл. 78, § 3 от МКО и на правомощието по § 1 от разпоредбата за поправка на митническата декларация. Процесуалната уредба на последващият контрол на декларирането се съдържа в раздел IV от гл. ХIV от ЗМ. Производството за последващ контрол е единно за двете проявления на контрола - проверката на декларацията по чл. 84, ал. 1 от ЗМ и проверката на търговски документи и данни за вносните или износните операции с декларираните стоки по чл. 84, ал. 2 от ЗМ. Последващият контрол по чл. 84, ал. 2 от ЗМ е предметно идентичен с този по чл. 78, § 2 от МКО. Спазването на съществените елементи от процедурата е установено от инстанцията по същество - последващият контрол е възложен по реда на чл. 84в от ЗМ и е изготвен доклад по чл. 84л от ЗМ. Вън от предпоставките на последващата проверка е спорът относно позицията от комбинираната номенклатура, в която следва да се класира внесената от касатора стока и следващият от това размер на мито и ДДС. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за РБългария от 1.01.1992 г.). Чл. 3, т. 1, б. "а" от Конвенцията създава задължения за договарящите държави да приведат своите тарифна и статистически номенклатури в съответствие с Хармонизираната система от датата, на която тази конвенция влиза в сила за нея; по отношение на своите тарифна и статистически номенклатури: i) да използва всички позиции и подпозиции на Хармонизираната система без допълнения или изменения заедно със съответните им цифрови кодове; ii) да прилага Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система и всички забележки към разделите, главите и подпозициите, и да не изменя обхвата на разделите, главите, позициите или подпозициите на Хармонизираната система; и iii) да следва последователността на номериране в Хармонизираната система. Номенклатурата на Хармонизираната система е приложение към Конвенцията по Хармонизираната система... и според чл. 1, т. 2, б. "а" от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета представлява част от комбинираната номенклатура, която пък е въведена като приложение към регламента. Подпозициите от КН са с осемцифров кодов номер, чиито първи шест цифри са кодовите номера от позициите и подпозициите от номенклатурата на хармонизираната система; седмата и осмата обозначават подпозициите по КН - когато позициите и подпозициите от ХС не съдържат повече подраздели за нуждите на Общността седмата и осмата цифри са "00". Възможно е включване на девета цифра за националните статистически подраздели и десета и единадесета за Taric (Taric е интегрираната тарифа на ЕО - чл. 2 от Регламента) подпозициите. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 правомощие на комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съгласие с чл. 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. Регламентът се публикува не по-късно от 31 октомври в Официален вестник на Европейските общности и се прилага от 1 януари следващата година. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим приложим е РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1214/2007 НА КОМИСИЯТА от 20 септември 2007 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Относимите към спора правила са тези от гл. 40 и гл. 84 от приложение № I към РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1214/2007 на Комисията. Към позиция 8473 от КН са отнесени "Части и принадлежности (различни от предпазни кутии, обвивки, опаковки и подобни), предназначени изключително или главно за машините и апаратите от № № 8469 до 8472"; подпозиция 30 е за "Части и принадлежности за машините от № 8471" /това са автоматични машини за обработка на информация и техните единици; магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде/; подпозиция 80 /седмата и осмата цифра/ е за "други". Позиция с код по КН 4016 е за "Други изделия от невтвърден вулканизиран каучук", а подпозиция 10 на 5 и 6 цифра сочи, че изделието е от порест каучук. Обвързващата националните съдилища практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС Ч от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat. В случая обективна характеристика от значение за тарифното класиране на стоката с код 4016 10 е да е съставена от порест каучук. Твърдение и установяване за такъв състав на внесените от "Вали компютърс" ООД падове липсват. Извършеното от митническия орган поправяне на декларацията с аргумент, че митническия режим е приложен въз основа на неверни или непълни данни, но без да са установени нови данни /които по хипотеза следва да са верни и пълни/, е в противоречие с разпоредбите на чл. 78, § 1 и 3 от МКО. А иначе, в контекста на разясненията на понятията част и принадлежност от значение за класиране на процесните стоки в позиция 8473 от КН са важими разясненията, дадени в т. т. 40 и 41 от решението на СЕС по дело С-370/08 / "...понятието "част" по смисъла на позиция 8473 от КН предполага наличието на едно цяло, за чието функциониране частта е необходима..."; "...понятието "принадлежност", от обяснителните бележки от ХС към позиция 8473 следва, че "принадлежностите от тази позиция могат да представляват или сменяеми устройства, позволяващи адаптирането на машините към особени операции, или механизми, които им дават допълнителни възможности, или други устройства, които осигуряват изпълняването на особена функция, свързана с главната функция на машината". В тази бележка се посочват по-конкретно "електронните запаметяващи модули [...], предназначени изключително или главно за автоматични машини за обработка на информация, които не са съставени от дискретни елементи". /. Несъмнено не са налице изискванията на т. 5В от забележките към глава 84 за определянето на падовете като "част". Трудно е, обаче, те да се възприемат и като устройство, позволяващо адаптирането на машината или което изпълнява особена функция, свързана с главната й функция, та да се класират в обсъжданата позиция като "принадлежност". Правилното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на никоя от страните не се следват деловодни разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Първо отделение,