Решение № 7926 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15848/2014 г.

Решение № 7926 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15848/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена от "Вапцаров" АД, гр. София, чрез адв. Кирил Пеловски жалба против решение № 1468 от 20.11.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-696/2014 г. С него е установено, че не са извършени нарушения съответно по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията съответно от "Анди Солид" ООД и Дишо Иванов. Жалбоподателят претендира отмяна на оспореното решение като неправилно, поради противоречие с материалния закон и иска както да се установи, че е налице нарушение по посочените текстове, така и да се наложи имуществена санкция съобразно закона. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответните страни - "Анди Солид" ООД, гр. Плевен и Дишо Иванов Иванов от гр. Плевен, чрез общ процесуален представител в откритото съдебно заседание и представени писмени бележки оспорва подадената жалба и излагат съображения за правилност на решението на КЗК. Претендира се присъждане на разноски. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗК е образувано по искане на "Вапцаров" АД, гр. София за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Анди солид" ООД, гр. Плевен и Дишо Иванов, налагане на предвидените в закона санкции и постановяване прекратяване на нарушенията. За да постанови решението, предмет на съдебен контрол, Комисията за защита на конкуренцията, след като е извършила идентификация на страните в производството, изложила е установените в производството факти, от правна страна е приела, че подателят на искането "Вапцаров" АД и дружество "Анди солид" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност. Преди да пристъпи към анализ на поведението на ответното дружество, за което се твърди, че противоречи на добросъвестната търговска практика, КЗК е изследвала въпроса за наличието на отношения на конкуренция между страните в настоящото производство, произтичащи от спецификата на съответния пазар, на който всяко от дружеството осъществяват своята дейност. Приела е, че "Вапцаров" АД следва да се разглежда като независимо търговско дружество, осъществяващо дейност на пазара, извън предприятието на ползващото търговска марка "VAP VAPRESS" "ВАПТЕХ" ЕООД и неговия праводател "ВАПТЕХ А М" АД. Съгласно чл. 29 от ЗЗК, изискване за приложение на Глава VII от ЗЗК е наличие на стопанска дейност. В тази връзка е посочено, че подателят на искането в хода на производството е заявил, че не осъществява стопанска дейност от 1.02.2013 г. Следователно към настоящия момент "Вапцаров" АД извършва стопанска дейност, свързана с придобиване и управление на дружествени дялове и акции, която безспорно е коренно различна от дейността, осъществявана от ответното дружество, свързана с производство и продажба на ексцентрикови преси, които предлага като незавършени изделия. КЗК е установила че към настоящия момент подателят на искането и ответното дружество не се намират в конкурентни отношения, тъй като не осъществяват дейността си на един и същ съответен пазар. И е посочила, че за периода от 1.02.2013 г., когато "Вапцаров" АД прехвърля правата върху собствената си марка на трето лице, до настоящия момент, двете страни по преписката не се намират в конкурентни отношения помежду си, поради което не е изпълнен общия състав на чл. 29 от ЗЗК. За периода от 1.03.2009 г. до 1.02.2013 г. "Вапцаров" АД е едноличен собственик на капитала на "ВАП Индъстри" ЕООД, което от своя страна е едноличен собственик на "ВАПТЕХ" ЕООД. Последното осъществява стопанска дейност, свързана с производство и продажба на ексцентрикови преси. Посочено е, че "Вапцаров" АД участва в управлението на своите дъщерни дружества, на които е едноличен собственик на капитала и има възможност да влияе пряко върху управлението и да определя в собствена полза и интерес търговската политика на други, но собствени дружества, едно от които е "ВАПТЕХ" ЕООД, следователно опосредено осъществява релевантната за настоящото производство стопанска дейност, свързана с изработка и разпространение на машинни части и елементи, включително и части за ексцентрикови преси, която дейност безспорно го поставя в конкурентни отношения с "Анди солид" ООД. КЗК е посочила, че доколко действията на "Анди солид" ООД и Дишо Иванов, в качеството му на физическо лице в периода 1.03.2009 г. до 1.02.2013 г., се осъществяват в противоречие с добросъвестната търговска практика и увреждат или могат да увредят интересите на конкурентите в отношенията помежду им, следва да се прецени с оглед изложените в искането твърдения за евентуално извършени нарушения по чл. 29 и по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Анди солид" ООД и Дишо Иванов и установените в хода на проучването релевантни факти. Относно наличието на елементите на отделните състави на нелоялна конкуренция, релевирани в искането на "Вапцаров" АД, КЗК е установила следното: Не е осъществено от "Анди солид" ООД нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. КЗК е приела, че за да се ангажира отговорност на предприятие по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, е необходимо да бъде доказано по безспорен начин наличие на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и настъпилите в резултат на това поведение правни последици - прекратяване/нарушаване или осуетяване на сключването на договори с конкурент/и. Посочено е, че чрез дъщерното си "ВАПТЕХ" ЕООД в периода 2011 г. - 2013 г., "Вапцаров" АД има търговски отношения с Pressen und Machinenbau Erfurt (PME/"Строителство на преси и машини" ООД), за целия период на дейността си "Анди солид" ООД продава само на германското дружество РМЕ пресово оборудване. Както и самият клиент е заявил в своя кореспонденция, с "ВАПТЕХ" ЕООД и с "Анди солид" ООД не са налице дългосрочни договори за доставки, като отношенията се определят на база на изпълнение на отделни поръчки, които РМЕ прави до съответния доставчик. Направен е извод, че страните в производството имат паралелни търговски отношения с един и същ клиент, но са се събрали конкретни доказателства към настоящия момент да са прекратени или нарушени тези отношения. Не се е установило според КЗК от събраните в хода на проучването доказателства недобросъвестно поведение на "Анди солид" ООД, в резултат на което да са прекратени/нарушени или осуетени договор/и на "Вапцаров" АД с негови клиенти и по конкретно с неговия дългогодишен клиент Pressen und Machinenbau Erfurt. Относно наличието на извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от"Анди солид" ООД КЗК е приела, че производство пред Комисията не е налице възможност за самостоятелно прилагане на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, извън обсъденото по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК поведение на дружеството. В конкретния случай не се е установило в хода на проучването друго действие или бездействие от страна на ответното дружество, което да е предприето в противоречие с добросъвестната търговска практика, така че да бъде самостоятелно подведено под състава на нормата на чл. 29 от ЗЗК. По отношение на Дишо Иванов КЗК е приела, че не е осъществено съдействие за извършване на нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, като е обосновала този свой извод с установеното в производството. Посочила е, че Дишо Иванов е учредител, съдружник и управител на "Анди солид" ООД, както и, че не се събрали доказателства Дишо Иванов като физическо лице да е подпомагал същото дружество в качество, различно от управител. С обжалваното решение е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Анди солид" ООД, както и че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на Дишо Иванов. Предмет на съдебното производство пред ВАС е именно така постановеното решение. Решението е правилно. Върховния административен съд в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК приема, че оспореното решение е издаден от компетентния за това независим специализиран държавен орган в рамките на законовата му компетентност, визирана в чл. 98, ал. 1, т. 1 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗК. Процесният акт е произнесен от горепосочения колективен орган при изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Съдът констатира, че атакуваното решение е издадено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 62 от ЗЗК. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че в случая не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК. По отношение на жалбата на "Вапцаров" АД съдът намира, че е неоснователна. Не могат да бъдат споделени твърденията в жалбата за допуснати нарушения на материалноправни разпоредби по ЗЗК, във връзка с изводите на КЗК за липсата на извършено от "Анди Солид" ООД и Дишо Иванов нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се нарушават или прекратяват сключени договори или се осуетява сключването им с конкурент. Това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. За да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. В конкретния случай не могат да бъдат споделени релевираните с жалбата доводи, че липсата на дългосрочни договори, както и работата с поръчки обосновават наличието на дългосрочни търговски отношения, което пък обосновава нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. В случая жалбоподателят изтъква наличието на едни неформални отношения, който не са сред законовите предпоставки на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Оплакването на "Вапцаров" ООД, че с увеличаване на продажбите на преси от страна на "Анди солид" ООД, съответно намаляват обемите на продажби на дружествата, контролирани от "Вапцаров" АД, което от своя страна води до загуба, не обосновава неправилност в извода на КЗК, че не е осъществен състава на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и по никакъв начин не оборва извода на КЗК, направен с оглед материалите по преписката, че не са налице дългосрочни договори за доставки, като отношенията на "Ваптех" ЕООД и "Анди солид" ООД с РМЕ се определят на база на изпълнение на отделни поръчки, които РМЕ прави до съответния доставчик. В преписката не са събрани доказателства за увреждане на жалбоподателя в резултат на нелоялна търговска конкуренция, а липсата на съществен елемент от фактическия състав - прекратени или нарушени търговски отношения, поради нелоялни действия, налага извод за неприложимостта на специалното правило на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не излага никакви съображения относно приетото от КЗК по отношение на "Анди солид" ООД и неустановеното извършване на нарушение по чл. 29 от ЗЗК, а настоящата инстанция счита, че КЗК е направила правилен извод, че в конкретния случай не е установено друго действие или бездействие извън обсъденото по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика. В съдебното производство, въпреки дадените от съда с определение от 22.04.2015 г., указания, жалбоподателят не е представил и искал събирането на доказателства, които да подкрепят тезата, изложена в жалбата пред съда. Предвид липсата на такива и съда не е установил извършване на нарушение по чл. 29 и чл. 36 от Закона за защита на конкуренцията. Съдебното производство е първоинстанционно и е по всички правила на АПК за искане и допускане на доказателства съобразно твърденията на всяка от страните. Що се отнася до твърдените пред КЗК нарушения от физическото лице - Дишо Иванов, то с оглед разпоредбата на закона - чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, физически лица могат да извършат нарушение по ЗЗК в две хипотези: когато извършват самостоятелно стопанска дейност и осъществят нарушение, или когато съдействат на съответното юридическо лице да осъществи нелоялна конкуренция. По делото безспорно е установено, Дишо Иванов не е извършвал самостоятелна търговска дейност в хода на която да е допуснал нарушение, въпросът е това лице е съдействало на юридическо лице да извърши нарушение. Тъй като по делото не е установено "Анди солид" ООД да е извършило нарушение на чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК, няма как физическото лица да е съдействало за осъществяването му. Налице е обусловеност на отговорността на физическите лица от извършване на нарушение от юридическото лице и липсата на отговорност за юридическото лице предопределя липсата на отговорност и на лицата, за които се твърди, че са му съдействали. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на "Вапцаров" ООД като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора искането за разноски от ответната страна "Анди солид" ООД следва да се уважи досежно доказаните такива за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2280 лева, като следва да се отбележи, че настоящият състав не счита същото за прекомерно. По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,