Решение № 3858 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 216/2016 г.

Решение № 3858 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 216/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощения представител на ПП "БСП" И. Б. И. срещу решение № 410 от 17.11.2015 г. по адм. д. № 527/2015 г. на Административния съд-Перник. С него на основание чл. 459, ал. 10, изречение второ ИК, съдът е отменил решение № 122 от 26.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Трън, с което е обявен резултатът от избора на общински съветници за община Трън, проведен на 25.10.2015 г. и е извършила разпределение на мандатите между партиите. Върнал е на ОИК-Трън изборните книжа за обявяване на действителните резултати, съобразно мотивите, дадени в решението. В касационната жалба се съдържа довод за неправилност на решението. Той се обосновава с твърдението, че съдът неправилно не е приел заключението на вещото лице в първата му част, според която при разпределението на мандатите ПП "БСП" би трябвало да получи три мандата, а не два. По изложените съображения моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се приеме заключението на вещото лице и при връщането на изборните книжа на ОИК-Монтана, тя да отрази правилния резултат при разпределението на мандатите, като разпредели един мандат в повече на ПП "БСП", вместо неправилно разпределения такъв на Местна коалиция "Трънчани за трънско"-"АБВ", "Народен съюз", "ВМРО-БНД". Алтернативно моли, след отмяната на съдебното решение, съдът да постанови друго такова, с което да обяви избора за недействителен, като възприеме изцяло заключението на вещото лице. С определение № 226 от 15.12.2015 г., постановено по същото дело, по реда на чл. 248 ГПК, приложи според препращането на чл. 144 АПК, съдът е допълнил решението си в частта за разноските. Осъдил е ОИК-Трън да заплати на ПП "БСП" направените от нея разноски за вещо лице в размер на 1 500 лв. Срещу това определение е постъпила частна жалба от председателя на ОИК-Трън, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност на определението. Твърди се, че ОИК-Трън няма бюджет, освен това не е виновна за направените разходи и на последно място, след като съдът не бил приел експертизата на вещото лице изцяло, не било необходимо заплащането й от страна на общинската избирателна комисия. Заинтересованите страни-избраните за общински съветници и конституираните ПП "ГЕРБ", Местна коалиция "Трънчани за трънско" не вземат становище по касационната жалба и по частната жалба. ОИК-Трън като ответник също не е взела становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура взема становище за недопустимост на касационната жалба, поради това, че жалбата на ПП "БСП" е уважена, а отделно от това не можело да се обжалват само мотивите на решението, защото силата на присъдено нещо се формирала само от диспозитива на решението, който е в полза на касатора. Заключението на прокурора по съществото на спора е, че решението на съда е правилно и законосъобразно, а при постановяването му не са допуснати нарушения, даващи основания за касационната му отмяна. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира становището на прокурора за недопустимост на касационната жалба за неоснователно. Това е така, защото при връщане на изборните книжа на ОИК-Трън, тъй като съдът няма правомощие да постанови решение вместо нея, защото компетентността й е специална, административният орган е обвързан от указанията на съда, дадени в мотивите на решението му. Следователно указанията на съда дадени на административния орган са задължителни за изпълнение от него, а те са част от мотивите. Поради това е допустимо противно на установеното в гражданскоправната теория при исковия процес, да се обжалват мотивите на решението, ако те засягат неблагоприятно касатора. Касационната жалба е процесуално допустима. Тя е подадена от в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и от надлежна страна, която счита, че част от мотивите на съда са неблагоприятни за нея. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Административният съд-Перник е бил сезиран с жалба, подадена от упълномощен представител на ПП "БСП" срещу решение № 122 от 26.10.2015 г. на ОИК-Трън за определяне броя на мандатите за общински съветници в община Трън. С това решение ОИК-Трън е обявила, че броя на гласувалите избиратели, според положените подписи в избирателния списък е 2670. От тях броят на действителните гласове е 2162, а на недействителните - 508. Разпределението на действителните и недействителните гласове по кандидатски листи е било следното: за ПП "БСП" - 471 действителни гласа и 5 недействителни; "Реформаторски блок" - 66 действителни гласа и 2 недействителни; ПП "Атака" - 34 действителни гласа и 1 недействителен; ПП "ДПС" - 22 действителни гласа и 1 недействителен; ПП "ГЕРБ" - 1076 действителни гласа и 13 недействителни и Местна коалиция "Трънчани за трънско" - 493 действителни гласа и 4 недействителни. Въз основа на действителни гласове е била определена и общинската избирателна квота от 197 действителни гласа (2162: 11). Партии и коалиции, които са получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота са били: ПП "БСП", ПП "ГЕРБ" и Местна коалиция "Трънчани за трънско". При разпределението на мандатите между тях по метода Хеър-Ниимайер (МХ-Н) квотата на Хеър е била 185, 45455 (общият брой на действителните гласове получени от посочените две партии и местната коалиция частното на 2040:11). Разпределението на мандатите според квотата на Хейр е било определено за ПП "ГЕРБ" (1076:185,45455=5,80196) - 5 мандата и един според най-големия остатък; за Местна коалиция "Трънчани за трънско" (493:185,45455=2, 65833) - 3 мандата, от които единият според полученото частно и един допълнителен, според най-големия остатък, а ПП "БСП" (471:184,45455=2,53971) - 2 мандата. Мандатите разпределени между партиите и местната коалиция са били: 6 мандата за ПП "ГЕРБ, 3 мандата на Местна коалиция "Трънчани за трънско" и 2 мандата за ПП "БСП". Това решение на ОИК-Трън съдът е приел за предмет на жалбата относно определянето на общинската избирателна квота и разпределението на мандатите между партиите и коалицията, върху което е упражнил контрол за законосъобразност. С допълнителна молба жалбоподателят е уточнил, че обжалва резултатите в СИК № 145100016-с. Неделково, като е изложил конкретни нарушения допуснати при отчитането на изборните резултати за общинските съветници, които са съвпадали с резултатите за избора на кмет. За установяване на действителните резултати съдът е допуснал съдебно-икономическа експертиза, която е дала заключение, според установените резултати от извършеното ново преброяване на действителните и недействителните гласове във всичките 21 на брой секционни избирателни комисии. Заключението не е било оспорено от страните, но съдът в първата му част относно определянето на общинската избирателна квота и квотата на Хеър не го е възприел. Изложил е мотиви относно това, че протоколът на ОИК-Трън не е бил оспорен по надлежния ред - чл. 193 ГПК, като не е била оспорена неговата автентичност и материална доказателствена сила. Тя обвързва съда със задължителните си констатации, поради което разпределението на гласовете между партиите и местната коалиция, направено от вещото лице по начин, че единият мандат, отбелязан в решението на ОИК, който е бил разпределен в полза на местната коалиция, е предоставен в заключението в полза на ПП "БСП". Относно втората част от заключението, установеното при преброяването на действителните и недействителните гласове в СИК № 145100016 - с. Неделково съдът е приел заключението, като към действителните гласове на ПП "БСП е прибавил 8 гласа, поради което сборът от действителните гласове е станал 471+8=479; от действителните гласове на ПП "ГЕРБ" 1076 е извадил 12, като са останали 1064 и е извадил 14 гласа от действителните гласове на местната коалиция 493, за която са останали 479 действителни гласа. За прибавените гласове и извадените съдът е приел за установено, че гласовете за ПП "БСП" са били неправилно отчетени за недействителни, а извадените гласове за ПП "ГЕРБ" и местната коалиция е установил, че са били недействителни гласове, отчетени неправилно като действителни. При общ брой на действителните гласове 2022 разделени на 11 мандата съдът е получил квота на Хеър 183,81818. При така получената квота резултатът за ПП "ГЕРБ" е 5,7883; за ПП "БСП" и местната коалиция, които равен брой действителни гласове са по 479 разпределението на мандатите за тях е равно по 2, 6058. При това разпределение според съда мандатите на ПП "ГЕРБ" остават непроменени 6, ПП "БСП" и местната коалиция получават по два мандата, а третият остава за разпределение. За този един неразпределен мандат съдът е приел, че според методиката представляваща приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 ИК, следва да се приложи раздел V, т. 5.4, изречение трето, като се изтегли жребий между ПП "БСП" и Местна коалиция "Трънчани за трънско". Съдът е изложил съображения относно това, че при провеждането и отчитането на изборния резултат не са допуснати съществени нарушения, които ако не бяха допуснати изборният резултат би бил друг или да не може да се установи волята на избирателите и отчете изборният резултат. Но е установил допуснати технически грешки при отчитането на изборните резултати в СИК № 145100016, които са довели до грешки в пресмятането, поради което е отменил решението на ОИК-Трън при условията на чл. 459, ал. 10, изречение второ. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Следва да се посочи, че при така възприетото от съда разпределение на действителните гласове общинската избирателна квота се променя, защото се променя е броят на действителните гласове. Той не е 2162 както е отбелязано в протокола на ОИК-Трън, а 2144. Това променя и общинската избирателна квота, която вече е 195 цяло. Тази промяна по никакъв начин не влия върху партиите и коалициите получили брой на действителните гласове не по-малко от общинската избирателна квота. Това са отново ПП "БСП", ПП "ГЕРБ" и Местна коалиция "Трънчани за трънско". Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че съдът неправилно не е приел заключението на вещото лице в първата му част. Съдът е изложил убедителни мотиви защо не е приел заключението на вещото лице в тази му част. Представителят на ПП "БСП" не е оспорил доказателствената сила на протокола на ОИК-Трън, поради което той като официален свидетелстващ документ е останал задължителен за съда с отразените в него констатации. За установените технически грешки правилно съдът е преценил, че могат да се отстранят и не влияят върху действителността на проведените избори. Искането в касационната жалба за обявяване на изборите за недействителни е абсолютно голословно и необосновано. При оспорване на резултатите от проведените избори за органи на местното самоуправление съдът извършва контрол за законосъобразност върху избора, който се изразява в проверка за наличието на твърдените нарушения на изборния процес и тяхното влияние върху изборния резултат. Следва да се отбележи, че не всяко нарушение на изборния процес е основание за обявяване на избора за недействителен, а само допуснатите съществени нарушения. Такива са: нарушения на изборния процес, които опорочават волята на избирателите и които пряко и непосредствено са се отразили на действителността на обективирания посредством гласуването вот и респективно на законосъобразността на проведения избор; нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването, които са довели или биха могли да доведат до друг, различен от обявения краен резултат от изборите и нарушения, в резултат на които не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от проведения избор. В конкретния случай няма доказано нито едно допуснато съществено нарушение на изборния процес, от така изброените, поради което доводът е неоснователен. При този резултат от еднакъв брой действителни гласове, получени от ПП "БСП" и Местна коалиция "Трънчани за трънско" се получават еднакъв брой мандати с еднакъв брой на остатъка за разпределение (при едно и също делимо и един и същи делител, частното винаги ще е едно и също), поради което правилно съдът е приел приложението на раздел V, т. 5.4, изречение трето от Приложение № 5 към чл. 453, ал. 1 ИК. В методиката, а и в кодекса липсва начин за разпределение на оставащия мандат при това фактическо установяване, поради което следва да се приложи този ред, чрез теглене на жребий, защото той е най-близък до установеното, а освен това се намира и в главата за "Персонифициране на мандатите", указваща начина на превръщане на гласовете в мандати. По частната жалба: С определение № 226 от 15.12.2015 г., по същото дело, административният съд по реда на чл. 248 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК, се е произнесъл по искането за разноските, направено своевременно от страна на упълномощения представител на ПП "БСП". По делото е било безспорно, че жалбоподателят е направил разноски за вещо лице в размер на 1 500 лв., поради което съдът е осъдил ОИК-Трън да му ги заплати. Постановеното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователен е доводът в частната жалба, че ОИК няма самостоятелен Бюджет. Според чл. 143, ал. 1 АПК при отмяна на обжалвания административен акт, разноските по производството, каквито са разноските за възнаграждението на вещото лице, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Въпросът дали ОИК има самостоятелен бюджет или не може да елиминира приложението на законовата норма. На следващо място в частната жалба се навежда довод, че след като съдът не бил приел заключението на вещото лице, на него не му се следвало заплащане на възнаграждение. Доводът е неоснователен, защото вещото лице е назначено по искане на страна в процеса, като заключението е посочено за доказателствено средство, което ще послужи за доказване на твърденията изложени в жалбата. Възнаграждението на вещото лице е определено с оглед на обема на работата, която му е възложена да извърши. Обстоятелството дали съдът ще приеме заключението на вещото лице е въпрос свързан с решаването на спора по същество. Съдът е длъжен да обсъди приетото заключение ведно с всички останали доказателства, като може да не го приеме изцяло или в отделни части, като е длъжен да изложи мотиви за неприемането му. По изложените съображения определението на съда, с което е допълнено решението му в частта за разноските е правилно и следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение