Решение № 4884 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1152/2014 г.

Решение № 4884 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1152/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - гр. Варна, чрез процесуалния му представител - адв. Стефанова, против Решение № 3119/09.12.2013 г. по адм. дело № 4065/2012 г. на Административен съд - Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответниците - физически лица, не се явяват и не се представляват. От Николай Иванов Арнаудов, Иван Христов Арнаудов, Светла Емилиянова Панайотова и Георги Димитров Панайотов, чрез пълномощника им - адв. Левон, е постъпил писмен отговор, с който оспорват касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Варна е отменил Решение № 551-6 по протокол № 10/26 и 27.07.2012 г. на Общински съвет /ОбС/ - Варна, с което е одобрен ПУР на с. о."Ваялар", с. о."Траката" и с. о."Горна Трака", в частта с която поземлен имот № 187 е засегнат от улица VI клас, в северната му част, като незаконосъобразно и е върнал преписката на ОбС - Варна за преработка и ново произнасяне. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на формата, на административнопроизводствените правила и е в съответствие с целта на закона. При издаването му обаче органът е нарушил съществено материалния закон, тъй като уличната регулация от север на имот 187 засяга законно построена сграда, предвидена с влязъл в сила ПУП-ПЗ от 2004 г., с което е нарушена т. 4 от техническото задание на проекта и чл. 125, ал. 5 от ЗУТ. Решението е правилно. По делото е установено, че в поземлен имот № 187, съсобственост на ответниците по делото, е построена и се намира двуетажна сграда, с предназначение "друг вид производствена, складова, инфраструктурна", със застроена площ 197 кв. м, по отношение на която има издаден Акт за узаконяване № 105/30.07.2004 г. на гл. архитект на р-н "Приморски", гр. Варна. Налице са и данни, че по повод на производството по узаконяване на сградата има издадена и влязла в сила Заповед № 684/08.04.2004 г. на кмета на р-н "Приморски", с която е одобрен ПУП-план за застрояване на ПИ 187 и съседните му /виж скица-приложение № 2 към допълнителното заключение на СТЕ -стр. 214,216/. Според приетото без оспорвания основно и допълнителни заключения на СТЕ, оспорения ПУР - в частта на улицата от североизток на имота, навлиза с около 0.7 м в имота, като "отрязва" и 0.7 м от описаната сграда. При тези данни правилни са изводите на съда, че уличната регулация от север на имота, одобрена с оспореното решение на ОбС-Варна е материално незаконосъобразна, по отношение на частта от имота, с която се засяга узаконената 2-етажна сграда. В тази част ПУР нарушава техническото задание, което изисква съобразяване с всички предходно влезли в сила подробни устройствени планове, вкл. и планове за застрояване, какъвто е ПЗ, одобрен със заповед № 684/2004 г., засягащ процесния имот, както и разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗУТ, както правилно е прието и от съда. Съгласно § 21 от ЗР на ЗУТ, при изработване на устройствени планове, какъвто е и процесния ПУР, приет на основание чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, се държи сметка само за законните строежи. След влизане в сила на Акта за узаконяване относно процесния строеж в имот № 187, същия става законен, поради което при изработване на оспорения ПУР, органът е бил длъжен да се съобрази с него. Несъобразяването на оспорения ПУР с узаконената в имот 187 сграда от североизток, е нарушение на материалния закон, които води до отмяната му в тази част. Като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение