Решение № 3636 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15340/2008 г.

Решение № 3636 от 18.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15340/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Тихомир Василев Динков, гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Павлин Христов и на Началника на Столична РДНСК и е срещу Решение № 757 от 2.10.2008 г. по адм. д. № 5216 по описа за 2007 г. на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответницата Радка Петрова Виткова, чрез проц. си представител адв. Иво Милчев оспорва жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледани по същество - неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу Заповед № ДК-04-77/2.08.2006 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е бил отменен като незаконосъобразен отказ на Главния архитект на район "Сердика" - Столична община, на осн. чл. 216, ал. 5 вр. § 184, ал. 10 ЗУТ за узаконяване на "Масивна едноетажна постройка", находяща се в съсобствен имот УПИ, пл. № II-1275, кв. 30, м. "Орландовци". За да постанови акта си, решаващият съд е възприел установената фактическа обстановка във връзка с постановения отказ на Главния архитект и е приел, че строежът представлява пристройка към вътрешна едноетажна жилищна сграда, изградена в съсобствен имот и без строителни книжа, с което са нарушени разпоредбите на чл. 148, ал. 1 и 5 и чл. 183, ал. 1 ЗУТ. Установено е, че строежът е извършен в периода 2002 - 2003 г. и е изграден като ремонт-възстановяване на стара тухлена постройка, разрушена от клони на отрязани две дървета, за премахването на които е представено съответното разрешение. Съгласно изслушаната и приета като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза по действащия кадастрален план има нанесена "паянтова масивна жилищна сграда", но процесната сграда е построена не само без строителни книжа, но и частично върху очертанията на старата - т. е. спазена е само ширината, а дължината е увеличена с 4.35 метра, обстоятелство правещо сградата безспорно различна от старата такава. Правилен е изводът, че в конкретния случай не може да се приложи нормата на чл. 66 Закон за общинската собственост, тъй като не е налице възстановяване на самосрутилата се сграда в размерите, които тя е имала съгласно действащия кадастрален и регулационен план за кв. 30, м. "Орландовци-Малашевци", УПИ II-1275. Липсват и доказателства досежно извикването за съгласие на съсобствениците, изведено от нормата на чл. 183, ал. 1 ЗУТ. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, както и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав