Решение № 13990 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6467/2018 г.

Решение № 13990 от 14.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6467/2018 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби - на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град Велико Търново и на "Борди 77" ЕООД против решение № 11/06.03.2018 г. на Административен съд, Велико Търново, постановено по адм. дело № 848/2017 г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-04001514003546-091-001/19.08.2015 г. на орган по приходите при ТД на НАП град Велико Търново, поправен с РАПРА № П-04001515157355-003- 003/11.09.2015 г. издаден на "Борди 77" ЕООД - гр. Плевен за периоди м. 01. 2009 г" от 01.03.2009 г. до 31.12.2009 г., м. 02, м. 06, м. 10 и м. 11. 2010 г., от 01.01.2011 г. до 31.05.2011 г., м. 07. 2011 г., м. 02., м. 04 и м. 11. 2012 г., м. 02, м. 07, м. 08 м. 12. 2013 г. и м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 10 и м:. 11. 2014 г. е начислен допълнително ДДС в размер на 4 328, 79 лв. и съответните лихви, за данъчен период м. 04. 2015 г. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 125 лв. и са начислени лихви в размер на 758, 97 лв., както и допълнително определен корпоративен данък за 2009 г. в размер на 57,42 лв. и съответните лихви, за 2010 г. в размер на 4, 68 лв. и съответните лихви, за 2011 г. в размер на 45,95 лв. и съответните лихви, за 2012 г. в размер на 14, 11 лв. и съответните лихви и за 2013 г. в размер на 2, 20 лв. и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Този касатор счита, че решението в тази част не кореспондира с фактите и обстоятелствата по делото и събраните доказателства, базира се на неправилно възприета от съда фактическа обстановка и погрешна преценка на писмените доказателства. Според касатора, всичко това е довело до допускане на грешки при формирането на вътрешното убеждение на съда, в резултат на което е постановен един неправилен и незаконосъобразен акт, който е в противоречие и с приложимия материален данъчен закон. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част. Претендират се разноски. "Борди 77" ЕООД, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № Р-04001514003546-091-001/19.08.2015 г. на орган по приходите при ТД на НАП град Велико Търново, поправен с РАПРА № П-04001515157355-003- 003/11.09.2015 г. на орган по приходите при ТД на НАП град Велико Търново. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според този касатор в съдебното решение не е отразена действителната фактическа обстановка по изпълнение на спорните доставки и по-конкретно обстоятелството, че неправилно съдът е кредитирал допуснатата съдебно – графическа експертиза. Излага подробни съображения по фактите, релевантни за изпълнението на доставките по всяка фактура. Иска отмяна на решението в отхвърлителната част. Претендира разноски. Страните, чрез процесуалните си представители оспорват насрещната касационна жалба и молят да се отхвърли като неоснователна. Подадени са и две частни жалби От директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", град Велико Търново, срещу Определение № 128 от 16.04.2018 г. постановено по адм. дело № 848/2017 г. на Административен съд Велико Търново в частта му относно определените съдебни разноски, както и в частта относно допуснатата поправка на очевидна фактическа грешка. От "Борди 77" ЕООД срещу Определение № 128 от 16.04.2018 г. постановено по адм. дело № 848/2017 г. на Административен съд Велико Търново в частта му с която съдът е оставил без уважение молбата на дружеството за изменение на решението в частта за разноските. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби и на двете частни жалби. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от страните в първоинстанционното производство, срещу тази част от решението, която е неблагоприятна за всяка от тях и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. При разглеждането им по същество, съдът съобрази следното: Делото се гледа за втори път от касационната инстанция. С решение № 12966/30.10.2017 г. по адм. дело № 12750/2016 г., Върховният административен съд, състав на първо отделение, е отменил решение № 305/30.09.2016 г. на АС Велико Търново по адм. дело 846/2015 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, дадените указания са за изследване на данните по посочената товарителница до Бирмингам досежно доставката на мобилни телефони и отказаното право на данъчен кредит, както и пропуска на съда да обсъди графологическата експертиза в частта с която се доказва, че част от фактурите са подписани от служители на ревизираното лице. С обжалваното решение съдът е отменил ревизионния акт, в частта, в която е отказано право на данъчен кредит по фактури № 1/03.04.2015 г., № 2/08.04.2015 г. и № 3/16.04.2015 г., издадени от "Ливас Интернешънъл" ЕООД, като е приел, че в съдебното производство са доказани всички предпоставки за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит. Съдът е отменил ревизионния акт и в частта относно начислен ДДС по фактури издадени от "Паула комерс" ЕООД, ЕТ "Корект – О. Панков", ООД "Бокородо", ЕООД "Табачи", ООД "Табако норд", АД "Нестле България" и АД "Нестле Айс крийм България", ЕООД "Орбико България", ЕООД "Оварас - Вендинг", ООД "Табак Трейдинг Партнър", АД "Кока-кола Хеленик ботълинг къмпани България" и ЕООД "Бритиш американ табако трейдинг". Мотивите за това са, че данъчната администрация не е доказала основания за преминаване към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК, по конкретно изброени фактури от тези доставчици а именно неотразени приходи от продажби на стоки, поради което и липсва основание за преминаване към облагане по особения ред и определяне основа за облагане с ДДС и преки данъци за данъчни периоди 2009 г., 2010 г., 2012 г. и 2014 г. По отношение издадените от ООД "Детелина - ДП", ООД "Тим", АД "Табак логистик груп" и ЕООД "Импириъл табако дистрибуция" фактури се установява получаването на стоките от ревизираното лице чрез негови служители, като тези пет фактури не са отразени в счетоводството му, поради което и е налице соченото от приходната администрация основание за преминаване към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК за данъчни периоди м. 02 и 05. 2011 г. и м. 01 и 11. 2013 г. Изводът на приходната администрация за неотчетени продажби на стоки, получени по фактури от посочените доставчици е подкрепен от доказателствата по делото поради което и съдът оставя в сила ревизионния акт в тази му част. В частта по ЗКПО за данъчни периоди 01.01.2009 г. до 31.12.2013 г. предвид факта, че данъчните основи са определени по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, като размерът на приходите е формиран от декларираните от ревизираното лице приходи по годишната данъчна декларация и размерът на неотчетените приходи от продажби на незаприходените стоки, чиито продажни цени са формирани на база на покупната им цена увеличена с декларираната от ревизираното лице надценка. Предвид посоченото от съда в частта по ЗДДС са и направените преизчисления на дължимия корпоративен данък. Касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика", гр. Велико Търново е частично основателна, по следните съображения: Мотивите на административния съд по отношение на отказания данъчен кредит по фактурите от "Ливас Интернешънъл" ЕООД са формирани на база погрешна преценка на доказателствената сила на представените от "Борди 77" ЕООД Приемо-предавателни протоколи № 0000000001/03.04.2015 г., № 0000000002/08.04.2015 г. и № 0000000003/16.04.2015 г., както и на изводите на вещото лице от приетата по делото основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и изслушаните свидетелски показания на Г. Бунов при първото разглеждане на спора. В резултат на това съдът е приел, че "Борди 77" ЕООД действително е придобило "правото да се разпорежда като собственик с вещите", предмет на процесиите фактури, които впоследствие били използвани за облагаеми сделки при осъществяване на независимата му икономическа дейност. Видно от изложените в решението лаконични мотиви, без да съобрази наличието на установените в хода на ревизията факти и обстоятелства и без да ги обсъди съвкупно, с оглед характера на Приемо-предавателните протоколи, съдът е преценил, че с тях се удостоверява действителното прехвърляне на собствеността върху процесиите стоки, предмет на фактури с № 1/03.04.2015 г., № 2/08.04.2015 г. и № 3/16.04.2015 г., издадени от "Ливас Интернешънъл" ЕООД. В тази част решението е неправилно. Съдът не е извършил обективен и задълбочен анализ на представените в хода на ревизията и тези събрани при първото и второто съдебно производство доказателства, съдът е приел, че декларираната от "Борди 77" ЕООД вътреобщностна доставка по фактура № 55/03.08.2015 г. с получател "COMSTEC" LTD, касае едни и същи стоки и стоков поток между "Ливас Интернешънъл" ЕООД и ревизирания субект и безспорно удостоверява факта на извършената между тях доставка по процесиите три броя фактури. Противно на приетото в обжалваното решение, намиращите се по делото фактура № 55/03.08.2015 г., инвойс № 55/03.08.2015 г., товарителница № GD 851 757 330 WW от 05.08.2015 г., както и Потвърждението за получаване на стоки и нотариално заверена Декларация от М. К. в качеството му на управител на "COMSTEC" Ltd не могат да удостоверят реално осъществена последваща вътреобщностна доставка на стоки "айфон 6 16 GB". В товарителницата са извършени поправки по отношение описанието на пратката - от 1 бр. "Electronic device" /електронно изделие/ на 4 бр. "Electronic device". Освен това, не са попълнени реквизитите за тегло и размери на пратката, при което товарителницата не удостоверява вида и количеството на изпратените вещи. Както е подчертал и ВАС в отменителното Решение № 12966/30.10.2017 г., постановено по адм. дело № 12750/2016 г., въпросната товарителница не съдържа данни., от които да е; видно, че стоките предмет на транспорта са доставени на фирмата получател във Великобритания. А в представеното за пръв път едва в първото съдебно производство Потвърждение за получаване на стоки не е посочено мястото на получаване на стоките, както и вида и номера на транспортното средство, с което е транспортирана от територията на държавата до територията на държавата членка. Освен това нелогично е Потвърждението за получаване на стока да съдържа и подпис на управителя на "Борди 77" ЕООД след като се твърди, че превозът е извършен от фирма за куриерски услуги "ТНТ България" ЕООД. От друга страна, в представената нотариално заверена декларация, подписана от управителя на "COMSTEC" Ltd, също не е посочено точно мястото на получаване на стоката и номера на транспортното средство. Тя е обвързана единствено с товарителницата, която както вече беше посочено е дискредитирана. В тази връзка следва да бъде направен единствено логичния извод, че тези документи са новосъздадени с цел имитиране на последваща доставка на процесиите количества стоки по трите фактури, издадени от "Ливас Интернешънъл" ЕООД. В потвърждение на този извод е и информацията, съдържаща се в Писмо с изх. № 084/15.02.2016 г. на "TNT Експрес" ЕАД, прието като доказателство при първоначалното разглеждане на спора. Според същото като изпращач на пратката по процесната товарителници е вписан номера на фирма NOVATEL LTD BIRMINGAM. Съответно и издадената инвойс- фактура № 0000458559/11.08.2015 г. за предоставена куриерска услуга е издадена на името на фирма NOVATEL LTD BIRMINGAM. Този факт се потвърждава и от приложените към Писмо с изх. № 019/05.01.2018 г. на "TNT Експрес" ЕАД документи, от които е видно, че за извършената куриерска услуга по инвойс-фактура № 0000458559/11.08.2015 г., фирма NOVATEL LTD BIRMINGAM е заплатила 106, 93 евро /209, 13 лв. /. Водени от горното решението на съда в тази му част се явява неправилно и следва да бъде отменено. В станалата част, жалбата на директора на дирекция "ОДОП" Велико Търново се явява неоснователна. За да отмени процесния РА относно начисления ДДС в размер на 4 328, 79 лв. за данъчни периоди м. 01. 2009 г., от 01.03.2009 г. до 31.12.2009 г., м. 02, 06, 10 и м. 11. 2010 г., от 01.01.2011 г. до 31.05.2011 г., м. 07. 2011 г., м. 02, м. 04 и м. 11. 2012 г., 02, м. 07, м. 08 и м. 12. 2013 г. и м. 04, м. 05, м. 06, м. 07, м. 10 и м. 11. 2004 г. и по ЗКПО - корпоративен данък за 2009 г. - 2013 г. общо в размер на 124, 36 лв., Административен съд Велико Търново е приел, че от събраните по делото доказателства не се установяват укрити приходи във връзка с неотразени в счетоводството на ревизираното дружество фактури за доставка на цигари, скреч карти за мобилни телефони, напитки, захарни изделия, кафе и др., издадени от ЕТ "Корект - О. Панков", "Бокородо" ООД, "Табачи" ЕООД, "Кавен Орбико" ООД, "Бритиш Американ Табако Трейдинг", "Паула Комерс" ЕООД, "Нестле Айс крийм България" АД, "ТИМ" ООД, "Оверас Вендинг" ЕООД, "Табак Трейдинг Партнър" ООД, "Табако норд" ООД, "Кока кола ХБК България" АД, "Нестле България" АД, с изключение на фактурите, издадени от "Детелина ДП" ООД, "Импириъл табако дистрибуция" ЕООД, "ТИМ" АД и "Табак логистик груп" АД. Административният съд в изпълнение на задължителните указания на Решение № 12966/30.10.2017 г., постановено по адм. дело № 12750/2016 г. на ВАС, и предвид заключението на графологичната експертиза правилно е приел, че след анализ на събраните по делото доказателства процесните фактури, които не съдържат подпис на получател, не удостоверяват реални доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и поради това неправилно са определени задълженията по ЗДДС и ЗКПО във връзка с тях за процесиите периоди. По отношение на касационната жалба подадена от "Борди 77" ЕООД, аналогично на посоченото по-горе, жалбата е неоснователна поради факта, че касае фактури, които предвид заключението на вещото лице по графологичната експертиза са подписани от служители на ревизираното дружество. Относно издадените от "Детелина - ДП" ООД, "Тим" ООД, "Табак логистик груп" АД и "Импириъл табако дистрибуция" ЕООД фактури, безспорно се установява получаването на стоките от ревизираното лице чрез негови служители, като тези пет фактури не са отразени в счетоводството му, поради което и е налице соченото от приходната администрация основание за преминаване към облагане по реда на чл. 122 от ДОПК за данъчни периоди м. 02 и 05. 2011 г. и м. 01 и 11. 2013 г. Решението като правилно в тази му част, следва да се остави в сила. По отношение на отправеното искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка допусната в Определение № 128 от 16.04.2018 г. постановено по адм. дело № 848/2017 г. на Административен съд Велико Търново, настоящият съдебен състав намира искането за допустимо и основателно. В обжалваното определение при отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 11/06.03.2018 г. като поправя годината 2051 на 2014 г., съставът на съда отново допуска грешка, която следва да бъде отстранена, като повторно допусната и в действителност правилно следва да се чете 2015 г. По разноските: С оглед изхода на спора, решението в частта за разноските се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено. Материалният интерес е в размер на 35 439, 04 лв. На основание чл. 161 ДОПК в поза на Дирекция "ОДОП" Велико Търново следва да бъде присъдена сума общо в размер на 2 537 лв. за "Борди 77" ЕООД, съобразно уважената част и предвид направените разноски в размер на 12 863, 96 лв. следва да бъде присъдена сума в размер на 2 619, 40 лв. Като по компенсация Дирекция "ОДОП" Велико Търново следва да заплати на "Борди 77" ЕООД сума в размер на 82, 40 лв Предвид резултата по първата касационна жалба и частичната отмяна на първоинстанционното решение, което от своя страна води и до преизчисление на разноските по спора, подадените частни жалби в частта им касаеща присъдените разноски от АС Велико Търново се явяват без предмет и като такива, следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото в тази му част следва да се прекрати. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,