Решение № 9349 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5058/2009 г.

Решение № 9349 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5058/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Вяра Михайлова Жеребцова от гр. Пазарджик срещу Решение № 68/16.02.09 г. по адм. д. № 622/08 г. по описа на Административен съд - Пазарджик с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът РДНСК - Пазарджик в писмено становище поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното с нея решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд Пазарджик е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора Жеребцова срещу Заповед № ДК-02-ПЗ-46/29.09.08 г. на началника на РДНСК - Пазарджик, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "Масивен гараж с надстройка", изпълнен към едропанелен жилищен блок в УПИ ХVI-жилищно строителство, кв. 417а по плана на гр. Пазарджик върху терен общинска собственост, без отстъпено право на строеж и без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедна е издадена в съответствие с материалния закон, при спазване на административнопроизводствените правила. Решението е правилно, постановено е при липсата на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Не се установява твърдяното в касационната жалба нарушение на административнопроизводствените правила, обосноваващо извод за неправилност на отхвърлителното оспорването срещу заповедта решение. Съставените в хода на административната преписка два акта - Констативен протокол № 7/26.05.08 г. от служители на общинската администрация и Констативен акт 84/01.07.08 г. от длъжностни лица в РДНСК - Пазарджик не сочат на нарушение на административнопроизводствените правила. И двата акта съдържат идентични, неоспорени пред административния орган констатации по отношение вида на обекта, безспорната му характеристика като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ и изграждането му в терен, общинска собственост, без отстъпено право на строеж и одобрени по законоустановения ред строителни книжа. Не намира опора в данните по делото касационното оплакване за наличие на две административно производство по отношение едно и също нарушение, тъй като след съставяне на констативния протокол от 26.05.08 г. преписката е изпратена на компетентния административен орган - началника на РДНСК - Пазарджик - за произнасяне. Неоснователно е и оплакването за нарушение на материалния закон. Безспорно извършител на стоежа е касационната жалбоподателка Жеребцова, предвид което правилно е посочена като адресат на заповедта, респ. правилно на нея е възложено задължението да премахне "собствения си" в смисъл на "изграден" от нея незаконен строеж. С оглед изложеното като правилно, лишено от релевираните с касационната жалба пороци, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение