Решение № 4266 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12221/2021 г.

Решение № 4266 от 5.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12221/2021 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ) - Перник (съгласно уточнението на касационната жалба) срещу решение № 200/22.10.2021 г. по адм. дело № 207/2021 г. на Административен съд - Перник, с което е отменена по жалба на Г. Р. заповед № РД - 42/5.04.2021 г. на директора на ОДЗ - Перник. Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмена защита, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска отмяната му, включително и в частта за разноските, присъждане на разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - Г. Р., жив. в гр. Перник, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна относно оплакванията за неправилност на решението и основателна в частта за разноските. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че с оспорената заповед е прекратено служебното правоотношение на Р. на длъжност [длъжност] в ОДЗ - Перник, Общинска служба по земеделие - Перник, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), считано от датата на връчване на заповедта, поради съкращаване на длъжността. АС е изложил мотиви, че заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, съдържа изискуемите от чл. 108 ЗДСл реквизити, при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните правила. Прието е, че заповедта е в противоречие с приложимото материално право, тъй като не е налице хипотезата на съкращаване на длъжността и е в противоречие с целта на закона. АС е изложил мотиви, че не е налице съкращаване на заеманата от Р. длъжност [длъжност] в Общинска служба по земеделие - Перник, независимо, че с изменението на длъжностното разписание бройките за тази позиция са намалени с една, а вместо нея е разкрита нова позиция за длъжността [длъжност] в Общинска служба по земеделие - Трън, представляваща система от част от задълженията и функциите и занижени изисквания за заемането й спрямо [длъжност] в Общинска служба по земеделие - Перник. Отделно от това прекратяване на служебното правоотношение на дългогодишен квалифициран служител, с подходящо образование и продължителен професионален опит, за да бъде назначен нов такъв, комуто ще се възложат идентични задължения е в противоречие с принципите на разумност, добросъвестност, справедливост и съразмерност по чл. 6, ал. 1 и 2 АПК. Решението е правилно в частта, с която е отменена заповедта. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че в хипотеза, при която се намаляват бройките за длъжност [длъжност] с една, и вместо това се разкрива нова бройка за длъжност [длъжност], като новоразкритата длъжност е система от част от задълженията, функциите и при занижени изисквания за за заемането й спрямо закритата липсва реално съкращаване на длъжността. Намаляването на задълженията и функциите на една длъжност по длъжностна характеристика при по - ниски изисквания за заемането не водят до нова система от функции, задължения и изисквания за заемането, тъй като няма нови задължения, нови функции или нови изисквания, които да не са съществували в длъжностната характеристика на [длъжност]. Предвид изложеното обоснован е изводът, че новата позиция [длъжност] не е е за различна длъжност по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Доводите на касатора за разлика между двете длъжности биха били основателни единствено в обратната хипотеза - при добавяне на нови задължения, нови функции и/ или завишаване на изискванията за заемане на длъжността. Обосновани са изводите и за противоречие с целта на закона - а именно оптимизиране на работата на администрацията, което не може да се постигне чрез занижаване на изискванията за заемане на длъжността и намаляване на задълженията по длъжностна характеристика. Настоящият съдебен състав споделя изложеното от АС и за противоречие на оспорения акт с принципите по чл. 6 АПК. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила в посочената част. Основателно е твърдението на касатора, че в съдебно заседание на 24.09.2021 г. след определението за даване ход по същество, процесуалният представител на Р. е заявил, че не претендира разноски, поради което решението в частта, с която са му присъдени разноски е недопустимо и следва да бъде обезсилено. С това си волеизявление Р. е оттеглил предходната си претенция за разноски и присъждането им е без надлежно искане. С оглед изхода на делото по същество на спора няма възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. На ответника по касационна жалба следва да се присъдят разноските за настоящата инстанция в размер на 350 (триста и петдесет) лева заплатен адвокатски хонорар, платими от ОДЗ - Перник. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, пето отделение