Решение № 2128 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12123/2011 г.

Решение № 2128 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12123/2011 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Местни данъци" при Община Варна срещу решение № 2019 от 2.08.2011 г. по административно дело № 1558/2011 г. на Административен съд - Варна. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на решението на първоинстанционния съд. Ответникът по касация Ангел Петров Ангелов от гр. Варна, в писмен отговор и допълнителна молба оспорва касационната жалба, аргументира теза за нейната неоснователност и моли да се остави в сила решението на Варненския административен съд като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на съда, което предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира за установено следното: С обжалваното решение Административен съд - Варна е: 1) отменил Акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци по декларация (АУЗТБОД) № МД-АУ-018/11.01.2011 г., издаден от орган по приходите на длъжност главен инспектор "РПК" при Дирекция "Местни данъци" при Община Варна, изменен с АУЗТБОД № МД-АУ-060/31.01.2011 г., потвърден мълчаливо от директора на Дирекция "Местни данъци"; 2) осъдил Община Варна да заплати на Ангел Петров Ангелов от гр. Варна, сумата от 10 лв., представляваща осъществените по делото разноски. С визирания АУЗТБОД на Ангел Петров Ангелов са установени задължения за такса битови отпадъци в общ размер от 426,73 лв., от които главница 364,16 лв. и лихви в размер на 62,57 лв. За да постанови това решение съдът е приел, че по безспорен начин по делото се е установило наличие на валидно плащане от страна на Ангел Ангелов на дължимата от него такса за битови отпадъци за притежаваните от него недвижими имоти, за 2006 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г., преди съставяне на процесния АУЗТБОД, както и че Ангелов е действал добросъвестно. Представените от физическото лице 5 бр. бележки (разписки), които са подпечатани с печатите на Корнелия Петкова и Веселин Колев (служители на общината, но не касиери), са официални платежни документи, тъй като в хипотезата на ЗМДТ е достатъчно същите да са издадени от длъжностно лице от състава на общинската администрация. Въпреки, че в приложените от Ангел Ангелов бележки липсват част от реквизитите на първичен счетоводен документ, тази липса не прави документа недействителен, защото отразява вярно стопанската операция. Квитанциите имат характера на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК за извършените от него плащания, и не е опровергана тяхната обвързваща съда материална доказателствена сила. Представените по делото документи сочат на извършено плащане от страна на Ангелов на служителка на Община Варна, заемаща длъжност инспектор в Дирекция "Местни данъци и такси", в сградата на общината. Обстоятелството, че заплатените от Ангелов суми не са били отчетени от служителката на общината по съответните сметки, не би могло да рефлектира неблагоприятно върху платеца предвид неговата добросъвестност и наличието на извършено плащане, и не е следвало тези плащания да бъдат сторнирани и да се издава АУЗТБОД. Въз основа на горното в мотивите на проверяваното решение е формулиран извод, че ако и атакувания пред Варненския административен съд акт да е издаден от компетентен орган, в установената форма и при липса на съществени процесуални нарушения, той се явява издаден в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменен. Настоящият съдебен състав счита, че оспореното съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. Въпреки това обаче касационната жалба е основателна, защото атакуваният с нея съдебен акт е неправилен, понеже страда от порок, обуславящ наличието на отменителното основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК. Върховният административен съд, шесто отделение, намира доводът за неправилност на оспореното с касационната жалба съдебно решение, за основателен. Спорът по делото се концентрира върху наличието или липсата на плащания на процесните такси за битови отпадъци преди издаването на акта за установяване на задължение по декларация, респективно - относно съществуването на основание за издаването му. Задължението за такса върху недвижимите имоти е публично общинско вземане съгласно чл. 162, ал. 2, т. 3 от ДОПК, което според чл. 178, ал. 1 от ДОПК може да бъде платено в брой или безкасово по съответната сметка. В съответствие с тези способи за плащане Ангел Ангелов твърди, че е заплатил дължимите от него такси за битови отпадъци в брой в сградата на общината, за което е получил писмени документи от служители на Дирекция "Местни данъци" при Община Варна. Възражението на касатора (директор на Дирекция "Местни данъци" при Община Варна) е, че дори и наистина да е имало такова плащане, тези служители не са били овластени да събират пари в брой за дължими на общината местни данъци и такси. Следователно, същественото обстоятелство, което следва да бъде изяснено, е дали наистина Ангел Петров Ангелов е заплатил дължимите от него такси за битови отпадъци в брой на служители от Дирекция "Местни данъци", и то в сградата на общината, дали тези служители са имали правомощия да съберат вземанията по длъжностна характеристика или не, и какво се е случило със събраните пари за такси (ако действително такива са заплатени). Установяването на тези обстоятелства обуславя съществени правни изводи по съществото на спора. А то е част от предмета на досъдебното производство, което е образувано и се провежда по този и други (значителен брой) идентични случаи (данни по делото в тази насока се съдържат в приложеното и пред Варненския административен съд становище на омбудсмана на Република България, на което Ангелов се позовава). В случая именно от направените разследвания по наказателното производство ще се установят (евентуално) престъпните обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на спора пред Административен съд - Варна. От определящо значение за преценката на материалната законосъобразност на акта е установяването на правнозначимите факти. За да не остане делото неизяснено от фактическа страна (което всъщност се е случило), с оглед обективните предели на предмета на съдебната проверка Варненският административен съд е следвало да се възползва от правомощието си по чл. 229, ал. 1, т. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим по силата на чл. 144 от АПК, и да спре производството по административно дело № 1558/2011 г., защото при разглеждането му са били установени престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на делото - условие, императивно определено от законодателя като предпоставка за спиране на съдебното производство. В резултат на неспиране на съдебно-административното производство са останали неизяснени обуславящи изхода на спора въпроси. Като не е спрял производството по делото при тези данни, Варненският административен съд е допуснал нарушение на посоченото съдопроизводствено правило. Визираното процесуално нарушение е съществено, тъй като поставя под съмнение истинността на правнозначими за законосъобразността на акта за установяване на задължение по декларация въпроси. Съгласно въведената с императивната разпоредба на чл. 220 от АПК забрана за фактически установявания, касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон спрямо фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. В този смисъл неизяснеността на спора от фактическа страна преклудира и възможността за извършване на касационна проверка в дължимия обем. Допуснатото нарушение представлява касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК за отмяна на обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на неправилното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд. При новото разглеждане следва да се спре производството по делото до приключване на наказателното производство. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,