Решение № 7339 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15869/2009 г.

Решение № 7339 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15869/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на ЕТ "Тиме - Евтим Тимчев" гр. София, представляван от пълномощника адв. Николай Василев Петров, срещу решението от 17.07.2009 г. по адм. д. № 582/2007 г. на Софийски градски съд, АО, III Б състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи първоначално подадената жалба с присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Кметът на Район "Сердика" - Столична община не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери оспорването решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и, тъй като съобщението за решението не е приложено към делото, следва да се приеме, че е в срок, от където и извода, че е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на ЕТ "Тиме - Евтим Тимчев" гр. София срещу заповед № РД - 0901 - 45/16.02.2007 г. на кмета на Район "Сердика" - Столична община, с която на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с чл. 18, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти, е наредено да се изземе общински имот, находящ се на ул. 202, 6 срещу ТЕЦ София - помещения и складови площи, предмет на АОС № 760/26.02.2003 г., който се държи без правно основание от ЕТ "Тиме - Евтим Тимчев" гр. София. Спорът е решен при изяснена фактическа обстановка и подробен анализ на събраните доказателства по делото. Изводът, че жалбата е неоснователна, е обоснован и законосъобразен и се споделя от настоящата инстанция. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът не съобразил това, че наемният договор се е трансформирал в безсрочен; че анализирайки писмо № СД - 7000 - 137/01.12.2006 г. не е отчел поставените от самия наемодател условия за прекратяване на договора за наем; че неправилно е приложил редакцията на закона към 2003 г., вместо тази към 2006 г.; че не е вземал предвид, че не са налице предпоставките на чл. 65 от ЗОС, заповедта е немотивирана и с оглед продължаващите плащания наличието на наемно правоотношение съществува и понастоящем. По делото е представен договор от 30.05.2003 г. за отдаване под наем на процесния общински недвижим имот за срок от три години. С посоченото писмо наемодателят се е противопоставил на ползването на имота и продължаване на договорните отношения с наемателя, като го е уведомил, че за времето след изтичането на срока по договора до освобождаването на имота дължи обезщетение за ползването му. Предвид противопоставянето, договорът не се е превърнал в безсрочен, в какъвто смисъл е и разпоредбата на чл. 14, ал. 3 от ЗОС /в редакцията ДВ, бр. 34/2001 г./, съгласно която за по-дълъг срок е необходимо решение на Общинския съвет, а такова в случая няма. При положение, че няма изрично изразена воля на собственика на обекта, плащането на наемната цена и приемането на това плащане не обуславя извода, че наемното правоотношение съществува и понастоящем. Процесната заповед е мотивирана съгласно изискванията на чл. 15 от ЗАП /отм./. В нея са посочени както фактическите така и правните основания за издаването й. Предпоставките по чл. 65 от ЗОС са налице и затова правилно е постановено изземване на общинския имот, който се държи от жалбоподателя без правно основание. По тези съображения като валидно, допустимо и правилно решението следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение