Решение № 8541 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 442/2015 г.

Решение № 8541 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 442/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ЕТ "Надежда - Надежда Христова" срещу решение № 461 от 17.11.2014 г. постановено по адм. дело № 263 по описа за 2014 г. на Административен съд - Велико Търново (АСВТ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон. Счита, че при издаване на процесния административен акт са допуснати редица нарушения на административнопроизводствените правила, които не са взети предвид от съда при постановяване на решението. В нарушение на указанието, дадено със съдебно решение № 1523 от 31.01.2013 г., постановено по адм. дело № 9169/2012 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) комисията по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществен превоз на пътници с автобуси и леки автомобили. (Наредба № 2 от 15.03.2002 г., Наредбата) е започнала работа не от фазата по допускане и оценяване на предложенията на кандидатите, а от оценяване на технико - икономическите предложения. Поради това не е установено основание за недопустимост на участието на кандидата "Алекс ОСК" ЕООД, а именно, че кандидатът не е предоставил минимален брой превозни средства за покриване на линиите от пакет № 6. Липсва основание за оценката на този кандидат по критерия "собственост на автобусите, с които разполага превозвачът", тъй като съгласно приложените в плик № 26 документи не може да се установи правната връзка между "Райфайзен лизинг България" ООД и "Алекс ОСК" ЕООД за автобус с рег. № ВТ 8311 ВВ. На следващо място излага, че комисията за разглеждане и оценяване на предложенията на участниците е работила без утвърдени правила за работа. Правилата за работа на комисията са съставна част от начина за оценка на кандидатите, определянето на който съгласно чл. 19 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. е правомощие на общинския съвет, а не на помощния орган. Съгласно чл. 20, ал. 1 от Наредбата документацията за участие в конкурса трябва да съдържа и условията и реда за провеждане на конкурса. Твърди, че е налице неяснота относно приложения от комисията алгоритъм за оценка по раздел III, т. 8 от критериите. С приемането на специалния алгоритъм комисията е променила по същество условията на конкурса и това е довело до неравноправно третиране на участниците, тъй като двама от тях (включително ЕТ "Надежда - Надежда Христова") са посочили цените по начин, който не налага приемането на специален алгоритъм. В конкурсните условия има неяснота какви показатели, прогнозни стойности и период следва да се използват при калкулацията на цената за пътникокилометър. Критериите за оценка и класиране на участниците са изключително правомощия на общинския съвет, а той не е предвидил начин на оценка "изчисляване на средна аритметична цена", какъвто начин на оценка е приложен от комисията с протокол № 2 от 7.01.2014 г. В представена по делото писмена защита поддържа, че решението на Постоянната комисия по устройство на територията, транспорт и паркиране, обективирано в протокол № 36 от 17.09.2013 г., с което е определен съставът на комисията по чл. 17, ал. 5 от наредба № 2 от 15.03.2002 г. е компрометирано, поради наличие на конфликт на интереси по отношение на един от членовете на комисията - Александър Нанков. Прави искане решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което заповед № РД 22 - 215 от 11.02.2014 г. да бъде отменена, а преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на административнопроизводствените действия от фазата на допускане и оценяване на предложенията на кандидатите. Алтернативно моли преписката да бъде върната на Общински съвет - Велико Търново от фаза изготвяне и оповестяване на конкурсната документация. Направил е възражение за прекомерност на претендираното от ответника "Алекс ОСК" ЕООД адвокатско възнаграждение. Ответникът - Кметът на община Велико Търново, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Ответникът - "Пътнически превози" АД, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Алекс ОСК" ЕООД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното в настоящето производство решение, АСВТ е отхвърлил жалбата на ЕТ "Надежда - Надежда Христова" срещу заповед № РД-22-215 от 11.02.2014 г. на кмета на община Велико Търново, с която е обявено класирането на кандидатите, участвали в конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници за пакет № 6, съгласно решение № 589 от 2.06.2009 г. и решение № 673 от 23.07.2009 г. на Общински съвет - Велико Търново и е определен за изпълнител на превоза "Алекс ОСК" ЕООД. С решението ЕТ "Надежда - Надежда Христова" е осъдена да заплати на община Велико Търново и на "Алекс ОСК" ЕООД направени по делото разноски. За да постанови решението си съдът е приел от фактическа страна, че със заповед № РД 22-1584 от 30.09.2011 г. на кмета на община Велико Търново "Алекс ОСК" ЕООД е обявен за спечелил конкурса участник за линиите за обществен превоз на пътници по пакет № 6. Заповедта е обжалвана от "Пътнически превози" АД, като с решение № 318 от 12.06.2012 г. постановено по адм. дело № 1006 от 2011 г. на Административен съд - Велико Търново жалбата е отхвърлена. Това решение на АСВТ е било отменено с решение № 1523 от 31.01.2013 г., постановено по адм. дело № 9169 от 2012 г. по описа на ВАС, в което е посочено, че неучастието в комисията на представител на браншовите организации е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Посочено е също, че предходният административен акт, противно на приетото от АСВТ, е формално незаконосъобразен поради липса на мотиви. Посочено е, че в документите, подготвящи издаването на крайния акт липсва подробна и конкретна мотивировка за поставените точки по отделните критерии за всеки един от кандидатите. В изпълнение на дадените с решение № 1523 от 31.01.2013 г., постановено по адм. дело № 9169 от 2012 г. по описа на ВАС указания са предприети последващи процесуални действия за провеждане на конкурсната процедура. С решение № 844 по протокол № 53 от заседание на Общински съвет Велико Търново, проведено на 26.09.2013 г., е изменен съставът на комисията за провеждане на конкурса с оглед изискването на чл. 17, ал. 5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., като в състава й е включен представител на Националната транспортна камара за Велико Търново. Общинският съветник Александър Нанков се е отвел от гласуването на състава на комисията, с оглед евентуалното наличие на конфликт на интереси и с оглед разпоредбата на чл. 37 от ЗМСМА. Издадена е заповед № РД 22-1761 от 29.10.2013 г. на кмета на община Велико Търново, с която е изменен съставът на конкурсната комисия след решението на общинския съвет и с оглед решението на ВАС. За тази заповед участниците в конкурса са уведомени с нарочни писма, подписани от заместник кмета на общината, който е и председател на комисията. На свое заседание на 22.11.2013 г. комисията е приела вътрешни правила за работата си, изложени в протоколното й решение, като е прието, че за валидно решение следва да са налице поне осем гласа, които да отразяват гласуване "за". Взето е и решение представителите на участниците в конкурсната процедура да присъстват само на отварянето на предложенията и разглеждането на документите, като бъдат уведомени за резултата от допускането си до оценки по същество. Взето е решение комисията да продължи работата си след връщането от съда на технико-икономическото предложение на участника "Алекс ОСК" ЕООД, където то е класирано като доказателство по дело. Видно от протокол № 2 от 7.01.2014 г. на комисията, за пакет № 6 са били подадени документи от ЕТ "Надежда - Надежда Христова", "Пътнически превози" АД и "Алекс ОСК" ЕООД, като и тримата кандидати са допуснати до участие с оглед предходно решение на комисията по протокол № 3 от 13.09.2011 г. В този протокол комисия е приела, че предвид липса на указания по т. 8 от критериите, приети с решение № 589 от 2.06.2009 г., допълнено с решение № 673 от 23.07.2009 г. на Общински съвет Велико Търново, относно подхода при сравняването на отделните цени по различните маршрути за градските и междуселищните линии в рамките на пакета, че при линиите, в които маршрутите са в пакет, ще се ползва определен алгоритъм, който предвижда, че в случай, в който участника е предвидил различни цени за пътникокилометър, ще се изчислява средно аритметична цена за пътникокилометър, получена от сбора на цените за пътникокилометър за всеки от маршрутите, разделен на техния брой, като отделните участници ще участват в оценката по този критерий със средноаритметичната цена, която се формира от цената на билета в градския транспорт (т. е. за вътрешноградските линии в пакета) плюс средната цена за пътникокилометър за междуселищните линии, като полученото число се разделя на две и цената, която се получава, ще бъде сравнявана с цените на другите участници, които ще се формират по идентична методика. След извършване на оценка на кандидатите по всички критерии и изчисляването на получените точки по всеки от тях, комисията е предложила класиране на кандидатите за пакет № 6, както следва: на първо място "Алекс ОСК" ЕООД, на второ място ЕТ "Надежда - Надежда Христова" и на последно място "Пътнически превози" АД. Протоколът е подписан от всички членове на комисията и без особено мнение. Като е съобразил този протокол, кметът на община Велико Търново е издал и процесната заповед, в мотивите на която е възприел както оценяването на кандидатите от комисията съобразно критериите, поставени от общинския съвет, така и обуславящите тези изводи на комисията доказателства и обстоятелства. С издадената заповед кандидатите са класирани по начина, предложен му от комисията и за изпълнител на превоза по процесния пакет е определен кандидатът "Алекс ОСК" ЕООД. При установената от него фактическа обстановка, административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., в предвидената форма и след законосъобразно протекла конкурсна процедура. Посочил е, че съставът на комисията, назначена със заповед № РД 22-1761 от 29.10.2013 г. на кмета на община Велико Търново отговаря на изискванията на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г., както и на дадените от ВАС указания с решение № 1523 от 31.01.2013 г., постановено по адм. дело № 9169 от 2012 г. Обсъдил е разпоредбите на чл. 17, ал. 4, чл. 18, чл. 19 и чл. 22 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. и е посочил, че заповедта по чл. 17, ал. 4 от Наредбата има организационно-технически и подготвителен характер и с нея не могат да се въвеждат условия и критерии, различни от тези в решението на общинския съвет и в чието изпълнение тя се издава. Приел е за неоснователно оплакването на жалбоподателя за това, че новоконституираната комисия не била съобразила допустимостта на вече отстранени с предходно решение кандидати, като е посочил, че жалбоподателят не може да се позовава на допуснати по отношение на друг субект процесуални нарушения, а от друга страна кандидатите, които могат да участват във фазата на оценяването, са определени правилно. Посочил е, че доколкото в Наредбата няма норма, която да сочи процесуалните правила за работа на комисията, няма пречка този помощен орган да приеме такива при спазване на принципите на правна сигурност и на равно третиране съгласно чл. 8 и чл. 13 от АПК. Освен това е приел е, че няма нарушение на процесуалните правила при определянето на състава на комисията с оглед обстоятелството, че управителят спечелилия конкурса участник "Алекс ОСК" ЕООД Александър Нанков е и общински съветник, тъй като същият се е отвел при гласуването. Освен това е отбелязал, че дори Александър Нанков да е участвал в гласуването, то неговият глас не е оказал решително влияние върху крайното решение предвид броя гласове, с което решението е взето. Посочил е, че видно от протокол № 2 от 7.01.2014 г. на комисията по чл. 17, ал. 5 и ал. 7 от Наредба № 2, документите на кандидатите са приети за редовни, поради което комисията е пристъпила към разглеждане на предложенията на участниците по реда на чл. 24 от Наредба № 2 и е извършила класиране на офертите на кандидатите като е извършила оценяване по начина, определен с решението на Общинския съвет Велико Търново съобразно чл. 19, ал. 1 от Наредба № 2/2002 г. Посочил е, че комисията при оценяването на предложенията се е придържала стриктно към актовете на общинския съвет, като е оценявала предложенията критерий по критерий и съобразно параметрите на допустимите предложения за оценяване. Резултатите от проведения конкурс са отразени в същия протокол, като е извършено подреждане на кандидатите съобразно поставените оценки по брой точки от съответните заложени критерии. Посочил е, че критериите за оценка, съгласно чл. 19, ал. 1 от Наредбата са приети с решение на Общински съвет Велико Търново, на когото съгласно чл. 17, ал. 5 от Наредбата е предоставена дискреция досежно конкретните изисквания, които са залагат като критерии за оценка на кандидатите. Становището на комисията по изясняване на начина на прилагане на критерия предлагана цена не е в нарушение на административнопроизводствени правила. По отношение на критерия по т. 8 е отбелязал, че в самото решение на Общински съвет Велико Търново е посочено, че критерият предлагана цена (ако линиите са в пакет една за градски в лева и една цена за междуселищни) се изчислява за междуселищните линии за пътникокилометър на база на приложена калкулация за образуване на разценката като се приложи и цената на билетите до населените места по маршрутно разписание на база на предложената цена за пътникокилометър. Посочил е, че предлаганата от кандидата цена е функция на показателя пътникокилометър, който зависи и от приложена цена на билети до населени места на база на предложената цена за този пътникокилометър. Комисията правилно е приела, че може да се предложат различни цени за пътникокилометър по различните маршрути, поради което следва да е налице и средноаритметично число за този показател с оглед цената по него за определен маршрут и броя на маршрутите, като е приела въз основа на това, че той ще участва като компонент за определянето на оценката по критерия в едно с цената на билета. По този начин комисията само е прецизирала приетия от Общински съвет Велико Търново начин на оценка, като изрично е посочено, че така прецизираното правило важи за всеки от допуснатите участници, като е спазен и принципът на равно третиране. Комисията е действала съобразно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата. Съдът е приел е, че оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Класирането на кандидатите е определено по приетите от Общински съвет Велико Търново критерии, приложени съобразно методиката, която служи за приложение на формирането на т.н. среднопретеглени величини по формула. В съответствие в чл. 26, ал. 1 от Наредбата кметът на общината е класирал на първо място на кандидата, получил най-голям брой точки. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, като счита, че решението е постановено при правилно установена фактическа обстановка, въз основана на представените по делото доказателства и при правилно приложение на действащата нормативна уредба. В мотивите на решение № 1523 от 31.01.2013 г. постановено по адм. д. № 9169 от 2012 г. по описа на ВАС съдът е посочил, че не е извършено нарушение във фазата на допускане на кандидатите до участие в конкурса. Като нередовности в конкурсната процедура е констатирал неизпълнение на разпоредбите на чл. 17, ал. 5 - 7 от Наредба № 2/2002 г. за включване на представител на браншова организация по транспорта в състава на комисията, както и немотивираност на крайния акт поради липса на обосновка на оценяването и класирането на кандидатите по заложените от възложителя критерии. С оглед на така констатираните нередности е дал указания на административния орган за ново произнасяне по документите и предложенията на кандидатите при спазване на всички изисквания на Наредба 2/2002 г. и АПК. Видно е от изложените съображения и дадените указания, с това съдебно решение административният орган е задължен да продължи процедурата от фазата по оценка на предложенията на кандидатите след включване в състава на комисията на представител на браншова организация по транспорта. В тази връзка неоснователно е твърдението, че комисията е следвало да не допусне кандидата "Алекс ОСК" ЕООД до участие в процедурата поради това, че същият не отговаря на изискването за минимален брой превозни средства за покриване на линиите от пакет № 6. Както се посочи по-горе, във фазата по допускане на кандидатите до участие не са установени нарушения на административнопроизводствените правила. Именно поради това на административния орган са дадени указания за продължаване на процедурата от фазата на оценка на предложенията на кандидатите, които указания са стриктно спазени от комисията, видно от протокол № 2 от 7.10.2014 г. С оглед на обстоятелството, че и тримата кандидати за пакет № 6 - ЕТ "Надежда - Надежда Христова", "Пътнически превози" АД и "Алекс ОСК" ЕООД са допуснати до участие с предходно решение по протокол № 2 от 13.09.2011 г. (л. 386 от папка № 3) и в изпълнение на дадените с решение № 1523 от 31.01.2013 г. постановено по адм. д. № 9169 от 2012 г. по описа на ВАС указания комисията е пристъпила директно към преглед и оценка на предложенията на кандидатите за пакет № 6. Не са допуснати нарушения при определяне състава на комисията по чл. 17, ал. 5 от Наредбата поради обстоятелството, че Александър Нанков - управител и едноличен собственик на капитала на "Алекс ОСК" ЕООД е общински съветник и чл. на Постоянната комисия по устройство на територията, транспорт и паркиране. На първо място, видно от протокол № 53 от 26.09.2013 г. Александър Ненков не е участвал в гласуването на състава на комисията. Освен това, както правилно е отбелязал и административният съд, дори да беше участвал в гласуването, неговият глас не е решителен, тъй като видно от самия протокол предложението е прието с 24 гласа "за", като трима членове са гласували с "въздържал се". Що се отнася до твърдението за конфликт на интереси по отношение на Александър Ненков следва да се отбележи, че установяването на това обстоятелство е в компетентността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), в рамките на отделно производство и няма отношение към законосъобразността на оспорения в настоящото производство административен акт. В тази връзка представеното пред настоящата инстанция писмено доказателство - постановление от 28.11.2014 г. на окръжна прокуратура - Велико Търново за отказване на намеса на окръжна прокуратура и прекратяване на преписка № 2737 от 2014 г. по описа на ВТОП е неотносимо към предмета на спора. От една страна, постановлението касае отделно производство пред орган на съдебната власт за установяване липсата или наличието на предпоставки за намеса на прокуратурата по реда надзора за законност чрез изготвяне на протест срещу решение на КПУКИ, а от друга - същото е издадено на 28.11.2014 г., т.е. след датата на издаване на оспорения административен акт. Неоснователно е възражението на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на конкурсната процедура поради това, че комисията за провеждане на конкурса и оценка на предложенията е работила при липса на приети правила за работата й. Преди всичко, видно от протокол № 1 от 21.11.2013 г. на свое заседание на същата дата комисията е приела вътрешни правила за работата си, които са изложени в протоколното решение. Противно на твърденията в жалбата, правилата за работа на комисията не са съставна част от "начина на оценка на кандидатите" и не се определят от Общинския съвет по реда на чл. 19, ал. 1 от Наредбата. Те не са част и от реда за провеждане на конкурса, поради което не е необходимо да се съдържат в документацията за участие в конкурса съгласно чл. 20, ал. 1 от Наредбата. Те представляват вътрешни правила за работа на помощен орган, който разполага с дискреция да прецени дали и как да организира технически начина си на работа и провеждането на заседанията си с оглед обезпечаване на законосъобразното и своевременно протичане на конкурсната процедура. Наличието или липсата на такива вътрешни правила само по себе си не може да се отрази на законосъобразността на крайния административен акт, тъй като, от една страна се касае за чисто организационно обезпечаване на работата на комисията, а от друга страна от самите протоколи от заседания могат да се установят извършените от помощния орган действия, както и начина на гласуване на всеки от членовете му. По отношение на доводите на касатора, че с приемане на алгоритъм за извършване на оценката по т. 8 от критериите - предлагана цена, комисията по същество е подменила условията на конкурса, настоящата инстанция намира следното. Критериите за оценка са приети с решение № 589 от 2.06.2009 г., допълнено с решение № 673 от 23.07.2009 г. на Общински съвет Велико Търново (папка № 1, л. 7 и л. 16). В т. 8 на решението е предвиден критерият "предлагана цена с включен ДДС" (ако линиите са в пакет една цена за градски в лева и една цена за междуселищни) като е посочено, че за междуселищни линии за пътникокилометър на база приложена калкулация за образуване на разценката да се приложи и цена на билети до населените места по маршрутното разписание на база предложената цена на пътникокилометър. Предвидено е, че при предложена най-ниска цена кандидатът получава максималните 15 точки, а при всяка следваща по-висока съответният кандидат получава с 2 точки по-малко. С протокол № 2 от 07.01.2014 г. комисия изрично е приела, че предвид липса на указания по т . 8 от критериите, приети с решение № 589 от 2.06.2009 г., допълнено с решение № 673 от 23.07.2009 г. на Общински съвет - Велико Търново, относно подхода при сравняването на отделните цени по различните маршрути за градските и междуселищните линии в рамките на пакета, ще използва следния алгоритъм: в случай, че участникът е предвидил различни цени за пътникокилометър за отделните маршрути за междуселищните линии, ще се изчислява средно аритметична цена за пътникокилометър, получена от сбора на цените за пътникокилометър за всеки от маршрутите, разделен на техния брой. Така полученият показател - средно аритметична цена за пътникокилометър участва във формирането на друг показател, с който отделните участници ще участват в оценката по този критерий, а именно - средноаритметична цена, която се формира от предложената цена на билета в градския транспорт (т.е. за вътрешноградските линии в пакета) плюс средната цена за пътникокилометър за междуселищните линии, като полученото число се разделя на две и цената, която се получава, ще бъде сравнявана с цените на другите участници, които ще се формират по идентична методика. Така приетият от комисията алгоритъм не представлява изменение на конкурсните условия, каквито твърдения са залегнали в касационната жалба. Този алгоритъм представлява единствено прецизиране и поясняване на начина на оценяване по критерия "предлагана цена" предвид липсата на указания с оглед прозрачност, яснота и мотивираност на извършеното оценяване. Правилни са изводите на АСВТ, че за да бъде приложен коректно критерият "предлагана цена", следва да се съобрази, че тя е функция на показателя пътникокилометър, който се отразява и на предложената от кандидата цена на билетите до населени места. Доколкото е възможно, а и логично, да бъдат предложени различни цени за пътникокилометър по различните маршрути предвид начина на изчисляване на показателя пътникокилометър, необходимо е да бъде изчислено и средноаритметично число за този показател, което да участва като компонент за определянето на оценката по критерия заедно с цената на билета. Освен това този алгоритъм е приложен при спазване на принципа за равно третиране на участниците, което се установява от съдържанието на самия протокол. Поради това са неоснователни оплакванията в жалбата, че комисията е приела този алгоритъм единствено поради допускането на кандидата "Пътнически превози" АД до фазата на оценяване на предложенията. Видно от приложените към конкурсната документация на всеки от тримата участници калкулации за стойността на пътникокилометър и разчети за образуване на цената на билетите (л. 835 от папка № 5 за ЕТ "Надежда - Надежда Христова", л. 1021 - 1023 от папка № 6 за "Алекс ОСК" ЕООД, л. 1194-1189 от папка № 7 за "Пътнически превози" АД) участниците са предложили различни цени на билетите по различните маршрути. Действително, както касаторът, така и спечелилият конкурса кандидат "Алекс ОСК" ЕООД са предложили една и съща цена на пътникокилометър за междуселищните линии в пакета, поради което за тях няма да се приложи приетият от комисията алгоритъм за изчисляване на показателя средноаритметична цена на пътникокилометър. В конкурсните условия обаче не е предвидено ограничение за предлаганите стойности за пътникокилометър, т. е. участниците съгласно условията са свободни да изберат дали да предложат една цена за пътникокилометър за всички междуселищни линии или пък да предложат различни стойности за различните маршрути. Именно с оглед на тази възможност комисията е одобрила този алгоритъм за изчисляване на средноаритметични стойности, който не само не нарушава, но и гарантира принципа за равно третиране на участниците, доколкото улеснява сравняването на предложените от участниците цени и разяснява начина на формиране на крайната оценка. Освен това комисията е изложила подробни и ясни мотиви за оценяването на всеки един от тримата участници по всички критерии, заложени в конкурсните условия, съобразно указанията, съдържащи се в решение № 1523 от 31.01.2013 г. постановено по адм. д. № 9169 от 2012 г. по описа на ВАС. Предвид всичко гореизложено, настоящата инстанция намира, че при правилно установена фактическа обстановка АСВТ е стигнал до обоснован и материално законосъобразен извод за неоснователност на жалбата на ЕТ "Надежда - Надежда Христова" ЕООД. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора заявеното от процесуалния представител на кмета на община Велико Търново искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на органа сумата от 300, 00 лв. (триста лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение. С цел доказване на претендираните от "Алекс ОСК" ЕООД разноски по делото е представен договор за правна защита и съдействие от 13.05.2015 г, сключен между "Алекс ОСК" ЕООД и представляващия го адв. Лаков. С него е договорено възнаграждение процесуално представителство в настоящето производство в размер на 800,00 лв. В договора е посочено, че сумата е внесена, но не е отразено, дали е платена в брой или е внесена по банков път. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на Общото събрание на гражданска и търговска колегия на Върховния касационен съд постановено по тълкувателно дело № 6/2012 г., съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начинът на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Предвид липсата на отбелязване в договора за начина на плащане на договорената сума, съдът намира, че с него не може да се установи действителното извършване на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. След като в договора не е отразено, че плащането е направено в брой, съответно - не са представени доказателства за плащане по банков път, не може да се направи извод, че страната по делото фактически е направила разхода. Предвид изложеното искането на "Алекс ОСК" ЕООД за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,