Решение № 16533 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2011 г.

Решение № 16533 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8441/2011 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Нелми Стоянова" гр. Перник срещу решение № 67 от 28.04.2011 г., постановено по адм. дело № 44/2011 г. по описа на Административния съд - Перник, с което е отхвърлена жалба на едноличния търговец срещу заповед № РД-72/17.01.2001 г. на кмета на община Перник за изземване на имот, общинска собственост, на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/. Ответната страна - кметът на община Перник не изпраща представител и не е взел становище. Участвалия по делото прокурор на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира същата за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Производството пред Административния съд - Перник е образувано по жалба на ЕТ "Нелми Стоянова" гр. Перник срещу заповед № РД-72/17.01.2001 г. на кмета на община Перник за изземване на имот, общинска собственост, на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/. Съдът в хода на съдебния процес е констатирал ползване на имота, общинска собственост, терен от 8 кв. м., намиращ се в гр. Перник, ул. "Кракра" № 14 за разполагане на преместваемо съоръжение, при отпаднало основание /изтекъл срок на договор за наем/ и отхвърлил жалбата. При тези безспорно установени факти касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е приел, че атакувания административен акт - заповед № РД-72/15.01.2011 г. на кмета на община Перник, с която е било разпоредено изземване на общинския имот, е законосъобразна. Оспорваният акт е бил издаден от компетентен орган, в установената форма, при спазване на материалния закон и административнопроизводствените правила. Касаторката е ползвала имота - общинска собственост, без правно основание, при изтекъл договор за наем. Доводът, поддържан и в касационната инстанция, че този факт не е установен е голословен и се опровергава от представеният по делото протокол от 12.01.2011 г. на работна група в тричленен състав, която е извършила проверка на място и е установила неговото ползване. Решението не е постановено при поддържания от касатора довод за материална незаконосъобразност и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,