Решение № 1924 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15033/2013 г.

Решение № 1924 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15033/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Илиян Василев Радосов от гр. Трън, чрез процесуалния му представител - адв. Асенова, против решение № 158 от 24.09.2013 г., постановено по адм. дело № 930/2013 г. по описа на Административен съд -Перник, с което е отхвърлена жалбата му против отказ с рег. № 4416 от 19.07.2013 г. на началника на РУ "Полиция" - Трън към ОД на МВР-гр. Перник. Жалбоподателят оспорва решението, като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът -началникът на РПУ - Трън не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща интерес от оспорването. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение решаващият съд е отхвърлил жалбата на Илиян Василев Радосов срещу решение рег. № 4416 от 19.07.2013 г. на началника на РУ "Полиция"- Трън към ОД на МВР-гр. Перник, с което на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) е отказано издаването на разрешение за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие За да постанови този резултат съдът е приел, че от доказателствата по делото се установява съществуването на възприетото в оспорената заповед материалноправно основание на отказа да бъде удовлетворено искането на жалбоподателя. В мотивите на съдебния акт е посочено, че заявителят не е изтъкнал основателни причини, нито е представил доказателства, че огнестрелното оръжие, което ще носи и съхранява му е необходимо за самоотбрана. Развил е и съображения, че при произнасянето си органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 3, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране. При така установените законови предпоставки, преценката за наличие или липса на обстоятелства, установяващи необходимостта от боравене с огнестрелно оръжие е въпрос за законосъобразността на акта и правилно е изследван от първоинстанционния съд. При липсата на данни за реална или потенциална опасност за живота, здравето и имуществото на жалбоподателя не е обоснована необходимост от извършване на дейността с цел самоотбрана. Първоинстанционният съд правилно е приел, че лицето не е обосновало и от данните по делото не се установява необходимост от носене на огнестрелно оръжие. В тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от извършване на съответната дейност по ЗОБВВПИ, а при данните по преписката и въз основа на приобщените писмени доказателства изводът, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен (облагоприятстващ) административен акт по искането на Радосов, е законосъобразен. След като в рамките на проведеното административно производство касаторът не е посочил и доказал основателна причина, обосноваваща необходимост от носене на оръжие за граждански цели по смисъла на чл. 6, ал. 3, съдът е приложил правилно специалния ЗОБВВПИ. Фактът, че касаторът е притежавал разрешително за оръжие, е ирелевантен, тъй като това не обвързва административния орган с постановяване на положителен резултат по отношение на ново искане. Потенциалната нужда на заявителя, обстоятелството, че работи като куриер в "Портови флот- 99" ЕООД и пренася ценни пратки и книжа на дружеството, както и фактът, че е управител на "Монда" ООД, не обосновават необходимост от притежаване на огнестрелно оръжие. Обстоятелството, че в миналото е бил титуляр на разрешение от претендирания вид, не попада в обхвата на специалния закон, доколкото разрешителният режим изисква установяване на категорична необходимост от носене на оръжие към момента на упражняване на признатото с този нормативен акт субективно право. Съдебната практика по приложението на специалния ЗОБВВПИ непротиворечиво приема, че в тежест на иницииралото производството лице е да докаже нуждата от придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелно оръжие, като в конкретния казус при данните по преписката и въз основа на събраните писмени и гласни доказателства изводът, че не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на позитивен административен акт по искането на Илиян Радосов, е законосъобразен. Обстоятелствата, свързани със семейното положение, имотно състояние, трудова заетост и начин на живот на заявителя, не попадат в конкретна хипотеза от обхвата на специалния закон, доколкото разрешителният режим изисква установяване на категорична необходимост от носене на оръжие към момента на упражняване на признатото с този нормативен акт субективно право. Релевираните с касационната жалба доводи преповторят оплакванията, поддържани пред първоинстанционния съд, които са подробно обсъдени в мотивите на оспореното решение, а възприетият извод за недоказана необходимост от самоотбрана е законосъобразен и се споделя изцяло от настоящата инстанция. Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високата степен на риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, изрично установени със закона. В противен случай разрешителният режим, установен със специалния ЗОБВВПИ, би се превърнал в регистрационен, което противоречи на смисъла и целта на законовата уредба. Възприетото от решаващия съд тълкуване е съобразено със спецификата и особения режим за осъществяване на регламентираните с този нормативен акт общественозначими дейности. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност от страна на Административен съд Перник, касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,