Решение № 6916 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2084/2009 г.

Решение № 6916 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2084/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт в гр. Добрич срещу Решение № 186 от 15.12.2008 г. по адм. дело № 411/2008 г. на Добричкия административен съд. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Добричкият административен съд е отменил решение № 23 от 19.06.2008 г. на касационния жалбоподател, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество "Премиера" ЕООД, гр. Добрич, срещу Разпореждане № 543 от 29.04.2008 г. на длъжностното лице по чл. 110, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), издадено въз основа на ревизионен акт за начет за сумата 3255, 36 лв. За да постанови този резултат административният съд е приел, че установеното с ревизионния акт задължение не съществува. Решението е основано на неправилни мотиви, но по своя краен резултат е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че за времето от 29.12.2006 г. до 05.03.2007 г. Теодора Маринова Пейчева е работила по трудов договор с друго търговско дружество - "Амиго 2003" ЕООД - а на 01.03.2007 г. е сключила трудов договор с търговското дружество - жалбоподател пред Добричкия административен съд, чието изпълнение било уговорено да започне на 05.03.2007 г. Ползвала е отпуски за временна неработоспособност за времето от 27.01.2007 г. до 03.02.2007 г. ; от 03.02.2007 г. до 05.03.2007 г. и от 05.03.2007 г. до 04.04.2007 г. С ревизионния акт е прието, че с прекратяването на трудовия договор между Теодора Маринова Пейчева и "Амиго 2003" ЕООД е било прекратено и осигуряването й, а по трудовия договор с "Премиера" ЕООД тя не е отработила дори един работен ден, за който да й бъде начислено трудово възнаграждение и направена осигурителна вноска, поради което след прекратяването на трудовия договор с "Амиго 2003" ЕООД Теодора Маринова Пейчева не е била осигурено лице и поради това не е имала право на парично обезщетение за временна неработоспособност. Този извод на ревизионния орган е бил възприет и от касационния жалбоподател. Той обаче е направен в противоречие с въведеното от 22.12.2006 г. (ДВ, бр. 105 от 2006 г.) правило по § 1, ал. 1, т. 3, изр. 2-ро от Допълнителната разпоредба на КСО, според което през периодите на платени или неплатени отпуски поради временна неработоспособност лицата се смятат за осигурени. Между страните не се спори, а и в заключението към ревизионния акт е изрично отразено, че от 27.01.2007 г. до 04.04.2007 г. Теодора Маринова Пейчева е била все в състояние на временна неработоспособност, причинена от нейната бременност. Поради това през този период от време Теодора Маринова Пейчева се е считала за осигурено лице по силата на законовата фикция по § 1, ал. 1, т. 3, изр. 2-ро от Допълнителната разпоредба на КСО. А щом като е била осигурено лице по смисъла на тази фикция критерият "отработен поне един работен ден" в случая е неотносим и поради това неправилно касационният жалбоподател е приел с отмененото от Добричкия административен съд решение, че липсата на поне един отработен ден по договора с "Премиера" ЕООД лишава Теодора Маринова Пейчева от качеството "осигурено лице". С ревизионния акт не е отречено наличието на другото релевантно за отпуска за временна неработоспособност обстоятелство - 6 месеца осигурителен стаж за риска заболяване и майчинство (чл. 40, ал. 1 КСО), поради което правилно като краен резултат, макар и с други мотиви, Добричкият административен съд е приел, че решението на касационния жалбоподател е постановено в нарушение на материалния закон. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че не е налице инвокираното с касационната жалба касационно основание - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - и оспореното с тази жалба решение на Добричкия административен съд следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,