Решение № 1208 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9978/2008 г.

Решение № 1208 от 28.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9978/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Катя Асенова Григорова от гр. София, против решение № 470/29.05.2008 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. № 246/2007 г., с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 124/10.04.2007 г. на Кмета на община - Гърмен, за одобряване попълването на кадастралния план на с. Лещен, с имоти пл. № 307 и 308, като за имот пл. № 307 се отрежда УПИ - V, а за имот пл. № 308 се отрежда УПИ IV. В съдебното заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. От ответните в касацията страни се явява лично Димитър Гамишев, изразил становище за правилност на съдебния акт. В този смисъл са и съображенията, развити от процесуалния му представител в депозирана по пощата писмена защита. Кметът на община - Гърмен, редовно призован, не изпраща представител, не е депозирал становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Сезирайки съда, с първоначалната си жалба срещу заповедта, Гамишеви са претендирали друг имот - имот УПИ IV, кв. 21 по плана на селото, предвид на което жалбоподателите се явяват незаинтересовани лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 от АПК. Същите не доказват, че са собственици на записания в Кадастралния план и Кадастралния регистър имот на Катя Григорова - УПИ V, кв. 21 по плана на селото, т. е. заповедта на кмета не засяга правата и интересите им. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, с явен правен интерес за отмяна на процесното решение, което я прави процесуално допустима. По съществото си същата е неоснователна. С атакувания от Димитър Гамишев акт, Кметът на община - Гърмен, по молба на Катя Асенова Григорова от гр. София, е одобрил попълване на КП на кв. 21 по плана с. Лещен, с имоти пл. № 307 и 308, като е и урегулирал същите - за имот пл. № 307 е отредил УПИ - V, а за имот пл. № 308 - УПИ IV. Заповедта е издадена на основание § 4, ал. 1, т. 2 ЗКИР, въз основа на изготвен акт за допуснати непълноти № 1/10.01.2007 г., (подписан от Григорова и лице с инициали М. Гамишева). За да отмени така издадената заповед, първоинстанционният съд е приел, че същата не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК - не съдържа фактически основания и не е мотивирана, допуснати са съществени нарушения на производствените правила, не са изпълнени изискванията на чл. 26, ал. 1 АПК за уведомяване на заинтересованите лица, не са изяснени, преди постановяването й, относимите факти и обстоятелства, каквито са изискванията на чл. 35 АПК. Записването на имот 307 в разписния лист на името на Катя Григорова не съставлява титул за собственост, а представеното в преписката удостоверение № 458/29.12.2006 г. на Кмета на с. Горно Дряново, общ. Гърмен, (че " УПИ V, кв. 21 в с. Лещен се владее от Катя Асенова Григорова повече от 10 години") е нищожно и не поражда правни последици. Решението е правилно, следва да се остави в сила, тъй като изложените в него изводи са правилни и се споделят изцяло от настоящата инстанция. Обоснована е констатацията за липса на фактически основания в обсъждания акт и за допуснати съществени процесуални нарушения, а за предприетото изменение на регулацията дори не е посочено правно основание. И тъй като актовете, свързани с измененията на подробните планове (ТР № 1/2008 г. на ВАС ), се решават окончателно от административния съд по местонахождението на имота, процесното решение в тази му част е влязло в сила. За останалата му част, досежно попълването на кадастъра, не са налице отменителни основания. Въпреки изрично дадените от съда указания, касационната жалбоподателка не е установила по надлежен ред правото си на собственост върху процесния имот, не го е сторила и пред този съд. Законосъобразни са изводите, че както записването по разписния лист, така и издаденото (и то от кмета на друго село на община Гърмен) удостоверение, не съставляват доказателства и не установяват право на собственост. Касационната жалба, вместо да обори изводи на съда касаещи собствени права, е акцентувана на съображения досежно липсата на правен интерес за Гамишеви. Те обаче са осъществили защита на правата си пред съда с решение за възстановяване на имот с доказана идентичност съобразно заключението на вещото лице. От друга страна, коя е Мария Гамишева (не фигурира в удостоверението за наследници) и в какво качество е подписала акта за непълноти, не става ясно в процеса, въпреки личното й участие в с. з. на 29.04.2008 г. Факт е, че останалите заинтересовани лица не са уведомени нито за съставянето на акта, нито за издадената заповед, което с основание е отчетено като съществено процесуално нарушение в касираното решение. Ако издателят на заповедта бе съобразил изискванията на чл. 35 АПК, би установил наличието на спор за материално право - пречка за издаването й. Правилно съдът е отменил административния акт изцяло, тъй като дори и да се приеме, че страните имат права върху двата попълнени в кадастъра имоти, е налице обща граница помежду им, местоположението на която също не е изяснено. С оглед така изложените съображения, при липса на сочените касационни основания за отмяна, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,