Решение № 9083 от 28.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 967/2015 г.

Решение № 9083 от 28.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 967/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Ивелин Колев Милчев, чрез процесуалния му представител адв. Ставрев против заповед рег. № 8121 К-2421/28.10.2014 г. на Министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР отм.) във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) (отм.) и чл. 204, т. 1 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца, считано от датата на заповедта. Жалбоподателят твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила. Моли съда да постанови решение, с което процесната заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния представител, юрк. Узунова оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Страните не спорят, че жалбоподателят Милчев е държавен служител - началник на Районно управление III степен "Полиция" - Генерал Тошево при ОДМВР Добрич. Дисциплинарното производство е образувано във връзка с постъпили предварителни данни - писмо с рег. № 8121р-16457/15.08.2014 г. с приложена справка с рег. № 34890/5.08.2014 г. (по описа на дирекция "Сигурност" МВР), от която е видно, че на 13.02.2014 г. около 15.30 ч. по сигнал за отвличане и многократно изнасилване на Александра Кирова от Тансел Ергин Хасан, Ивелин Колев Милчев - началник на РУ "Полиция" - Генерал Тошево при ОДМВР Добрич и служители на РУП Генерал Тошево са посетили местопроизшествието в с. Великово, общ. Генерал Тошево, при което са иззети веществени доказателства и са направени снимки. В процеса на работа Ивелин Милчев е бил информиран от старши разследващ полицай Румяна Вълчева, че няма да бъде образувано досъдебно производство. Констатирано е, че отказът на разследващ полицай Румяна Вълчева да извърши първото действие по разследването, с което да бъде образувано досъдебно производство не освобождава от отговорност началника на РУП Генерал Тошево да определи служител, който да го извърши и доказателствата да бъдат събрани и запазени. По повод на това със заповед с рег. № 8121К-1849/12.09.2014 г. на Министъра на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя, като в нея е посочено, че с деянието си е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, регламентирани в т. 4, 7, 8, 12, 13, 36, 43, и 46 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед рег. № Iз - 2013/08.11.2006 г. (отм.) на Министъра на вътрешните работи - тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР (отм.), за което на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.), във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР (отм.) деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижа на службата се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 53/27.06.2014 г.), като служителят е запознат с нея на 12.09.2014 г. В същата заповед е определен и дисциплинарно разследващ орган. На 23.09.2014 г. Илчев е представил писмени обяснения до министъра на вътрешните работи с рег. № 8121р-22474. В указания срок на 7.10.2014 г. комисията е изготвила обобщена справка рег. № 47461 за извършената проверка, в която след събиране на доказателства по случая и приемане на писмени сведения и обяснения от служители на МВР и граждани имащи отношение към производството приела, че с действията си на 13.02.2014 г. Милчев не е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, но са налице данни, че с действията си служителят не е изпълнил основни длъжностни задължения съгласно типова длъжностна характеристика на длъжността началник на РУ "Полиция" при ОДМВР, с която е запознат срещу подпис с протокол рег. № 54234/23.09.2014 г. по описа на ОДМВР - Добрич има следните основни длъжностни права и задължения: "Непосредствено ръководи оперативно-издирвателната дейност в районни управления "Полиция"; Оказва методическа и практическа помощ по случай с правна и фактическа сложност и обществен резонанс; Осигурява взаимодействие и съгласуваност в работата на районното управление с останалите структури в МВР; следствие, прокуратура, съдебна медицина и други служби участващи в разкриването на престъпления; Осъществява контрол върху работата на подчинените, като следи за стриктно спазване на служебната дисциплина и законност. Въз основа на така установеното комисията приела, че са налице данни за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР (отм.) - "неизпълнение на служебните задължения", за което съгласно чл. 227, ал. 1, т. 6 "неупражняване на контрол над подчинени" и т. 11 "неизпълнение на служебни задължения" или на заповеди от ППЗМВР (отм.) е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "порицание". Милчев е запознат с изготвената справка, като с покана с рег. № 8121р-24556/2.10.2014 г. му е дадена възможност да се запознае с обобщената справка и да даде допълнителни обяснения и възражения на 7.10.2014 г. връчена му срещу подпис. В законоустановения срок е предоставил на дисциплинарно - разследващия орган писмено заявление (рег. № 47823/8.10.2014 г. по описа на ОДМВР - Добрич), в което е посочил, че се отказва от правото си да дава допълнителни обяснения и възражения по изготвената обобщена справка, като заявлението е подписано и от подпомагащия го служител Юлиан Йорданов. На 8.10.2014 г. комисията, след като се е запознала и обсъдила възражението му е изготвила становище рег. № 47921, с което потвърдила направеното предложение в справка рег. № 47461/7.10.2014 г. На 10.10.2014 г. дисциплинарната комисия е изпратила материалите от проведеното дисциплинарно производство на Министъра на вътрешните работи (видно от писмо рег. № 8121р-26580). Със заповед рег. № 8121К-2421/28.10.2014 г. Министърът на вътрешните работи на жалбоподателят Милчев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР (отм.), във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 6 и т. 11 от ППЗМВР (отм.) и чл. 204, т. 1 от ЗМВР за това, че е иззел веществени доказателства не по съответния процесуален ред, като с това е опорочено процесуално следствено действие (оглед на местопроизшествие), каквото към този момент не се е извършвало. Заповедта е връчена на Милчев на 5.11.2014 г., който е подал жалба срещу нея на 21.11.2014 г. При така установената фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна: Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. При така установените факти, настоящият състав счита, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 228, т. 1 от ЗМВР (отм.), при спазване на изискванията за форма по чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР (отм.). Заповедта е в писмена форма и съдържа изискуемите се реквизити. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. Оспорената заповед е издадена в предписаната от закона форма. Същата съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 246, ал. 1 ППЗМВР (отм.) дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при който е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В заповедта са изложени фактическите основания за издаването й, като дисциплинарно - наказващият орган се е позовал на обобщената справка и становището на дисциплинарната комисия, с който дисциплинарно отговорното лице е запознато. Ето защо доводите на жалбоподателя, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР (отм.), са неоснователни. Според дисциплинарно-наказващия орган нарушението на служителя се изразява в "неизпълнение на служебни задължения или заповеди" и "неупражняване на контрол над подчинени". Дисциплинарно-разследващият орган е извършил проверка събрал е доказателства и е оценил същите, дал е също така квалификация на твърдяното деяние. В приложените по делото доказателства въз основа, на които е образувано дисциплинарното производство - писмо (рег. № 8121р-16457/15.08.2014 г.), приложена справка (рег. № 34890/5.08.2014 г. и отразеното в заповедта по несъмнен начин е установено, че служителят не е изпълнил задълженията си (вменени му с типова длъжностна характеристика на длъжността началник на РУ "Полиция" при ОДМВР), като е допуснал да бъдат иззети веществени доказателства от оглед на местопроизшествие не по установения процесуален ред, опорочавайки по този начин проведеното процесуално следствено действие. В писмените си обяснения до дисциплинарно-наказващия орган Милчев твърди, че не е уведомяван и не му е докладвано от младши експерт Маринов за това че във въпросните къщи където е извършван оглед на местопроизшествие са открити веществени доказателства. Смисловото значение на това негово твърдение предполага отсъствие на знание, но това негово твърдение не кореспондира с обясненията дадени от същия служител Маринов пред комисията, а именно, че когато е открил веществените доказателства при огледа на къщите е казал на присъстващите там служители, сред които и Милчев, какво е открил и иззел от мястото на извършените огледи. Съдът счита, че Милчев е бил длъжен да се запознае подробно с действията на експерта, като по този начин не би допуснал опорочаване на извършваното процесуално следствено действие. Жалбоподателят е имал задължението (съгласно типова длъжностна характеристика рег. № К-13003/26.11.2014 г., с която е запознат срещу подпис) да създаде необходимата организация за правилното провеждане на процесуално-следственото действие при извършването на огледа на местопроизшествието. При издаване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Процедурата за налагане на дисциплинарното наказание по ЗМВР (отм.) и ППЗМВР (отм.) е спазена. Дисциплинарно - наказващия орган е образувал дисциплинарното производство със заповед на основание чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и е определил дисциплинарно разследващ орган. Жалбоподателят е уведомен за тази заповед, както и за правата му по чл. 230, ал. 4 от ЗМВР (отм.) и чл. 243, ал. 1 от ППЗМВР (отм.), а именно, че служителят може да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР, което е удостоверено с подписа на жалбоподател. Наказанието е наложено в сроковете по чл. 225, ал. 2 от ЗМВР (отм.) при спазване на изискванията на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.) Видно от доказателствата по делото е, че служителят е дал писмени обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство рег. № 8121р-22474/23.09.2014 г., а при запознаването му с становището на комисията е отказал да даде допълнителни обяснения и възражения. Това означава, че правото на защита на наказания служител не е накърнено и на същия е била осигурена възможността да даде писмени обяснения и възражения както във връзка с образуваното дисциплинарно производство, така и по изготвените справка и становище от комисията. Неоснователни са доводите посочени в жалбата, че му е било нарушено правото на защита поради недопускането от комисията на адвокат, който да го защитава в дисциплинарното производство. От представените по административната преписка доказателства е видно, че административният орган е разяснил, на жалбоподателя че има право да ползва служител, който да го подпомага в дисциплинарното производство, като същия се е възползвал от това право. В защитата си Милчев е подпомаган от служителят на МВР Юлиан Тодоров Йорданов - началник сектор ООРТП в отдел ОП при ОДМВР - Добрич. Същият е подал до комисията собственоръчно заявление с рег. № 8121р-22481/23.09.2014 г., в което е потвърдил желанието си да подпомага жалбоподателя по воденото дисциплинарно производство. Неоснователно е и направеното от жалбоподателя оплакване в жалбата, че е бил лишен от адвокатска защита в дисциплинарното производство по налагане на наказанието. Образуването на дисциплинарно производство срещу и провеждането му е част от процедура за установяване на дисциплинарно нарушение и налагане на дисциплинарно наказание уредена в ЗМВР. В чл. 207, ал. 8 от ЗМВР е регламентирано правото на служител, срещу, който има образувано дисциплинарно производство да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР. Конституцията на Република България в чл. 30, ал. 4 конкретно указва, кога и в кои случай се реализира правото на ползване на адвокат, а именно - "Всеки има право на ползване на адвокат от момента на задържането му или привличането му като обвиняем". В конкретния случай такива основни права не са накърнени и дисциплинарната комисия обосновано не е приела това искане на служителя. Милчев е запознат с изготвената обобщена справка и становище, което същият е удостоверил с подпис. В обобщената справка подробно са описани нарушенията на служителя, времето и мястото на извършването им, доказателствата, които ги потвърждават и нормите които са нарушени. Ето защо доводът на жалбоподателя, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила е неоснователен и административният орган законосъобразно е ангажирал дисциплинарната отговорност на служителя. По тези съображения и въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства настоящият състав счита, че издадената заповед е постановена при спазване на разпоредбите на материалния закон и административно-производствените правила и оспорената заповед като законосъобразна следва да бъде оставена в сила, а подадената жалба срещу нея следва да се остави без уважение поради нейната неоснователност. С оглед на изложеното, направеното искане и на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателят следва да заплати на Министерството на вътрешните работи сумата от 400 лева възнаграждение за юрисконсулт. С оглед на горното и на основание чл. 172 и сл. от АПК Върховният административен съд, Пето отделение