Решение № 2628 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14937/2009 г.

Решение № 2628 от 25.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14937/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 15.10.2009 г. по адм. дело № 146 от 2009 г. Силистренският административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Панталеева" от с. Айдемир против заповед № РД-0912-237 от 21.07.2009 г. на директора на РЗОК - Силистра, с която на изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ е наложена финансова неустойка с общ размер 450 лв. /5 по 90 лв./ на основание чл. 238, ал. 4, т. 4 "б" от НРД 2006 за 5 бр. нарушения, констатирани в медицински протокол № РД-1304-294 от 9.07.2009 г. Против това решение на административния съд ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Панталеева" е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е приел, че в пет амбулаторни листове са били отчетени с код 06 - имунизации на деца, че с код 06 следвало да бъдат отчитани имунизации на деца "без белег и след отрицателна проба Манту", че в случая липсвали предхождащи амбулаторни листове за извършена "проверка на белег след БЦЖ имунизация и за извършена проба Манту". Също така е прието, че неизвършената "проверка на белег след БЦЖ имунизация и за проби Манту" следвало да се квалифицира като несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, което давало основание за налагане на санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4, "б" от НРД 2006 - финансова неустойка в размер 90 лв. за изпълнителя на ПИМП, умножена по броя на извършените 5 нарушения, или общо 450 лв. За да потвърди обжалваната заповед административният съд се е позовал на Приложение № 7 към Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България. Това становище на административния съд е неправилно. Позоваването на Приложение № 7 към Наредбата за имунизациите е неуместно, защото както се вижда от чл. 13, ал. 2 от същата наредба, кодовете на имунизация на деца от 7 до 10 месечна възраст в това приложение са установени за отчитане на дейността пред РИОКОЗ, а не пред Здравната каса. Въпросът, свързан с кодовете на отчитане на тази имунизация пред Здравната каса е уреден в специалното Приложение № 6 към Решение № РД-УС-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК и затова, докато това решение не бъде отменено, приложението му, засягащо отчитането на горната имунизация ще бъде приложимо и меродавно при разрешаване на възникналите спорове по това отчитане. Очевидно е, че трябва да се прави разлика между отчитането на имунизациите пред РИОКОЗ и пред Здравната каса. Наличието на противоречие в кодовете на това отчитане не следва да се прилага във вреда на изпълнителя на медицинска помощ. Смесването на кодовете, по които се отчитат имунизациите пред РИОКОЗ и пред Здравната каса е недопустимо. От имунизационния календар, приет с Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 на Наредбата за имунизациите се вижда, че през седмия месец на детето следва да се извърши: 1. "проверка за белег след БЦЖ имунизацията"; 2. "на децата без белег се прави проба Манту"; и 3. децата с "отрицателни проби се имунизират". В Приложение № 6 към Решение № РД-УС-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК е определен код 06, с който се отчитат всички тези дейности във връзка с имунизацията в седем месечната възраст на децата, пред Здравната каса. В приложението към решението на УС на НЗОК не са определени отделни кодове за отчитане на видовете дейности при тази имунизация. С определения код 06 се отчита както "проверка за белег след БЦЖ имунизацията", така и "проверката за проба Манту", така и "имунизацията на децата с отрицателни проби". В случая от приложените амбулаторни листове се установява, че с код 06 е извършено отчитане на дейност, свързана с имунизацията на деца в седем месечна възраст, пред Здравната каса. С отчитането на тази дейност с код 06 не е допуснато нарушение на Приложение № 6 към Решение № РД-УС-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК, от ОПЛ, а от тук и на чл. 112, ал. 5, т. 1 от НРД 2006, състоящо се в неизпълнение на задълженията по програма "Детско здравеопазване". Ако РЗОК твърди, че ОПЛ не е извършил отчетената дейност, тя е следвало да докаже това си твърдение. По делото не е правено такова твърдение. При това положение санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4 "б" от НРД 2006 е наложена без правно основание е подлежи на отменяване. Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал и приложил цитираните текстове и приложения от Наредба № 15 от 12.05.2005 г. за имунизациите в Република България и Решение № РД-УС-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК, поради което решението му следва да се отмени по касационен ред съгласно чл. 222, ал. 1 АПК като се постанови ново по същество, с което да се отмени обжалваната заповед на директора на РЗОК. На касатора следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 150 лв. адвокатско възнаграждение и 75 лв. държавна такса или общо 225 лв. По изложените съображения Върховният административен съд,