Решение № 4732 от 17.5.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Рила Системс ООД, подадена чрез адвокат В. Александрова, против Решение 1291/12.07.2021 г., постановено по административно дело 406/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград, в частта, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Банко, обективирано в уведомление изх. 24-14977/30.06.2020 г. на Началника на СГКК Благоевград и Рила Системс ООД е осъдено за разноски. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда изводи по приложението на закона. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения административен акт. Подадена е и частна жалба от Рила Солюшънс ЕАД, представлявано от адвокат Александрова против Определение 1562/24.09.2021 г., с което е отхвърлено искането на дружеството да се измени постановеното решение в частта на разноските. Изложени са съображения за неправилност на решението в тази му част, с която Рила Солюшънс ЕАД, вместо ответника СГКК Благоевград е осъдено за разноски, като се иска произнасяне в този смисъл. Касационната и частната жалба се поддържат от адвокат Александрова, която моли да бъдат уважени по изложените съображения. Ответникът, Началник на СГКК Благоевград, редовно призовани, не се явява и не вземат становище по спора. Турист Инвест 2000 ЕООД се представлява от управителя М. Мартинов и от адвокат Маринов, който оспорва двете жалби и моли да бъдат оставени без уважение по съображения, съдържащи се в писмени отговори. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната и частната жалба за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Благоевград е изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти по чл. 53, ал. 2 ЗКИР, представляващо вписване на Турист Инвест 2000 ЕООД за собственик на поземлен имот с идентификатор 02676.501.2882 и на сграда с идентификатор 02676.501.2882.1 по КККР на гр. Банско. Тази промяна в кадастралния регистър е извършена по повод подадено от дружеството заявление, към което са приложени надлежни титули за собственост на посочените поземлени имоти - влезли в законна сила съдебни решения, с които са обявени за окончателни по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД сключени предварителни договори за придобиване на имотите. Рила Системс ООД също се легитимира като собственик на имотите въз основа на извършена апортна вноска в капитала на дружеството. Първоинстанционният съд е извършил преценка на събраните доказателства, обсъдил е подробно всички факти и обстоятелства от значение за случая и е формирал обоснован и правилен извод за това, че в конкретният случай са налице документи, удостоверяващи дублиране на носителите на правото на собственост за едни и същи имоти, поради което е налице хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Тази хипотеза се отличава от хипотезата по изменение в кадастъра поради непълнота или грешка, поради което наличието на спор за материално право, какъвто е налице в случая, не е пречка за извършеното изменение. Постановеното изменение е извършено в съответствие с материалния закон, има единствено декларативно действие, не поражда и не погасява вещни права по отношение на вписаните лица, които следва да разрешат вещно-правните си спорове по общия исков ред. В този смисъл, правилен е изводът за това, че както административният орган, така и административният съд не разполагат с правомощие да преценяват валидността на документите за собственост, извън извършването на формална проверка за тяхната действителност, както и да разрешават спора за собственост. Неоснователни са възраженията, развити в касационната жалба за допуснати в административното производство съществени нарушения, тъй като Рила Системс ЕООД не е било уведомено за същото и е било лишено от участие него. Действително административното производство е проведено с участието на неговия праводател Рила Солюшънс ЕАД, доколкото именно това дружество е било вписано в кадастралния регистър. Поради това касационният жалбоподател не може да претендира права от неучастието си в административното производство, още повече, че е имало възможност да защити правата си и да изложи всички свои възражения в хода на съдебното производство. С оглед изложеното, неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, правилно е приложен материалния закон, възприети са мотивирани и логически издържани правни изводи, както и не се установиха допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение в оспорената част е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ответника по касационната жалба Турист Инвест 2000 ЕООД следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в доказан размер от 1050 лева за платено адвокатско възнаграждение. Възражението на процесуалния представител на касационния жалбоподател за прекомерност на това възнаграждение е неоснователно, тъй като размерът му е близък до законоустановения минимум. Частната жалба насочена против определението, постановено по реда на чл. 248 ГПК, е неоснователна. Правилно съдът е отказал да измени решението си в частта на разноските, позовавайки се на разпоредбите на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК, които вменяват в тежест на оспорващия разноските, сторени от ответника и от заинтересованата страна, за която актът е благоприятен, в случай, че производството по делото се прекрати поради недопустимост на подадената жалба. Жалбата на Рила Солюшънс ЕАД е приета за недопустима от съда и по отношение на това дружеството съдебното производство е прекратено с влязъл в сила съдебен акт, поради което същото като неоснователно предизвикало съдебен спор и на основание посочените разпоредби, правилно е било осъдено за разноски. По изложените съображения, обжалваното определение е обосновано и постановено в съответствие със закона, поради което следва да бъде оставено в сила. Независимо от този изход на спора по частната жалба, претенцията на Турист Инвест 2000 ЕООД за присъждане на разноски в размер на 300 лева за това производство е неоснователна, тъй като същото е по спор за разноските, респективно такива не се дължат и не се присъждат. Разноски се дължат за съдебното производство по предмета на спора, не и по акцесорното производство за разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,