Решение № 12573 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10311/2015 г.

Решение № 12573 от 21.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10311/2015 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на О. К. против решение по адм. д. № 131/2015 г. по описа на АС-С. З.. Навежда доводи за недопустимост и материална незаконосъобразност на решението. Заявлението по ЗДОИ е нередовно и подписано от името на лице, което не е доказало представителна власт за СД"В. В. С. и СИЕ". Съдружниците са К. В. С. и В. С. С., което е видно от справка в Търговския регистър, а заявлението е подписано от С. С. С.. Позовава се на съдебна практика по адм. д. № 7531/2013 г. по описа на ВАС, VII отделение. Ответната страна СД"ВИС Виталис -Самарски и сие" не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба Върховният административен съд, V отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. По същество е основателна по следните съображения: Първоинстанционния съд е сезиран с жалба на СД"В. В. С. и СИЕ", представлявано от физическото лице С. С. С., в качеството на изпълнителен директор на дружеството, против мълчалив отказ на кмета на община по ЗДОИ. По така подадената жалба е поставено съдебно решение № 127/6.07.2015 г. на Административен съд-С. З., с което мълчаливият отказ е отменен като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 30 от АПК и чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ. Решението е недопустимо като постановено при нередовна жалба. Съгласно чл. 151, т. 1 от АПК към жалбата се прилагат удостоверение за съществуването и представителството на организацията жалбоподател. Съдът не е указал на жалбоподателя да представи доказателства за правосубектност и представителство, с което е нарушил съществено чл. 158, ал. 3 от АПК. Само когато е посочен ЕИК на жалбоподателя съдът няма право да изисква доказването на обстоятелства вписани в търговския регистър, предвид чл. 23, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В жалбата обаче не е посочен ЕИК на жалбоподателя, поради което съдът е следвало да изиска удостоверение за правосубектност и представителство. От направената справка в Търговския регистър от касационната инстанция преди проведеното на 9.11.2016 г. съдебно заседание е видно, че СД "В. В. С. и СИЕ" е събирателно дружество със съдружници Кина В. Самарска и В. С.. Самарски и се представлява заедно и поотделно от двамата съдружници. Следователно вторият извод, който се налага е, че жалбата е подадена от името на дружеството, но е подписана от лице без представителна власт. За допустимостта на съдебното решение съдът следи служебно предвид чл. 218, ал. 2 от АПК. Като е разгледал нередовна жалба и постановил съдебно решение, съдът е постановил недопустим съдебен акт. Решението следва да се обезсили, а делото върне за ново разглеждане от друг съдебен състав, който следва да остави жалбата без движение с указания за представяне на доказателства за правосубектност и представителство и подписване на жалбата от лице с доказана представителна власт. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, V отделение