Решение № 1523 от 5.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9365/2018 г.

Решение № 1523 от 5.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9365/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция "Митници" срещу решение № 1140/13.06.2018 г. по адм. дело № 1036/2017 г. на Административен съд - Благоевград (АС), с което по жалба на П. Пандалиев е отменена издадена от касатора заповед № 4359/22.11.2017 година. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Върховният административен съд, в настоящия състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с обжалваната пред него заповед на държавния служител П. Пандалиев - митнически инспектор в митница Югозападна, за извършени от него дисциплинарни нарушения му е наложено на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл). дисциплинарно наказание "уволнение". В заповедта е посочено, че Пандалиев в периода от месец март 2015 г. до 13.06.2017 г. на територията на ГКПП Кулата, с. Кулата, гр. Петрич и гр. Сандански, е участвал в корупционни прояви, като е получавал облаги, които не му се следват, като вследствие на действията си е допринесъл да бъде задържан от компетентните органи и да му бъде повдигнато обвинение, което е било широко отразено в медийното пространство, като по този начин служителят е уронил престижа на Агенция "Митници", като нарушил етичните норми за поведение - т. 2, 3, 4, 6, 13 и 15 от Кодекса за поведение на митническия служител, във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ, на чл. 2, ал. 1 - 3 и ал. 5, чл. 5, ал. 1 и 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 17, ал. 1, във връзка с чл. 22 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, както и т. V. 29 от длъжностната характеристика, във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, с което е осъществил състава на дисциплинарните нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. Като второ дисциплинарно нарушение в мотивите на заповедта е посочено, че като не е уведомил незабавно началника на митница Югозападна за повдигнатото срещу него обвинение на 14.06.2017 г. по ДП № 53/2016 г. по описа на СО при СП, Пандалиев е нарушил разпоредбите т. 1 от заповед № ЗАМ - 1097/24.11.2014 г. на директора на Агенция "Митници" и не е изпълнил служебните си задължения по т. V. 31 от длъжностната характеристика и е нарушил разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, с което е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. АС е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните норми. Като основания за отмяната й съдът е посочил липсата на описание на конкретните действия на Пандалиев, осъществени в периода от месец март 2015 г. до 13.06.2017 г. на територията на ГКПП Кулата, с. Кулата, гр. Петрич и гр. Сандански. Административният акт е материалноправно незаконосъобразен, защото по делото липсват и доказателства за конкретно деяние, индивидуализирано в достатъчна степен по време, място, конкретни действия или бездействия, което да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение по някоя от хипотезите на чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 от ЗДСл. По отношение на второто посочено в заповедта нарушение, АС е приел за установено, че Пандалиев не е изпълнил задължението си по т. 1 от заповед № ЗАМ - 1097/24.11.2014 г. на директора на Агенция "Митници" за незабавно уведомяване на началника за повдигнатото обвинение и прилагане копие за привличането му в качество на обвиняем, но органът не е установил, че Пандалиев е бил в обективна невъзможност да изпълни това свое задължение, тъй като в периода 13.06.2017 г. до 18.12.2017 г., включително към момента на предявяване на дисциплинарното производство, изслушване и връчване на оспорената заповед спрямо него е била приложена най-тежката мярка за неотклонение - задържане под стража. Решението е правилно. Правилни са констатациите, че в оспорваната заповед липсват каквато й да било конкретика относно твърдените корупционни прояви - а именно кога, от кого са получени пари, за какво и т. н. Правилни са доводите на АС, че без подобна конкретика не може да бъде направен извод дали и кой състав на дисциплинарно нарушение е осъществен. Настоящият съдебен състав споделя изложеното от първоинстанционния съд, че единствено от факта на образуване на наказателно производство и привличане на Пандалиев като обвиняем не могат да се направят изводи за виновно осъществен състав на дисциплинарно нарушение по ЗДСл. Съобразно императивната норма на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл административният орган е следвало да посочи в заповедта като фактически основания за издаването й кои конкретно деяния представляват дисциплинарни нарушения и да представи доказателствата в подкрепа на сочените фактическите и правните основания, и като не го е направил, заповедта му правилно е отменена като незаконосъобразна. Що се отнася до второто нарушение - очевидно е, че ако Пандалиев е бил с мярка за неотклонение "задържане под стража", препятстваща уведомяването на началника му незабавно, то това води до извод за липса на виновно поведение. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касатора разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,