Решение № 6287 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13092/2018 г.

Решение № 6287 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13092/2018 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ю. А. и Я. С. против решение № 1331 от 04.07.2018 г., постановено по адм. д. № 1793/2017 г. по описа на Административен съд гр. Б.. Касаторите навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Молят за отмяната му и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – кметът на община Поморие, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците – С. А., Я. С., Х. М., К. Г., К. Л., Ж. Л., Х. Либчев, Й. Т. и С. Ж., не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Б. отхвърля жалбата на Ю. А. и Я. С. против заповед № РД-16-753/27.06.2017 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл. 31, ал. 2, чл. 32, ал. 1, чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони е одобрен проект за изменение на ПУП – ПЗ за УПИ I -307, кв. 19 по регулационния план на гр. П., състоящо се в промяна на характера на застрояване за УПИ I от "Жм" (ниско) в "Жс" (средно) и ситуиране на свободно средно жилищно застрояване, показано с ограничителни линии на застрояване. За да постанови този резултат съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Приема, че е налице правното основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ за издаване на оспорената заповед и прави извод за нейната законосъобразност. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и в отсъствие на доказателства по релевантните за спора факти, в нарушение на служебното начало по чл. 9, ал. 3 и 4 от АПК. Съдът не обсъжда заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, установяващо намалени отстояния между сградите, находящи се в УПИ ІV-623 и предвиденото застрояване в УПИ І – 307, като заключението е обсъдено единствено при установяване на правния интерес на жалбоподателите от оспорването. Съдът приема, че са налице намалени отстояния между сградите в посочените УПИ, но не обсъжда тези факти при преценката за материална законосъобразност на оспорената заповед. Не обсъжда, че в обжалвания административен акт като правно основание за постановяването му са посочени и разпоредбите на чл. 31, ал. 2 и чл. 32, ал. 1 ЗУТ и по този начин не извършва проверка за материална законосъобразност на заповедта с оглед посочените в нея правни основания за издаването й. Не е обсъдено и противоречието между одобрения проект за ЗП и възприетата от органа липса на намалени отстояние между сградите в посочените УПИ, включително и налице ли са изискванията за промяна в характера на застрояването. Не е взето предвид и изявлението на вещото лице в съдебно заседание, че не е проверявало показателите за застрояване за процесния УПИ в оспорената заповед, с която се допуска изменение на ПУП-ПЗ дали съответстват на предвиденото застрояване, предвид твърденията в жалбата, че предвиденото застрояване надвишава значително допустимите показатели, посочени в проекта, съгласно Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони – плътност, интензивност на застрояването, процент на озеленяване, както и предвид квадратурата на УПИ. Неизяснен е и въпроса относно съответствието на показателите на процесния ПУП със зоната за застрояване, в която попада имотът. В противоречие с чл. 172 а, ал. 2 от АПК в съдебния акт не са изложени мотиви в подкрепа на направените от съда изводи. Липсата на мотиви по съществото на спора възпрепятстват настоящата инстанция да упражни касационен контрол за правилност на обжалваното съдебно решение, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,