Решение № 6536 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1346/2010 г.

Решение № 6536 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1346/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Джемиле Сеид Ахмед от с. Нови пазар, област Кърджали срещу решение № 119 от 14 декември 2009 г., постановено по адм. д. № 100/2009 г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-10-2/23 април 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Кърджали. В подадената жалба не са посочени конкретни касационни оплаквания, но независимо от визираното основание - чл. 238, ал. 1 от АПК, предвид съдържанието й жалбата следва да се възприема като касационна с искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - ЕТ "Шанс-Хикмет Халим" и началника на РДНСК - гр. Кърджали, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Кърджали Джемиле Сеид Ахмед е оспорила заповед № ДК-10-2/23 април 2009 г. на началника на РДНСК - гр. Кърджали, с която на основание чл. 216, ал. 5 от ЗУТ е отхвърлена като недопустима жалбата й против разрешение за строеж № 13/18 март 2009 г., издадено от главния архитект на община Черноочене, за строеж: "Търговски комплекс и жилищна част", находящ се в УПИ V-13, кв. 14 по плана на с. Черноочене. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът правилно е приложил материалния закон. Изводът му за липсата на отменително основание спрямо оспорената заповед е законосъобразен. В текста на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ изчерпателно са посочени лицата, имащи право да обжалват издаденото разрешение в случаите на нов строеж, какъвто е настоящия. След като по делото не е спорно обстоятелството, че Джемиле Ахмед не е възложител, собственик или носител на ограничено вещно право в поземления имот, в който е разрешен строежа, нито пък е лице, имащо право да строи в чужд имот по силата на специален закон, то правилно както административният орган, така и първоинстанционният съд са приели, че тя не е от кръга на лицата с право да обжалва издаденото разрешение за строеж. Неоснователно е възражението, направено в касационната жалба относно конституирането на ЕТ "Шанс-Хикмет Халим" като заинтересована страна по делото, на която са присъдени разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни. Оспореното разрешение за строеж е издадено на името на посочения едноличен търговец, който правилно е бил конституиран по делото като заинтересована страна. Неотносима в случая е разпоредбата на чл. 182, ал. 3 от АПК, която се отнася до оспорването на общи административни актове, какъвто заповедта на началника на РДНСК - гр. Кърджали не е. С оглед горното и при липсата на визираните касационни оплаквания, обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,