Решение № 13902 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6374/2010 г.

Решение № 13902 от 18.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6374/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, срещу решение № 638/24.03.2010 г., постановено по адм. д. № 1065 по описа за 2009 г. на Административен съд гр. Варна /АС/, с което е прогласена нищожността на Ревизионен акт /РА/ № 180800696/26.01.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД гр. Русе на НАП, потвърден с Решение № 135/24.03.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при "ЦУ" на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението, с присъждане на направени по делото разноски. Ответникът по жалбата ЕТ "Наталия Тодорова", чрез пълномощника си адв. Манолова в писмени бележки излага бланкетни доводи досежно правилността на обжалваното решение и подробни досежно незаконосъобразността на обжалвания пред първоинстанционният съд РА. Моли да бъде потвърдено решението и при условията на евентуалност да бъдат обсъдени наведените в хода на съдебното обжалване основания за незаконосъобразност на РА. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е бил РА № 180800696/26.01.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Русе, потвърден с Решение № 135/24.03.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на ЕТ "Наталия Тодорова", със седалище и адрес на управление гр. Русе са определени задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 1 877,77 лв. за периода 15.11.2007 - 2.09.2008 г. и лихви върху тях в размер на 198,80 лв. и за данък по ЗДДФЛ в размер на 300,76 лв. за периода 2007 г. и лихви в размер на 34,59 лв. За да постанови обжалваното решения АС е приел, че ревизията на ЕТ "Наталия Тодорова" гр. Русе обхваща задължения за данък върху добавената стойност за периода 15.07.2007 г. - 30.09.2007 г. и е започнала е със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № 800530/19.09.2008 г., издадена от Сабина Петрова Минковска, н-к сектор "Ревизии и проверки 3" в ТД гр. Русе на НАП, определена да издава такива заповеди със заповед № 29/3.01.2006 г. на директора на ТД гр. Русе на НАП, в качеството му на орган по приходите, връчена на лицето на 26.09.2008 г. Със заповед № 800696/21.11.2008 г. е разширен обхвата на ревизията, като са включени задължения за данък върху добавената стойност за периода 15.11.2007 г. -30.09.2008 г. и данък върху доходите на физическите лица за периода 1.01.2007 г. - 31.12.2007 г. В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад № 8000696/29.12.2008 г., уведомлението за изготвянето на който е връчено на лицето на 29.12.2008 г. Със заповед № К 800696/29.12.2009 г. е определен органът, компетентен да издаде ревизионният акт - старши инспектор по приходите Албена Силвия Йорданова Ганчева. На 26.01.2009 г. е съставен процесният РА № 180800696. При така установеното съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ДОПК в тридневен срок от изготвянето на ревизирания доклад органите, извършили ревизията, уведомяват писмено органа, който я е възложил. След получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите, арг. чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Заповедта за определяне на компетентен орган № 800696 е от 29.12.2009 г., като същата е връчена с разписка от дата 2.02.2009 г. Процесният РА е съставен на 26.01.2009 г., поради което съдът е приел, че същият е издаден от некомпетентен орган, тъй като не може да се определи датата на издаване на ЗОКО. От обстоятелството, че връчването на ЗОКО е извършено на 2.02.2009 г., съдът е приел, че от една страна не може да се направи извод за датата на съставяне на същата заповед и от друга страна датата на връчване е след съставянето на РА. Решението е неправилно. За да е нищожен РА, той трябва да е издаден от материално некомпетентен орган, което следва да се приеме, че е основанието на съда за да прогласи нищожността на процесния РА. Компетентността на органа за издаване на РА е визирана в разпоредбата на чл. 118, ал. 2 от ДОПК и това са органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за Националната агенция за приходите. Съгласно последната разпоредба това са служителите в централното управление и териториалните дирекции на агенцията, заемащи длъжност "главен експерт по приходите", "старши експерт по приходите", "експерт по приходите", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите". Съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК след получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. В процесния случай Заповедите за възлагане на процесната ревизия са издадени от Сабина Петрова Минковска, н-к сектор "Ревизии и проверки 3" в ТД гр. Русе на НАП, чиято компетентност е определена със заповед № 29/3.01.2006 г. на директора на ТД гр. Русе на НАП, компетентен по силата на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Не се оспорва обстоятелството, че процесната ЗОКО е издадена от компетентния орган Сабина Петрова Минковска, че същата се издава във връзка с извършена ревизия, по която е съставен ревизионен доклад № 800696/29.12.2008 г./ въз основа на който е издаден процесният РА/, като ЗОКО и РА са с една и същи номер. При така установеното се налага извода, че в посочената в ЗОКО година на издаването й, а именно 29.12. 2009 г. е допусната очевидна фактическа грешка /ОФГ/, тъй като обжалвания РА, административното и съдебно обжалване са след тази дата на същата година. Поставя се въпросът при така констатираната ОФГ, какви са правомощията на съда. В ДОПК и АПК, приложим субсидиарно, не се съдържат клаузи досежно поправка на ОФГ в съпровождащите издаването на обжалвания акт документи. Такава възможност е предвидена само по отношение на издадения АА и то преди неговото обжалване съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от АПК. Видно от обжалвания РА в него е посочено, че е издадена от Албена Неделчева въз основа на ЗОКО № 800696 от 29.12. 2008 г., което налага на извода, че поради липса на друг начин за отстраняване на ОФГ, органът по приходите е извършил това с обжалвания РА, в който е посочена правилната година на издаване на ЗОКО. С оглед на изложеното се налага извода, че обжалвания пред първоинстанционния съд РА е издаден от компетентен орган, поради което и не е нищожен, а като е достигнал до други правни изводи съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като съдът не е изложил доводи по същество на спора, делото следва да бъде върнато на друг състав на същия съд за произнасяне по същество на спорното материално право. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,