Решение № 217 от 15.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 2790/2013 г.

Решение № 217 от 15.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 2790/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Росица Божилова Производството е по чл. 47, т. 3 пр. второ ЗМТА. Образувано е по иск на "Ф. - К. - клон България "- клон на [фирма], регистрирано в И., предявен срещу [фирма], за отмяна на решение от 20.03.2013 г., постановено по арб. дело № 20120816002/2012 г. на Арбитражен съд за търговски и потребителски спорове към С. Арбитражен съд за търговски и потребителски спорове, със седалище в [населено място], с което решение ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сумата от 16 740 лева - неиздължено възнаграждение по договор за строителство от 2 май 2012 г., както и на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД - сумата от 10 713,60 лева - неустойка за забава в издължаването му. Искът е предявен с формално позоваване на нормата на чл. 47, т. 2 ЗМТА, без обстоятелствена част мотивираща така твърдяното основание за отмяна, поради което настоящият състав не счита, че е надлежно сезиран с иск на това основание, както и на основание чл. 47, т. 3 пр. второ ЗМТА, предвид противоречие на постановеното решение с обществения ред на Република България . Последното е основано на твърдение за допуснато от съда нарушение на принципите за законност, равенство на страните и справедлив процес, изразяващо се, според страната, в постановяване решението въз основа несъбрани доказателства / позоваване на свидетелски показания несъбрани от посоченото като свидетел лице / и в неосигурен достъп на ищеца до доказателства, в частност - достъп до представена от ищеца - настоящ ответник - Технология на изпълнението от 09.05.2012 г. Ищецът се позовава и на отказа на съда, по изричното негово искане, да задължи [фирма] да представи оригинала на същата . Относно мотивиране решението с несъбрано гласно доказателствено средство ищецът сочи анализирани от съда показания на свидетел Б., какъвто не е разпитван, макар лице с това име да е участвало в процеса като преводач на друг разпитан свидетел - Кр. Л. Ответната страна - [фирма] - оспорва предявения иск, като твърди недължимо произнасяне на формално посоченото, но необосновано основание по чл. 47, т. 2 ЗМТА, както и като намира неоснователно твърдението за нарушение на обществения ред на Република България, на основание чл. 47, т. 3 пр. 2 ЗМТА. Счита напълно недоказано твърдението на ищеца, за препятстван достъп до доказателства по делото, вкл. за неоснователност на искането му за представяне Технология на изпълнението от 09.05.2012 г. в оригинал, доколкото копието не е оспорено за автентичност и носи подписи на представляващи оспорващата страна. Счита, че дори да би било установено нарушение в сочения от ищеца смисъл, то същото обуславя порок на процесуалните действия на съда, който обаче не е от естество да обоснове противоречие на решението с обществения ред на Република България, доколкото не са засегнати основополагащи принципи на правопорядъка, от фундаментален характер, в гарантиране спазването на които именно в обществен интерес, законът санкционира нарушението на частния такъв. Упоменаването на лицето - преводач, като разпитан свидетел, страната намира очевидна техническа грешка, неотразила се на правилността на решението, предвид последващото посочване в мотивите верните имена на свидетелите . Върховен касационен съд, първо търговско отделение, като констатира, че искът е предявен в преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА, считано от уведомяване ищеца за постановеното арбитражно решение - на 26.03.2013 г., намира че същият е процесуално допустим. За да се произнесе настоящият състав съобрази следното: В арбитражното производство, с исковата молба [фирма] е обосновало исковете си - досежно твърдението за уговорения с ищеца - ответник в същото, в качеството на възложител, начин на изпълнение на предмета на възложеното - с Технология на изпълнение от 13.03.2012 г. - приложение № 1, неразделна част от сключения договор за строителство от 02.05.2012 г. В първото съдебно заседание [фирма] се е позовало на актуализирана Технология на изпълнението от 09.05.2012 г., носеща подписите на всяка от страните и възложило задача на техническа експертиза за установяване точността и качеството на изпълненото, в съответствие с така представената актуализирана Технология . В качеството на възложител, настоящият ищец е твърдял неточно изпълнение на възложеното - неизвършено зачистване на засегнатите при изпълнението повърхности, след приключване на инжектирането на епоксидни смоли, предпоставящо нови значителни разходи за възложителя, наред с което е препятствана и възможността му за преценка точното и качествено изпълнение на възложеното . Спорът между страните се е концентрирал в дължимостта на това почистване, но и разширил по отношение самия метод на изпълнение на възложеното - чрез "инжектиране" на епоксидни смоли или "полагане", в който смисъл е констатирано разминаване в съдържанието на двете представени технологии. В заседанието, в което е приета като доказателство Технология за изпълнение от 09.05.2012 г., " Ф. К. - клон България " не е оспорило същата - за неавтентичност / в качеството му на диспозитивен документ / или за непълнота на документа / включващ празна стр. 6 и изобщо неприложена стр. 7, но номерирани като изготвени /. Едва след приемане на единичната и тройна специализирани технически експертизи, безспорно работили върху актуализираната по-късна Технология на изпълнението, "Ф. К. - клон България " е оспорило верността на съдържанието на Технология на изпълнението от 09.05.2012 г., без други пояснения, но такова оспорване е неотносимо към диспозитивни по характер документи. Страната е изискала и представянето на оригинала й от [фирма] . Като е съобразил предходното неоспорване на документа, носещ подписи и на представляващи " Ф. К. - клон България ", арбитражният съд е отказал да разпореди изискването на оригинала му от противната страна . В арбитражното дело, вкл. в протоколите от проведените заседания, не са документирани молби на "Ф. К. - клон България " за запознаване с конкретни доказателства по делото, нито протоколът от заседанието на 21.09.2012 г. удостоверява препятствано страната запознаване с представената и приета в същото заседание Технология на изпълнението от 09.05.2012 г. В арбитражното решение действително е коментиран / стр. 7 / разпит на свидетел на ответника - Б., каквото лице е участвало, но като преводач на свидетел на ответника - Кр. Л. Видно от съдържанието на коментираните показания, вкл. последващото посочване вярното име на разпитаните свидетели на ответника - настоящ ищец / стр. 8 от мотивите на арбитражното решение / е безспорно установима техническа грешка по заместване името на свидетел с това на преводач в процеса. Не се касае, обаче, за анализирано несъществуващо по делото доказателство - съобразено от арбитражния съд съдържание на гласни доказателства, несъбрани по надлежния ред . С оглед преждеизложеното следва да се приеме, че по начало заявените от ищеца обстоятелства не обуславят нарушение на съдопроизводствени правила и принципи, вкл. тези на чл. 8, ал. 3 ГПК / състезателно начало / и чл. 9 ГПК / равенство на страните /, още по-малко прогласени от Конституцията основополагащи такива като принципите за законност и справедлив процес . От прегледа на осъществяваните пред арбитражния съд процесуални действия се установява несвоевременност и неадекватност на защитата на страната. Доколкото не е оспорвала факта на последващо сключена на 09.05.2012 г. Технология на изпълнението / вкл. не е оспорила автентичност на представената /, но с оспорването си в последното съдебно заседание е имала предвид сключване на различна / дори частично / от представената от противната страна Технология на изпълнението от същата дата, страната е могла и следвало да представи собствения си екземпляр от договора или своевременно да оспори представеното копие, с изискване на оригинал. Не се установява " Ф. К. - клон България " да е бил обективно препятстван за запознаване с доказателствата по делото и конкретно - със спорната Технология на изпълнението от 09.05.2012 г., чието приложение е обусловило изхода на спора . Напротив, от процесуалните изявления на страната, вкл. писмената защита на същата, е видно, че не е оспорвала автентичността й, а единствено приложимостта й, с доводи относно невъзможността, в качеството й на приложение към договора, сама по себе си да съставлява допустимо изменение на предмета му, без да би се сключил самостоятелен анекс - изменение на договора за строителство, доколкото в него / чл. 1/ изрично е уговорено извършване на " инжектиране с епоксидна смола ", а не " полагане на епоксидна смола ", уговорено единствено в спорната Технология / "Начин на изпълнение"/ . Погрешното посочване име на свидетел, при съответствие на коментираното съдържание на свидетелските показания с действително събрани такива на разпитан по делото свидетел, не е равнозначно на произнасяне въз основа несъбрани по делото доказателствени средства, тъй като от значение е именно съобразеното в обосноваване на правен извод съдържание на доказателственото средство, а и от мотивите на решението е пряко установим техническия характер на допуснатата грешка / възпроизведено и вярно име на разпитаните свидетели - Кр. Л. и М. Х. / . Следва да се има предвид, че не всяко нарушение на съдопроизводствените правила предпоставя и нарушение на обществения ред, по смисъла на чл. 47, т. 3 пр. второ ЗМТА. Липсва легална дефиниция на понятието " обществен ред ", но теорията и съдебната практика безпротиворечиво определят същия като съвкупност от императивни норми и принципи, чието дерогиране е от естество да изключи защитата на основополагащ легитимен интерес, да накърни такива основни права и ценности, общи за всички правни субекти, в противоречие с естествената справедливост, че защитата им се явява обоснована в обществен, а не само в частен интерес. Не всеки отказ на съда, за достъп до доказателство / каквото страната очевидно съзира в отказа на арбитражния съд да изиска оригинала на Технология на изпълнението от 09.05.2012 г., преценен като несвоевременен, с оглед цялостното процесуално поведение на страната и момента на претенцията / би обусловил нарушение на принципа за справедлив процес и осигуримо равенство на страните в осъществяваната в процеса защита. Такъв би бил безмотивния, необоснован и необясним с друг правен принцип или процесуално правило отказ, съставляващ по естеството си правораздавателен произвол, какъвто в случая не е налице. Липсва нарушение на такъв съществен в охрана на обществения интерес принцип и с факта на погрешното възпроизвеждане име на свидетел, след като арбитражният съд не е излязъл извън съдържанието на събраните свидетелски показания / симулиране на доказателства /. Не всяко съдопроизводствено нарушение, респ. нарушение на процесуално правило обуславя постановяване решението в противоречие с обществения ред на Република България, а само когато е опорочило процеса на достигане до решението и съдържанието му по начин, драстично конфронтиращ с такава императивна правна норма, със съблюдаването на която законодателят охранява права и ценности, общи за всички правни субекти и санкционирането на частното нарушение на която съставлява гаранция за спазването на принципа, заложен в нормата, в обществен интерес . Въпреки отправеното своевременно искане за възмездяване на разноски, дължими с оглед изхода на правния спор, ответникът не е доказал действително понесени такива, вкл. заплатено адвокатско възнаграждение . Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение