Решение № 9606 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4212/2009 г.

Решение № 9606 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4212/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по две касационни жалби против Решение № 220/06.01.09 г. по адм. д. № 01266/06 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен частично Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 71/23.11.05 г., издаден от ръководител на екип в Териториална данъчна дирекция "Големи данъкоплатци" и е оставена без разглеждане част от жалбата на "Стилмет" АД. Касаторът "Стилмет" АД оспорва съдебното решение в частта, с която не е уважена жалбата му и е оставена в сила част от ДРА, както и в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата му. Твърди, че решението в оспорените от него части е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага доводи за недопустимост на съдебния акт и противоречие със събраните по делото доказателства. Иска решението в обжалваните части да бъде отменено и бъде отменен ДРА, като подробно мотивира искането си в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Не изразява становище по другата касационна жалба. Във втората касационна жалба на Кмета на Столична община се оспорва съдебното решение на Софийски градски съд в частта, с която е отменен ДРА. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон. Аргументи в подкрепа на становището си касаторът излага в касационната жалба и иска отмяната съдебното решение в тази оспорена от него част. Не претендира заплащане на юрисконсулско възнаграждение. В писмено възражение мотивира становището си за неоснователност на другата касационна жалба. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за частична основателност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационните жалби са подадени в срок от участници в производството пред Софийски градски съд, по което е постановено обжалвания съдебен акт, поради което следва да бъдат разглеждани като допустими. Касаторът "Стилмет" АД е участвал като жалбоподател в основното производство като излага доводи и за недопустимост на обжалваното решение, поради което неговата касационна жалба следва да бъде разгледана срещу всички атакувани части от съдебния акт, независимо от начина на тяхното формулиране и изразяване. Касаторът Кмет на Столична община е участвал като ответник в производството по адм. д. 01266/06 г. по описа на Софийски градски съд, поради което на основание чл. 210, ал. 1 от АПК, подадената от него касационна жалба е процесуално допустима. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че на касационен контрол подлежи цялото Решение № 220/06.01.09 г. по адм. д. № 01266/06 г. по описа на Софийски градски съд и Върховният административен съд дължи произнасяне и по двете касационни жалби. Производството пред Софийски градски съд е образувано по процесуално допустима жалба, подадена по реда на чл. 156, ал. 5 от ДОПК срещу ДРА № 71/23.11.05 г., издаден от ръководител на екип в Териториална данъчна дирекция "Големи данъкоплатци", с който са определени различни размери т. е. изменени данъчни задължения, установени с влезли в сила ДРА № 223/19.08.02 г. и ДРА № 64/5.05.05 г. Обжалвания пред градския съд ДРА № ДРА № 71/23.11.05 г. е относно приложението на Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) за данъчни периоди от 1.01.00 г. до 31.12.03 г., които са били предмет на предходни данъчни ревизии, приключили с цитираните два ДРА, включително и относно приложението на ЗМДТ. С оглед наличието на установени с влезли в сила части от ДРА на задълженията по ЗМДТ данъчната ревизия е възложена от Директор на Регионална данъчна дирекция - гр. София с АВДР № 71/30.08.05 г., издаден на основание чл. 116, ал. 1 във връзка с чл. 115, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ДПК (отм.). От разменената кореспонденция, съдържаща се в административната преписка, се установява, наличие и на искане на "Стилмет" АД до ТДД-София за прихващане или възстановяване № 05.0700/1648/10.08.05 г. на "Стилмет" АД за възстановяване на такса битови отпадъци в размер на 320131,82 лв. и лихви върху нея в размер на 111341,97 лв. Спорните суми са в резултат на плащане по повод съобщение за доброволно изпълнение № 05-07-00-0742/7.04.05 г. на данъчен орган, началник сектор "Събиране" на ДП "Сердика" на ТДД-София. По делото е представен като доказателство и Протокол № 141/30.07.04 г., съставен от данъчен инспектор при ТДД - София за констатирани обстоятелства относно информацията в масивите на данъчната администрация относно притежаваните от дружеството имоти. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че има данни и за издаване на Данъчен акт за прихващане или връщане № 2296/5.01.04 г. на ТДД "Големи данъкоплатци" за извършено прихващане на недовнесена сума за такса битови отпадъци за 2003 г. с надвнесен данък недвижими имоти. С писмо изх. н. 70-07-0670/24.01.06 г. Д "ОУИ" е препратил на Столична голяма община жалба вх. н. РДД 70-07-0670/28.12.05 г., подадена от "Стилмет" АД по реда на чл. 117 от ДПК (отм.) против ДРА № 71/23.11.05 г. По тази жалба не е налице произнасяне от компетентния орган, който съгласно чл. 120 от ДПК (отм.) до 31.12.05 г. е Регионалния данъчен директор - гр. София, а от 1.01.06 г. съгласно § 5 от преходните и заключителни разпоредби на ДОПК и Закона за Националната агенция за приходите функциите му се изпълняват от Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите. Съгласно § 22 от допълнителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗМДТ (ДВ, бр. 100/05 г., в сила от 1.01.06 г.) заварените при влизане в сила на този закон (т. е. 1.01.06 г.) данъчни и изпълнителни производства се довършват по досегашния ред. Производството по обжалване по административен ред на ДРА е част от данъчно производство, защото Глава Единадесета, Раздел I "Административен контрол" е част от съдържанието на Дял Трети "Данъчно производство" на ДПК, поради което следва да бъде довършено по досегашния ред т. е. по реда на ДПК. Според § 4, ал. 3 от ПЗР на ДОПК разпоредбите на този кодекс се прилагат от органите на Националната агенция за приходите, съответно на Агенцията за държавни вземания, и за процесуалните действия по незавършените административни и изпълнителни производства към датата на влизането му в сила. Аналогична разпоредба не е предвидена за решаващите органи по чл. 152, ал. 2 от ДОПК, които не се намират в системата на НАП. При съвместен анализ на всички регулиращи материята правни норми и като се отчете характера на установяваните с ДРА вземания като данъчни по дефиницията на материалноправните норми, действащи през данъчните периоди от 1.01.00 г. до 31.12.03 г., настоящият съдебен състав намира, че след 1.01.06 г. Д "ОУИ" е органът, който е следвало да се произнесе по жалбата на "Стилмет" АД от 9.12.05 г. Съгласно чл. 159, ал. 1 от ДОПК, приложим за съдебната фаза на производството по аргумент на противното от § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК и подаване на жалбата до СГС на 22.06.06 г. при действието на ДОПК, при разглеждане на жалбата се призовават решаващият орган и жалбоподателя. В случая Д "ОУИ" е правоприемник на компетентния до 31.12.05 г. орган за произнасяне по жалбата от 9.12.05 г., а след тази датата е бил длъжен да завърши производството по административно обжалване, поради което в производството пред СГС не е налице процесуално основание за призоваване на Кмета на Столична община като ответник. Следва да бъде посочено, че писмото на Д "ОУИ" за изпращане по компетентност на жалбата от 9.12.05 г. е адресирано до Столична голяма община - несъществуваща към 24.01.06 г. организационна структура, и не може да промени определянето на страните в съдебното производство, което е нормативно регулирано. Жалбата против мълчаливо потвърдения ДРА е подадена на 22.02.06 г. и е в срока по чл. 156, ал. 5 от ДОПК, поради което СГС е бил длъжен да я разгледа по реда на чл. 160 от ДОПК независимо, чрез кой административен орган е подадена до СГС. Страните в съдебното производство по обжалване на ДРА са нормативно определени, поради което СГС е допуснал съществено процесуално нарушение като е разгледал жалбата на "Стилмет" АД с първи ответник Кмета на Столична община, вместо само с участието на ответника Д "ОУИ". Следва да бъде посочено, че съдът има задължение служебно да конституира страните в съдебната фаза на производството, поради което е следвало да заличи като страна Кмета на Столична община по аргументите, изложени в молбата на юрисконсулт Татарска от 22.02.08 г., независимо от липсата на представено изрично пълномощно към тази датата. Като не е предоставил възможност на юрисконсулт Татарска да представи пълномощно за следващ период от време да представлява Кмета на Столична община, съдът е допуснал процесуално нарушение като я е допуснал до участие в съдебно заседание от 6.06.07 г., към която дата, представеното пълномощно със срок до 31.12.06 г. също не доказва нейната представителна власт. Второ процесуално нарушение е извършено и същото съдебно заседание : СГС е задължил Кмета на Столична община по реда на чл. 153 от ГПК (отм.) да представи документи, които да бъдат приети като доказателства по делото. Това процесуално действие отразява неясно и противоречиво третиране на Кмета на Столична община като участник в производството или като трето неучастващо лице. Допускането на извършване на процесуални действия от представител на правен субект, чието процесуално качество не е конкретизирано от решаващия съд, формалното обозначаване на Кмета на Столична община като ответник в нарушение на процесуалния закон, представляват особено съществени процесуални нарушения в процеса по събиране на доказателства, които се отразяват и върху възможността да се извърши проверка на крайния съдебен акт относно неговата правилност. Софийски градски съд е допуснал процесуално нарушение и при формиране на изводите относно предмета на съдебен контрол. Оспорения пред градския съд ДРА е издаден след депозиране на искането за прихващане или възстановяване от "Стилмет" АД и е относно данъчни задължения, чието изпълнение дружеството твърди, че е без основание т. е. налице е твърдение за надвнесени суми именно за този вид данъчни задължения. Следователно при разглеждане на спора относно законосъобразността на този ДРА съдът е длъжен да определи дали са били налице специалните предпоставки за неговото издаване (чл. 115, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ДПК (отм.)) и дали ако са били налице новоустановените размери на ревизираните данъчни задължения са в съответствие с материалния закон, както и дали са дължими към момента на издаване на ДРА, респективно налице ли са суми за заплащане или надвнесени суми. Съдебната практика, на която се позовава решаващият съдебен състав, е относно производство по обжалване на АПВ и не е относима към настоящия спор. Действително преди реалното фактическо връщане на евентуално надвнесени суми данъчната администрация е длъжна да извърши проверка относно наличието към този момент на неплатени данъчни задължения, но в проверката на законосъобразността на ДРА съдът е длъжен да установи и основателността на доводите на данъчния субект за наличие към този момент на надвнесени суми, защото от това установяване зависи законосъобразното определяне на дължимостта на установените данъчни задължения с ДРА, особено в частта относно дължимите лихви. По изложените съображения касационната инстанция намира, че СГС незаконосъобразно не се е произнесъл по целия предмет на спора относно законосъобразността на ДРА, който видно от съдържанието на ДРА се състои принципно от три части: определяне на данъчните задължения, прихващане на суми и евентуално възстановяване на суми. Допуснатите процесуални нарушения съставляват касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде изцяло отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на Софийски градски съд. При новото разглеждане на спора съдът следва да конституира страните съобразно приложимите правни норми и тълкуването им в настоящото съдебно решение. СГС следва да съобрази трайната практика на Върховния административен съд относно приложението на разпоредбите на чл. 116 и чл. 115, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ДПК (отм.), да анализира поредността на издаваните данъчни актове и установените с тях данъчни задължения, респективно възможността да бъдат изменяни и по какъв процесуален ред, и от какъв административен орган (данъчен или на местната власт) в зависимост от действащото законодателство към датата на възникване на задълженията. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат присъждани, направените трябва да бъдат взети предвид при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо-А отделение