Решение № 9920 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3259/2019 г.

Решение № 9920 от 27.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3259/2019 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Домейн Трифонов" ООД – с. Песнопой, общ. Калояново, срещу решение № 9/3.01.2019 г., постановено по адм. дело № 2566/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-2600/6600/12 от 15.01.2018 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Според касатора решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Изложени са доводи, че съдът не е взел предвид основното възражение, че биологичният ангажимент не е прекратен, а е налице прехвърляне на ангажимента от едно дружество на друго, което действие не е забранено от закона. В тази връзка касаторът се позовава на приложения по делото сертификат № C827157 EU-01. 2014 за биологична продукция, издаден на прехвърлителя "Трифонов домейн" ЕООД, видно от който в землището на с. Старо Село са сертифицирани като биологични 2, 63 ха. лозя /grape/. Същевременно от сертификат №C827156 EU-EU-01. 2016 за биологична продукция, издаден на приобретателя "Староселска череша" ЕООД, на стр. 2 е посочено, че същите площи с лозя са сертифицирани вече на приобретателя "Староселска череша" ЕООД. По арг. от чл. 35 от НАРЕДБА № 11 от 6.04.2009 г. за прехвърлителят "Трифонов домейн" ЕООД не съществува задължение за възстановяване на финансови средства получени до момента, тъй като ангажимента е продължен в случая от "Староселска череша" ЕООД в качеството си на приобретател на лозето от 2, 63 ха., което е продължило извършването на агроекологичните дейности. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на АУПДВ, както и присъждане на разноски по делото. Ответникът - заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – гр. София, редовно призован, не се е явил, не е изпратил свой представител. По делото са постъпили писмени бележки на 3.06.2019 г., в които са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба, както и претенция за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на сумата подлежаща на възстановяване в АУПДВ е посочено, че в съответствие с чл. 18, ал. 4, буква "б" от Наредба № 11/2009 г., "Домейн Трифонов" ООД следва да възстанови 40 % от получената финансова помощ, което се равнява на 2 999. 84 лв. при наличие на влязъл в сила акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент, поради неподаване на заявление за плащане през 2016 г. Решаващият състав е приел, че в случая са налице при условията на кумулативност всички предпоставки за възникване на задължение за земеделския стопанин да възстанови получената от него като финансово подпомагане и установена с акта сума, а именно: неизпълнение на изискването за ежегодно подаване на заявление за плащане по време на поетия агроекологичен ангажимент; извършване на плащане в полза на земеделски стопанин на основание оторизирано подпомагане по мярка 214 АЕП; прекратяване на агроекологичния ангажимент следствие от влязъл в сила административен акт. Позовавайки се на нормата на чл. 34 от Наредба № 11/2009 г., съдът е отхвърлил като неоснователно възражението за липса на задължение за възстановяване на финансови средства получени до момента, с аргумент, че е налице прехвърляне на имот от едно дружество на друго. При наличието на стабилизиран административен акт за прекратяването на посочения ангажимент съдът е приел, че административният орган правилно и законосъобразно е определил по основание и размер съответното публично държавно вземане. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактическите констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 67 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" земеделски стопани, които не подадат "Заявление за плащане" по време на агроекологичния си ангажимент, възстановяват получената финансова помощ съгласно чл. 18, ал. 4 от Наредбата и се изключват от подпомагане по мярка "Агроекологични плащания". Първоинстанционният съд обосновано е приел, че установените по делото факти осъществяват фактическия състав на чл. 18, ал. 4 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г., съгласно който подпомаганите лица възстановяват получената до момента финансова помощ, заедно със законните лихви в зависимост от годината на първоначално одобрение по мярката до годината, в която е прекратен агроекологичният ангажимент. Този акт е влязъл в сила и правилно съдът е счел, че касаторът следва да възстанови 40% от изплатените му суми, което се равнява на 2 999. 84 лв. Неоснователно е възражението на касатора за липса на задължение за възстановяване на финансови средства получени до момента с аргумент - продължаване на агроекологичните дейности от "Староселска череша" ЕООД в качеството на приобретател на лозето от 2, 63 ха. В тази връзка правилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 34, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/2009 г., съгласно която при прехвърляне на стопанство, подпомагано по реда на тази наредба, приобретателят може да продължи извършването на агроекологичните дейности до края на петгодишния период, като прехвърлителят и приобретателят подават пред областната дирекция на фонда (ОД на ДФЗ) по регистрация на прехвърлителя съвместна декларация по образец, одобрена от изпълнителния директор на ДФЗ - РА за прехвърляне на стопанството. Съгласно ал. 2 на цитираната разпоредба Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция уведомява прехвърлителя и приобретателя за взетото решение в срок един месец от постъпване на декларацията в ОД на ДФЗ. По делото от страна на касатора не са ангажирани доказателства обосноваващи изпълнението на изискванията на чл. 34 от Наредба № 11/2009 г., поради което неоснователни са и доводите в жалбата за приложимост в случая на разпоредбата на чл. 35 от същата наредба. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно и не са допуснати нарушения, които да водят до отмяната му. Воден от горното и и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,