Решение № 15473 от 22.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1027/2013 г.

Решение № 15473 от 22.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1027/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалби, подадени от Кмета на Община Русе и частна жалба, наименувана касационна от Веселин Богданов Филипов срещу решение № 40 от 10.12.2012 г., по административно дело № 321/2012 г. от Административен съд Русе. Касаторът обжалва решението в частта му, в която е отменен постановеният от него мълчалив отказ да предостави исканата от Филипов обществена информация със заявление рег. № ЗДИ-6/23.08.2012 г. и преписката е върната за произнасяне, съобразно дадените в решението указания. Твърди, че решението е недопустимо, а алтернативно твърди, че същото е неправилно. Не взема становище по касационната жалба на Филипов. Частният жалбоподател решението в частта му, в която Община Русе е осъдена да му заплати деловодни разноски в размер на 161 лв., като счита, че в тази му част решението е постановено в нарушение на закона. В представен писмен отговор оспорва касационната жалба на Кмета на Община Русе, която счита за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на Кмета на Община Русе и недопустимост на частната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната и частната жалби доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Искането за достъп до обществена информация с рег. № ЗДИ-6/23.08.2012 г. е подадено от Филипов по реда на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) до кмета на община Русе, който е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Правилно съдът е приел, че в случая Кметът на Община Русе не се е произнесъл по реда и във формата, предвидени в закона. Предвидената в ЗДОИ уредба не допуска мълчалив отказ като форма по задължението за достъп. Законодателят е предвидил изрична форма на произнасяне на задължения субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ по заявление за достъп - писмена форма - с решение с изискуеми реквизити, при предоставяне на достъп по чл. 34, ал. 1 ЗДОИ, респективно при отказ за предоставяне чл. 38, ал. 1 ЗДОИ. Ето защо правилно първоинстанционният съд е отменил същия като незаконосъобразен и е върнал преписката на кмета на община Русе за произнасяне след преценка на доказателствата и всички относими обстоятелства в предвидената от закона форма. Подадената от Филипов "касационна жалба" има характера на частна такава, тъй като в частта на решението, с която съдът се е произнесъл по отношение на направените деловодни разноски решението има характер на определение. Ето защо, макар и подадена в срок и от лице, което има правен интерес частната жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, в срока за обжалване съдът, по искане на страните, може да допълни или да измени постановения съдебен акт в частта му за разноските. В случая, с оглед посочената разпоредба, компетентен да се произнесе по жалбата е първоинстанционният съд. Поради това производството по частната жалба следва да се прекрати и делото да се изпрати на Русенския административен съд - за произнасяне по искането за изменение на решението в частта му за разноските. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение