Решение № 5783 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15147/2018 г.

Решение № 5783 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15147/2018 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директорът на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено като неправилно Решение № 6063 от 23.10.2018 г., постановено по адм. д. № 187/2017 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменен ревизионен акт /РА/ № Р- 22221316001292-091-001 от 29.08.2016 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, с който са определени публични задължения по чл. 19, ал. 1 от ДОПК, в размер на 3 196, 81 лв. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на делото. Ответникът по касационната жалба М. Хасан редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № Р-22221316001292-091-001/29.08.2016 г., издаден съвместно от М. Мутафчиев - орган, възложил ревизията, и Х. Марков - ръководител на ревизията, потвърден с решение № 2007/15.11.2016 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика - гр. София, с който на М. Хасан са установени задължения в размер на 2 279, 25 лв. и лихви в размер на 917, 56 лв., произтичащи от ангажирана на основание чл. 19 от ДОПК отговорност за задължения на "Даря" ЕООД, представляващи задължения на дружеството по Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/ за дан. период м. 08.2012 г. С процесния РА е прието, че М. Хасан в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на "Даря" ЕООД недобросъвестно е укрил факти и обстоятелства, с цел намаляване на дължимите данъци, като са били налице умисъл в действията и знание у лицето, че чрез подаването на неверни справки-декларации по ЗДДС и внасяне на данък в занижен размер, ще бъде облагодетелстван за сметка на ощетяването на републиканския бюджет. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил правилен извод за незаконосъобразно възлагане отговорност на Хасан за задълженията на дружеството, на което е бил управител на основание чл. 19, ал. 1 от ДОПК. Вярно е посоченото от съда, че условията за възлагане на отговорността по чл. 19, ал. 1 от ДОПК следва да са налице кумулативно. По чл. 19, ал. 1 от ДОПК, който в качеството си на член на управление, управител, прокурист, търговски представител, търговски пълномощник на задълженото юридическо лице по чл. 14, ал. 1 и 2 укрие факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат събрани задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски, отговаря за несъбраното задължение. Цитираната разпоредба изисква да са извършени действия по укриване на факти или обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органите по приходите в качеството на управител. Издаването на кредитното известие не може да се квалифицира като укриване на факти и обстоятелства от правно значение, доколкото действието е предприето след като причина за разваляне на сделката е посочено удостоверение, издадено на 03.09.2012 г. от Прокредит Банк АД, съгласно което, считано от 29.08.2012 г. договорът за кредит, сключен между банката и купувача е прекратен. Следва да се посочи, че и в самия нотариален акт е записано, че цената по сделката ще бъде платена чрез отпуснат банков кредит от Прокредит Банк АД на купувача С енд К Инвест ЕООД. Отделно от това са предприети действия по налагане на възбрана на недвижимия имот, както и сезиране на прокуратурата, което не навежда за умисъл и недобросъвестност с цел ощетяване на бюджета. Правилен е изводът на съда, че не е доказано невъзможността за събиране на публичните задължения да се дължи на действията по укриване на факти и обстоятелства, извършени от М. Хасан, тъй като видно от заключението на вещото лице към момента на вписване на новия собственик на капитала на "Даря" ЕООД /31.01.2013 г./ наличността на банковата сметка на дружеството е била 183 236, 42 лв. Настоящата инстанция приема за резонен изводът на административния съд, че не е доказана причинна връзка между невъзможността да бъдат събрани задълженията на търговското дружество по влезлия в сила РА и поведението на Хасан като управител на дружеството през 2012 г. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,