Решение № 13381 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6019/2012 г.

Решение № 13381 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6019/2012 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от "Еврогруп " ООД, гр. Кърджали, представлявано от управителя Джейлян Ибрям Али, чрез пълномощника-адв. Николай Вълчев, срещу Решение № 59/19.03.2012 г., постановено от Административен съд-гр. Кърджали, по адм. д. № 32/2012 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в законния срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Еврогруп " ООД, гр. Кърджали, срещу заповед № 24/12.01.2012 г. на Кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 114, ал. 2 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Кърджали и във връзка с Протокол от 28.12.2011 г. на комисия, назначена със заповед № 1154/09.12.2011 г. на кмета на община Кърджали за провеждане на търгове с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти, е определен "Лидер 2007 " ООД, гр. Кърджали, за спечелил търга, проведен на 28.12.2011 г. за отдаване под наем на общински имот, представляващ "Витринно помещение, находящо се на партерния етаж-южен вход на магазин"Родопея", бул. "България", гр. Кърджали. За да постанови решението си съдът е приел следното: Жалбоподателят сочи като нарушение на процедурата по провеждането на търга обстоятелството, че без да се съобрази с т. 2 от утвърдената тръжна документация, комисията по провеждането на търга е отложила същия с два часа, въпреки липсата на предпоставки за такова отлагане. Съдът е приел, въз основа на представените доказателства, че действително е било извършено твърдяното нарушение на административнопроизводствените правила, но то не е съществено и не може да доведе до отмяна на оспорената заповед, при липса на други констатирани нарушения при провеждането на търга. В касационната жалба се правят доводи за необоснованост и противоречие с материалния закон на оспореното решение, изразяващи се в следното: От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен начин е установено, че по време на проведения търг е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, изразяващо се в това, че комисията за провеждането на търга е отложила с два часа провеждането на търга, независимо от обстоятелството, че тръжни документи са закупени от трима кандидати. От протокола за проведения търг е видно, че комисията е отложила провеждането му с два часа при явили се двама кандидати, което е в противоречие с утвърдената от кмета тръжна документация. В този смисъл неправилен е изводът на съда, че това нарушение не е от категорията на съществените по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като отлагането на търга с два часа, без наличието на предпоставките за това, опорочава цялата процедура по неговото провеждане и води до незаконосъобразност на атакуваната заповед. Ответната страна: Кметът на община Кърджали и заинтересованата страна: "Лидер 2007 " ЕООД, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Жалбата е неоснователна. Правилно Административен съд - Кърджали приема, че не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а само такова нарушение, съгласно чл. 146, т. 3 АПК е основание за отмяна на административния акт. Установено е от доказателствата по делото, че документи за участие са закупили трима кандидати. В определения час за провеждане на търга са се явили двама- жалбоподателят и спечелилият търга. Съгласно тръжната документация, търгът се отлага с два часа, когато са закупили документи за участие повече кандидати, а се е явил само един. Въпреки, че са се явили двама кандидати комисията е отложила търга с два часа, като третият кандидат е отстранен от участие. Правилно Административен съд - Кърджали приема, че не се касае за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съществено е това нарушение, което ако не е било извършено би довело до други правни изводи. В случая и да не беше отложен началният час на търга, не би се стигнало до други правни изводи, тъй като предложената от жалбоподателя наемна цена е по-ниска от тази на спечелилия търга. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Изложени са подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС споделя. От данните по делото е установено, че е допуснато твърдяното от жалбоподателя нарушение, изразяващо се в това, че търгът е отложен с два часа, при явили се двама кандидати от трима закупили документацията, което е в противоречие с изискването съгласно тръжната документация търгът да се отлага при явяването само на един кандидат. Това нарушение обаче не е съществено, както правилно е приел съда, а съгласно разпоредбата на чл. 146, т. 3 от АПК, основание за отмяна на административния акт е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според константната практика на ВАС, съществено е това нарушение, което засяга правата на участие на страните в процеса и което, ако не е било извършено, би довело до друг резултат. В конкретния случай отлагането на търга с два часа не е нарушило правото на жалбоподателя на участие в търга и в конкретния случай извършеното нарушение не би могло да се отрази на крайния резултат, тъй като предложената от жалбоподателя наемна цена е по-ниска от тази на спечелилия търга. Съдът не е констатирал други нарушения при провеждането на търга и е направил обоснован и законосъобразен извод, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, съобразно представените му правомощия, съдържа фактически и правни основания за издаването и и всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, както и че при издаването и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като същата не противоречи и на материалния закон и неговата цел. Наведените в касационната жалба доводи са неоснователни. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл., ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,