Решение № 12547 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7375/2012 г.

Решение № 12547 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7375/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Таня Николова Таманова за отмяна на решение № 275 от 08.06.2010 г. по адм. дело № 4/2010 г. на Административен съд - Благоевград, влязло в сила с решение № 14822/06.12.2010 г. по адм. дело № 9842/2010 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е отхвърлена жалбата на молителката против заповед № ДК-02-БД-26/07.04.2009 г. на началника на РДНСК - Благоевград. Молителката поддържа, че са налице основания за отмяна на решението по чл. 239, т. 3 от АПК, тъй като съдебният акт се основава на заповед № 44/14.11.2008 г. на главния архитект на община Петрич, която е обявена за нищожна с влязло в сила решение № 461/07.09.2010 г. по адм. дело № 495/2010 г. на Административен съд - Благоевград, оставено в сила с решение № 10094/06.07.2011 г. по адм. дело № 13467/2010 г. Моли решението да бъде отменено. Ответниците не изразяват становище по молбата. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящият петчленен съдебен състав взе предвид следното: Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба на молителката Таманова против заповед № ДК-02-БД-26/07.04.2009 г. на началника на РДНСК - Благоевград, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Двуетажна жилищна сграда с магазин за хранителни стоки на първия етаж", изградена в УПИ Х-314, кв. 46 по плана на гр. Петрич. В хода на делото са представени и обсъдени разрешение за строеж № 58/21.04.2004 г. на главния архитект на община Петрич, с което е разрешена промяна в предназначението на изградения в сградата на Таманова фризьорски салон в магазин за хранителни стоки и удостоверение № 79/20.10.2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж "промяна предназначение от фризьорски салон в магазин за хранителни стоки", като е посочено, че последният акт е оттеглен със заповед № 44/14.11.2008 г. на главния архитект на община Петрич. След констатация, че строежът, предмет на оспорената заповед, е изграден в отклонение от одобрените проекти и разрешение за строеж № 1/06.01.1997 г., Административен съд - Благоевград постановява решение, с което отхвърля жалбата на Таманова. Това решение е влязло в сила с решение № 14822/06.12.2010 г. по адм. дело № 9842/2010 г. на Върховния административен съд, второ отделение и е предмет на молбата за отмяна. Като прецени изложеното по-горе и молбата за отмяна, съобразно посочените в нея основания, Върховният административен съд, петчленен състав, констатира следното: Молбата е неоснователна. Разпоредбата на чл. 239, т. 3 от АПК предвижда отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато същият се основава на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В случая първото предложение на цитирания текст не е осъществено, но всъщност такива твърдения не се съдържат и в молбата. Не е налице основанието за отмяна, предвидено и във втората хипотеза на цитираната по-горе норма. Втората част на разпоредбата се отнася за случаи, когато решението е обусловено от задължителната сила на съдебен акт или на административен акт по преюдициален въпрос. Отмяната на тези актове с обратна сила, се отразява на правилността на решението и е основание за неговата отмяна. В разглежданото решение изводите на съдебния състав за това, че строежът е незаконен се основават на обективни данни за несъответствие на построеното с действащия подробен устройствен план и съществени отклонения от одобрените проекти. Ето защо издаденото удостоверение № 79/2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж "Промяна предназначение от фризьорски салон в магазин за хранителни стоки" няма значение за горните изводи. Следователно отмяната на заповед № 44/14.11.2008 г. на главния архитект на община Петрич за оттегляне на този акт, също не е с преюдициален характер по отношение на правния спор. Поради това следва да се приеме, че не са налице основанията за отмяна на съдебния акт, визирани в нормата на чл. 239, т. 3 от АПК. С оглед изложеното съдът приема, че изискванията на чл. 239, т. 3 от АПК за отмяна на решението по адм. дело № 4/2010 г. на Административен съд - Благоевград, влязло в сила с решение по адм. дело № 9842/2010 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да се отхвърли. По тези съображения Върховният административен съд, петчленен състав,