Решение № 11013 от 6.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7446/2025 г.

Производството е по реда на чл.209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Спортно училище Ген. Владимир Стойчев , гр. София, чрез процесуалния представител адв. Н. Моллов, срещу Решение 14516/28.04.2024 г. по адм. дело 87/2025 г. по описа на Административен съд София - град/АССГ/. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва изводите на съда, че заповедта за налагане на процесното наказание не е мотивирана. Сочи, че е поискано допускане на трима свидетели при режим на довеждане с цел да бъдат потвърдени обстоятелства, свързани както с отделните неправомерни деяния на жалбоподателя, така и с процедурата по налагане на процесната санкция. Отхвърляйки искането на административния орган за събиране на гласни доказателства първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопрозводствените правила, с което е ограничил възможността да се проведе дължимото пълно и главно доказване съобразно разпределената доказателствена тежест. Иска се от касационния съд да отмени обжалваното решение на АССГ и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, евентуално - да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли като неоснователна подадената жалба на К. А., действащ със знанието и съгласието на своята майка и законен представител Л. М.. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. В открито съдебно заседание касаторът не се явява лично, представлява се от адв. Моллов, който подържа касационната жалба по изложените в нея съображения и моли касационната инстанция да я уважи. Няма доказателствени искания. Претендира разноски по представен списък на същите. Ответникът по касация К. А. А., действащ със знанието и съгласието на своята майка и законен представител Л. Т. М., оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. В съдебно заседание ответната страна не се явява лично, представлява се от законния представител М. и от адв. Йотов, който поддържа писмения отговор и моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. В пледоарията си адв. Йотов посочва, че процедурата по налагане на санкцията е изначално опорочена. Посочва, че майката на ученика нееднократно е изявявала желание за участие в процедури на директора на училището за полагане на усилия за подобряване поведението на учениците. Претендират се разноски по представен списък и се прави възражение за недоказаност на изплащането на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страни по делото, за които съдебният акт е неблагоприятен, постъпила в законоустановения преклузивен срок. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед 767/19.12.2024 г., издадена от Директора на Спортно училище Ген. Владимир Стойчев", гр. София, с която на основание чл. 259, ал. 1, чл.202, ал.1 и ал.2, и чл.203, ал.1, чл.205, във вр. с чл.199, ал.1,т.3 от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/, чл.45, ал.1, във вр. с чл. 49 от Наредбата за приобщаващото образование, в изпълнение на чл. 31, ал.1, т.2 от Наредба 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, на чл.21, ал.1 от Правилника за дейността на училището/ПДУ/ за учебната 2024/2025 г. и по предложение на Педагогическия съвет Протокол 6 от 11.12.2024 г., на К. А. А. - ученик от [номер] клас е наложена санкция Предупреждение за преместване в друго училище . Като фактическо основание в заповедта е посочено, че санкцията е наложена във връзка с нарушения, свързани с чл.46, ал.1, т.3, т.11 от ПДУ, както следва: Уронване престижа и авторитета на Министерство на младежта и спорта, Българска федерация по Бокс , Спортно училище Ген. Вл. Стойчев . Възпрепятства със своето поведение и постъпки нормалното протичане на учебните часове. На 05.12.2024 г. К. А. и друг ученик от [номер] клас бяха изведени от полицейски служители и задържани в 01 РУ - СДВР. Същите са участници в побой над чужд гражданин. С тези си действия той уронва престижа и доброто име на училището. Опасения буди факта, че той използва наученото в тренировките по бокс и спортните си умения за агресивни прояви извън спортната зала, и е несъвместимо със спортния дух . Срокът на санкцията е до края на учебната 2024 - 2025 г. За да отмени тази заповед АССГ е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при липса на мотиви и в противоречие с целта на закона. Съдът е посочил, че оспореният акт не съдържа мотиви относно избора за вида на наложената санкция, която е третата по тежест санкция, при положение че на ученика не са налагани предходни санкции. Първоинстнационният съд е приел, че не са изложени мотиви относно конкретното поведение на ученика, довело до налагане именно на тази санкция. Допуснато е нарушение на чл.203, ал.1 от ЗПОУ, тъй като наказанието е наложено по предложение на Класния ръководител, а съгласно посочената разпоредба конкретното наказание може да се наложи по предложение на Педагогическия съвет. Съдът е счел, че не е спазен и редът за налагане на санкция, тъй като не са налице доказателства за предприети мерки за въздействие върху поведението на ученика. Обосновал е извод, че като не е изложил конкретни мотиви относно проявленията на поведението на ученика и относно избора на наложената санкция, административният орган не е обосновал упражняването на предоставеното му правомощие в съответствие с целта на закона, поради което АССГ е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо, но неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. При правилно установено фактическа обстановка от решаващия съд, последният е обосновал неправилни правни изводи. Касационната инстанция намира, че са спазени административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт. Спазено е изискването на чл.204, ал.1 от ЗПУО с Уведомление Изх. 441/09.12.2024 г. е уведомена майката на ученика относно започване на процедурата по налагане на санкция. Посочено е, че на 10.12.2024 г. в 10,30 ч. ще се проведе изслушването на ученика и ще бъдат проверени обстоятелствата, свързани с допуснатото нарушение. В т.4 от от горецитираното уведомление са изброени предприетите мерки до момента за преодоляване на проблемното поведение на ученика: обсъждане между ученика и Класния ръководител и консултиране с училищен психолог/педагогически съветник. М. е поканена да се яви с ученика/неин син/ за среща разговор с Класния ръководители педагогическия съветник/психолог. Със Съобщение Изх. 445/10.12.2024 г. законният представител М. е уведомена, че 11.12.2024 г. от 11.30 ч. ще се проведе заседание на Педагогическия съвет на спортното училище, на което ще бъде обсъдена санкцията. М. е поканена да присъства на заседанието. Изрично в съобщението е посочено, че на заседанието ще бъде изслушан ученикът К. А. и ще бъдат обсъдени фактите и обстоятелствата, свързани с извършените нарушения. От приложените извадки от Школо - дневник се установява, че уведомлението и съобщението са получени от законния представител М., която е поискала да й бъдат изпратени писмените материали, които ще бъдат обсъждани . По делото се приети извадки от Школо - Дневник, от които е видно, че ученикът К. А. е нарушавал дисциплината в клас, говорил е по време на час, пречил е на нормалното протичане на учебния час, псувал е по време на час, използвал е нецензурни изрази относно педагогическия съветник. На 26.09.2024 г. е проведена среща между родители на ученици и Педагогическия съветник В. Ц. по повод Докладна записка от учителя по ПНС Д. Й., в която е посочено, че е заварил пет момчета от [номер клас] заедно в тоалетната, като помещението е било силно задимено от цигарен дим. На срещата е присъствала и майката на ученика К. А.- Л. М., която е заявила, че не приема докладната на г-н Й. и счита, че срещата не е резултатна поради липсата на г-н Й. . Видно от Протокол от 10.12.2024 г., в 13.30 ч. е проведена среща с ученика К. А., на която са присъствали Класният ръководител и психолог В. Д., В. Ц. - Педагогически съветник, В. С. - ЗДСД и В. У. - ЗДУД. Повод за срещата е изслушване на ученика А. във връзка с налагане на санкция. А. е отказал да даде обяснения без присъствието на родител. Родителят е поканен в Школо . А. е отказал да се подпише в присъствието на горепосочените служители на спортното училище. Касационната инстанция намира, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл.204, ал.1 и ал.3 от ЗПУО, тъй като на ученика е предоставена възможност да бъде изслушан преди налагане на санкцията, за което изслушване надлежно е поканен да присъства и неговият законен представител. Право на ученика е да даде или да не даде обяснения. А. е отказал да даде обяснения, както и да подпише протокола за изслушването, което е удостоверено с подписите на Класния ръководител и Педагогическия съветник. В конкретния казус от приетите по делото и неоспорени от страните доказателства, включително и от Протокол 6/11.12.2024 г. от редовно заседание на Педагогическия съвет на училището се установява, че по т.1 от дневния ред Предложения за налагане на санкции на ученици ученикът К. А. не е бил изслушан, като е посочено от г-жа Д./Класен ръководител/, че майката на К. не желае да присъства на ПС и на изслушването . Законният представител на К. А. е бил надлежно уведомен за датата и часа на провеждане на заседанието на Педагогическия съвет на училището, на което заседание ще се разглежда предложението за налагане на санкция на нейния син-ученика К. А.. М. не е посочила конкретни причини поради които няма да присъства на заседанието на Педагогическия съвет, нито е поискала същото да бъде отложено поради невъзможност от обективен характер да присъства. Спазена е разпоредбата на чл.204, ал.4 от ЗПУО съгласно която родителят на ученика има право да присъства на изслушването и да изрази мнение, както и да участва в процедурата по налагането на санкция. Право, а не задължение, на родителя е да присъства на изслушването. В конкретния случай М. е преценила да не присъства на проведеното изслушване на сина й К. М., на заседанието на Педагогическия съвет, както и да изрази мнение относно предложението за налагане на санкция на К. А.. Не е налице нарушение на чл.204, ал.5 от ЗПУО. Според тази разпоредба конкретните условия и ред за налагане на санкциите по чл.199 се определят с държавния образователен стандарт за приобщаващото образование. Стандартът е определен с Наредба за приобщаващото образование / ДВ. бр.86 от 27 октомври 2017 г./. Съгласно чл.65, ал.1 от Наредбата, преди налагане на санкция директорът или упълномощено от него лице задължително изслушва ученика в присъствието на психолог или на педагогически съветник и/или се запознава с писменото обяснение на ученика на фактите и обстоятелствата, свързани с конкретното нарушение. На изслушването присъства и социален работник в съответствие с чл.15, ал.4 от Закона за закрила на детето. Представени са доказателства за уведомяване на Директора на Дирекция Социално подпомагане - Район Слатина за откритата процедура по налагане на наказание на К. А.. Както беше посочено по - горе, ученикът А. е надлежно уведомен за правото му да бъде изслушан. Не се споделя извода на АССГ за нарушение в процесното административно производство на разпоредбата на чл.203, ал.1 от ЗПУО, тъй като в случая е налице както мотивирано предложение на Класния ръководител, така и предложение на Педагогическия съвет, обективирано в решението по т.1 по протокол 6/11.12.2024 г. от заседанието на съвета за налагане на санкцията по чл.199, ал.1, т.3 от ЗПУО. Не е допуснато нарушение разпоредбата на чл.205 от ЗПУО, вр. чл.68, ал.2 от Наредба за приобщаващото образование, тъй като оспорената заповед съдържа мотиви, като мотивите относно предприетите действия/мерки за мотивация на ученика, се съдържат в документ, част от административната преписка, към които оспорения административен акт препраща мотивираното предложение на Класния ръководител. На заседанието на Педагогическия съвет Класният ръководител Д. е посочила, че предложението за налагане на санкция е за участие в публичен побой над чужденец , за многократни асоциални прояви и системно нарушаване на правилника за реда в СУ , предложението е на основата на деянията на ученика, той е неуважителен, предизвикателен . За да гарантира правата на ученика в процедурата по налагане на санкция за неизпълнение на задълженията по чл. 199, ал. 1 от ЗПУО, отчитайки неговото ниво на психологическа и физическа зрялост, законодателят е създал процедурни гаранции, спазването на които обезпечават зачитането на правата на ученика и постановяването на законосъобразен акт. Нарушаването на административнопроизводствените правила е съществено само когато е повлияло или е могло да повлияе на съдържанието на акта, ако не е било допуснато. В тези случаи констатираното от съда съществено нарушение на административнопроизводствените правила е основание да се направи извод за незаконосъобразност на оспорения акт. В производствата за налагане на санкция, каквото е производството по налагане на такава по чл. 199, ал. 1 от ЗПУО, е безспорно, че изискването за изслушване на ученика, както и изискването за уведомяване на родителя и на съответните териториални структури за закрила на детето са съществени предпоставки, които гарантират правата на ученика, поради което същото представлява основание за отмяна на административния акт по чл. 146, т. 3 от АПК.Такова в конкретния случай не е допуснато. Съгласно чл. 199, ал. 1 от ЗПУО на учениците се налагат санкции след изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната им мотивация и за преодоляване на проблемното поведение, поради което задължителна предпоставка преди налагане на санкция е изчерпване на останалите механизми за въздействие върху вътрешната мотивация на ученика и за преодоляване на проблемното поведение. Дейностите за въздействие върху вътрешната мотивация и преодоляване на проблемното поведение на ученик са регламентирани в чл. 45 от Наредбата за приобщаващото образование. Цитираната разпоредба сочи, че за преодоляване на проблемното поведение на детето или ученика и за справяне със затрудненията му с приобщаването в образователния процес и в институционалната среда, с участието му в дейността на институцията и с поведенческите му прояви, се прилагат една или повече от следните дейности за въздействие върху вътрешната мотивация: обсъждане между ученика и класния ръководител с цел изясняване на възникнал проблем и получаване на подкрепа за разрешаването му; използване на посредник при решаване на конфликт в училище; консултиране на детето или ученика с психолог/педагогически съветник; създаване на условия за включване на ученика в група за повишаване на социалните умения за общуване и за решаване на конфликти по ненасилствен начин; насочване на детето или ученика към занимания, съобразени с неговите потребности; индивидуална подкрепа за ученика от личност, която той уважава /наставничество/; участие на ученика в дейности в полза на паралелката или училището, включително определяне на възможности за участие на ученика в доброволчески инициативи; други дейности, определени в правилника за дейността на институцията. В разглеждания случай, видно и от съдържанието на процесната заповед, административният орган е изложил последователно и в унисон с изискването на чл. 68, ал. 2 от Наредбата за приобщаващото образование предприетите действия по отношение на ученика К. А., насочени към преодоляване на проблемното му поведение, изразени в провеждани разговори между него и Класния му ръководител, в проведени консултации с психолог/педагогически съветник в училището, разговор с родител. Предприетият набор от действия не е постигнал целения резултат, предвид липсата на приемане и осъзнаване от страна на ученика на стореното от него и на последиците от него. В обобщение касационният съд намира, че преценката на административния орган е направена, след като са обсъдени всички релевантни за случая факти и обстоятелства в изпълнение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК, изискващи индивидуалният административен акт да бъде издаден, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая. Съобразно служебното начало в административния процес, Директорът на Спортно училище Ген. Владимир Стойчев е събрал всички необходими доказателства, извършил е надлежна проверка на същите, а окончателният правен резултат е в съответствие с приетите фактически установявания. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до неправилно приложение на материалния закон, тъй като фактите вярно са подведени под съответните материалноправни разпоредби. Не е нарушено правото на участие и защита на жалбоподателя в хода на производството, доколкото както той, така и неговия родител, са били уведомени за образуваното производство и са имали възможност да вземат участие при протичането му. Обжалваната заповед е в съответствие с материалния закон. Релевантните факти, изброени в т.3 от процесната заповед са безспорно установени в хода на административното производство и не са опровергани с допустимите доказателствени средства в проведеното съдебно производство пред АССГ. Видът на наложената санкция съответства на извършеното нарушение предвид предходното поведение на ученика, като по делото се съдържат множество писмени доказателства, включително справки от СДВР и от Столична община - Район Слатина , от които се установява, че срещу К. А. има образувани множество прокурорски преписки. Предприетият набор от действия/обсъждане между ученика и Класния ръководител, разговор с родител и консултиране с психолог/педагогически съветник/ не е постигнал целения резултат, предвид липсата на приемане и осъзнаване от страна на ученика на последиците от действията му в час и извън училище. Несъмнено това му възприятие е подсилвано от отношението и на неговия родител майка му Л. М., която в хода на цялото административно производство е заела позиция на отричане на вмененото на сина й поведение. М. не е присъствала при планираното изслушване на ученика на 10.12.2024 г. и на проведеното заседание на Педагогическия съвет на 11.12.2024 г., на което би могла да изложи своето мнение относно поведението на сина й. Вярно е, че родителят не е длъжен присъства и да изрази мнение по отношение на образуваната административна процедура по налагане на санкция на съответния ученик, но ангажираността на родителя е ясен знак за съпричастност на същия към поведението на детето в учебните часове и извън училище. При налагане на процесната санкция на ученика К. А. са отчетени от административния орган конкретните факти по случая, поради което касационната инстанция намира заповедта за съответстваща на материалния закон. Наказанието в случая се налага както с цел да се предупреди и превъзпита ученикът към спазване на установения училищен ред и нормите за поведение, така и с цел да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите ученици. Наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението и на целта на закона. Предприетата санкция е пропорционална, съответстваща на значимостта на заложените общественозначими цели за лична и генерална превенция, както и в интерес на реализиране на основните цели на образованието, заложени в чл. 5 от ЗПУО. Наложеното наказание е еквивалентно на допуснатото нарушение. По изложените съображения, обжалваното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да се отхвърли жалбата на К. А., действащ чрез законния си представител, срещу Заповед 767/19.12.2024 г., издадена от Директора на СУ Ген. Владимир Стойчев" гр. София. С оглед изхода на делото на касатора следва да се присъдят направените и доказани за двете съдебни инстанции разноски в размер на общо 2085 лв., от които договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат- по 1000 лв. за всяка инстанция, съгласно фактура от 03.02.2025 г. и фактура от 10.06.2025 г., 15 лв. за 3 броя съдебни удостоверения и 70 лв. държавна такса за касационното обжалване. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение