Решение № 8569 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1799/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ Химбеере А. Георгиев против решение 627/02.11.2023 г., постановено по адм. д. 799/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик (АС-Пазарджик). Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на спора. Съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) оспорва касационната жалба по съображения в писмена защита. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение 627 от 02.11.2023 г., постановено по адм. д. 799/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик е отхвърлена жалбата на ЕТ Химбеере А. Георгиев против Уведомително писмо с изх. 02-130-2600/276/13.07.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2020 г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , в частта на писмото, с която по СП основна на ЕТ Химбеере А. Георгиев е извършено намаление на заявената субсидия в размер на 7 459,14 лв. и са присъдени разноски. С оглед на представените и приети по делото доказателства административният съд е приел за установено, че спорният парцел 10450-560-1-1 е във физическия блок с начин на трайно ползване ОЗ , който не съответства на вида на декларираната за подпомагане култура малини по схема СП основна. Административният съд е обосновал извод, че оспореното уведомително писмо, в обжалваната част за намалението, е законосъобразен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при съобразяване с материалния закон. Изрично е прието за установено, че цялата площ от 1.02 ха е недопустима за подпомагане, защото парцелът не е включен в Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2020 г. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо, но неправилно. Обжалваното съдебно решение е действителен съдебен акт като постановен от законен състав, след надлежно сезиране в срок от заинтересовано лице на подлежащ на оспорване административен акт. Основателни са доводите за неправилност на оспореното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд, при разглеждане на делото в закрито заседание, проведено на 17.08.2023 г., с определение 1109 е конституирал страните по делото както следва: жалбоподател ЕТ Химбеере-А. Георгиев и ответник заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , правилно е разпределил доказателствената тежест между тях. Към делото са приети представените писмени доказателства от двете страни, в т. ч. представени решение 777/28.10.2022 г. по адм. д. 386/2021 г. по описа Административен съд Пазарджик и решение 2666/22.03.2021 г. по адм. д. 12451/2021 г. по описа на Върховния административен съд. По делото са приети всички документи, съставляващи адм. д. 392/2022 г. по описа на Административен съд Пазарджик. Първоинстанционният съд е анализирал доказателствата, събрани в административното производство и ангажираните в съдебното производство, но част от фактическите установявания на практика са обосновани със заключението на вещото лице Л.Морунова, което е прието като доказателство по адм.д. 392/2022 г. по описа на АС-Пазарджик. Действително решаващият съд не е цитирал и не се е позовал директно на това събрано в друго производство доказателство, но относно включването/невключването в ПДП на спорния парцел по делото липсват други доказателства. Налице е и вътрешно противоречие при описание на приетата по делото фактическа обстановка едновременно е посочено, че според Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2020 г. парцел 10450-560-1-1 попада във физически блок, с начин на ползване Обработваема земя и че същият този парцел не попада в обхвата на специализирания слой Площи, подходящи за подпомагане . Съгласно чл. 16б от Наредба 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредба 105) във вр. с чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), към момента на подаване на заявлението за подпомагане, всяка година след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2, т. 1 и 2 от Наредба 105 министърът на земеделието, храните и горите одобрява със заповед проекти на специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане", която се публикува на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и Държавен фонд "Земеделие". В заповедта се посочват срокът и начинът на подаване на възражения по чл. 16в от Наредба 105 от земеделските стопани с посочване на идентификаторите на парцелите, които са предмет на възражението. След проверка на възраженията министърът на земеделието, храните и горите одобрява или изменя със заповед окончателните специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта се изпраща за обнародване в "Държавен вестник" и се публикува на интернет страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и на Държавен фонд "Земеделие". Одобрените окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" се използват от ДФЗ при извършване на финална оторизация и плащания на площ за съответната кампания на подадените заявления за подпомагане по отношение на площите, които не са били обект на проверка по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, и при приемане на заявления за подпомагане. От данните по делото е възможно да се приеме, че е съществувал съдебен спор относно изключването на част заявените от ЕТ Химбеере-А. Георгиев площи от специализирания слой ПДП , но само за парцел10450-441-1-1, който е включен с допълнителна заповед през 2023 г., но не и по отношение на парцел 10450-560-1-1. Напълно необоснован от събраните по делото доказателства се явява изводът на АС-Пазарджик, че парцел 10450-560-1-1 не попада в специализирания слой ПДП. В таблица колони 1, 2 и 4 на 4 Площи с констатирани несъответствие, заявени по СП-основна и СП-други на оспореното уведомително писмо е посочен този парцел с цялата си площ от 1,02 ха като такъв след разрешаване на двойно заявени площи, а в колона 8 същата площ е посочена като разлика между декларираната и установената площ. Според обясненията към колона 4 в нея се включват площта на парцел, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площите не е отстранено. Въпреки това АС-Пазарджик въобще не е обсъждал спазването на процедурата по чл. 17 от Наредба 5/27.02.2007 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, а вида на декларираната култура малини и предназначението на парцела. Неподкрепен с конкретно посочени доказателства е и фактическия извод за попадане на този парцел в слой Опожарени земеделски площи , което би представлявало основание за определянето му като временно неподходящ за подпомагане, а не несъответствие с вида на декларираната за подпомагане култура , както е приел АС-Пазарджик. На практика относимите към спора факти са останали неизяснени поради лаконичното и противоречивото им описание в обжалваното съдебно решение, което представлява нарушение на съдопроизводствените правила, а касационната инстанция на основание чл. 220 от АПК не разполага с правомощия да ги установи за първи път. Предвид изложеното настоящият състав приема, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане. Допълнително трябва да бъде посочено, че АС-Пазарджик не е проверил законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК, както го задължава разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК. Липсата на мотиви относно всички относими към спора обстоятелства, включително и относно фактическата обстановка по спора, възпрепятства Върховният административен съд да осъществи пълен контрол за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Допуснатите нарушения са съществени, поради което трябва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК и след отмяна на съдебното решение, делото трябва да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да изясни делото от фактическа страна и съответното на нея приложение на материалния закон. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни, а направените да бъдат съобразени при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение