Решение № 10568 от 13.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2102/2010 г.

Решение № 10568 от 13.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2102/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на частен земеделски производител (ЧЗП) Румяна Иванова Величкова от гр. София против решение № 58/4.01.2010 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) по адм. д. № 1037/2009 г. по описа на съда. Доводите са за неправилност на съдебния акт, постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението. Ответникът по жалбата - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) чрез юрк. Петрова оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на съдебното решение. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение тричленният състав на ВАС отхвърля жалбата на ЧЗП Румяна Величкова срещу решение № Ц-080/23.12.2008 г. на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране в частта, с която на основание § 5 от Преходната разпоредба на Постановление на Министерския съвет № 289/28.11.2008 г. за изменение и допълнение на Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия (НРЦТЕ) във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. 30, ал. 1, т. 2 и 3, чл. 33 и чл. 36а, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), чл. 4, ал. 3 и чл. 35а от Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия и чл. 19б от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ) е определена преференциална цена на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин за ЧЗП Румяна Величкова в размер на 138, 53 лв./МВтч. За да постанови този резултат решаващият състав на ВАС приема, че оспореното пред него решение на ДКЕВР е произнесено от компетентния по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗЕ орган, при спазена процедура и правилно приложени материални правни норми. Неоснователно е касационното възражение за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебния акт, поради приетото от съда спазване на разпоредбите на чл. 23 от ЗЕ и чл. 4, ал. 3 от НРЦТЕ, която е неотносима към определянето на преференциалната цена на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, тъй като не предвижда обусловено от цените на природния газ изменение. Касаторката е регистриран частен земеделски производител, който произвежда електрическа енергия по комбиниран начин. За това производство не се изисква лицензия, тъй като попада в хипотезата на чл. 39, ал. 4, т. 1 и т. 2 от ЗЕ, но извършването на сделки по регулирани цени от ЧЗП следва да става при спазване на реда за утвърждаването, определянето или изменението на цените, регламентиран в ЗЕ, НРЦТЕ и НРЦЕЕ и е необходимо произнасяне от регулаторния орган. С представеното по делото решение № Ц-003/28.01.2008 г. ДКЕВР определя на основание чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. 30, ал. 1, т. 1, чл. 32, ал. 1, чл. 33, ал. 1 и 3 от Закона за енергетиката, чл. 2, т. 1, чл. 4, ал. 1, т. 2, б. "а", чл. 19б и § 5 от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия преференциална цена на електрическа енергия от комбинирано производство. Решението е издадено по подадено от ЧЗП Румяна Величкова заявление до регулаторния орган. То е стабилен индивидуален административен акт, определящ и регулаторен период от три години, съобразен с приложения метод на регулиране чрез стимули "горна граница на цени" (чл. 4, ал. 2, б. "а" от НРЦЕЕ). С оспорената пред тричленния състав на ВАС част на решение № Ц-080/23.12.2008 г. комисията упражнява правомощието, дадено с разпоредбата на § 5 от Преходната разпоредба на Постановление на Министерския съвет № 289/28.11.2008 г. за изменение и допълнение на НРЦТЕ до 31.12.2008 г. да измени цените на енергията в съответствие с промяната на цените на входа на газопреносната мрежа. Като приема наличие на двете предпоставки: 1. изменение на цените на природния газ на входа на газопреносната мрежа и 2. свързаната с това необходимост от изменение на вече утвърдените ценообразуващи елементи на енергийните дружества, регулаторният орган издава цитираното решение. Действително посочената правна възможност е въведена с разпоредба, включена в Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия, а касаторката произвежда и електрическа енергия, поради което приложима е и НРЦЕЕ, в която няма аналогична разпоредба. Съгласно легалната дефиниция на понятието "комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия", дадена в § 1, т. 28 от Допълнителната разпоредба на ЗЕ, това е производство в един процес на топлинна и електрическа енергия според потребностите от топлинна енергия. Следователно при утвърждаването, изменението и определянето на цените за топлинна и електрическа енергия, получавани по комбинирания начин държавният регулатор е длъжен да съвмести нормативната уредба, поради което позоваването на § 5 от ПР на ПМС № 289/28.11.2008 г. при постановяване на оспореното решение не е в нарушение на материалния закон както сочи касаторът. Настоящата инстанция намира за неоснователно и възражението в касационната жалба за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 3 от НРЦЕЕ при преценката за законосъобразност на индивидуалния административен акт от решаващия състав на ВАС. Представеният по делото доклад на дирекции "Топлоенергетика", " Икономически анализи и работа с потребителите" и "Правна" съдържа подробен и задълбочен анализ на действащите цени на енергията на дружествата, които работят с основно гориво природен газ, регулаторен преглед и предложение за утвърждаване на изменение на цените, съобразно с повишената цена на природния газ. На база на така изготвения доклад при правилно приложени материални правни норми и при спазване на административните правила, ДКЕВР издава решение № Ц-080/23.12.2008 г. Правомощията и функциите на комисията в качеството и на регулаторен орган, регламентирани в ЗЕ (чл. 21, чл. 30, чл. 32), в НРЦЕЕ (чл. 3, чл. 34) включват правото й да може да утвърждава цени на електрическата енергия на базата на анализ и оценка на представената релевантна информация и данни за производителите на електрическа и топлинна енергия, в конкретния случай според представения доклад, като осигури баланс на интересите на всички участници по веригата - пренос и снабдител и потребители. Както бе посочено по-горе с решение № Ц-067/13.07.2007 г. ДКЕВР приема и прилага нов метод на ценово регулиране, а именно: "Горна граница на цени", който представлява регулиране чрез стимули и при който метод комисията утвърждава на енергийното предприятие цени за първата година от регулаторния период и ги изменя в края на всяка година от регулаторния период по съответна формула (чл. 4 от наредбата), като се отчита инфлацията за предходен отчетен период съобразно нейното влияние върху разходите на предприятието и коефициента за подобряване на неговата ефективност. Като съобразява същността на приложения с решението нов метод на ценово регулиране, ДКЕВР коригира като изменя утвърдените с първоначалното решение № Ц-003/28.01.2008 г. предложените от частния земеделски производител цени. Действително цените не са предложени от касаторката в тази хипотеза, но това не е в нарушение на административнопроизводствените правила за произнасяне на решението на ДКЕВР, предвид обсъденото по-горе правомощие на регулатора по § 5 от ПР на ПМС № 289/28.11.2008 г. На последно място не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила от решаващия състав на ВАС поради необсъждане на заключението на допуснатата съдебно-икономическа експертиза в частта на установени различия при определяне на преференциални цени на сходни предприятия. Правната уредба (чл. 33, ал. 3 от ЗЕ и чл. 3 от НРЦЕЕ) на ценовото регулиране на енергийните предприятия изисква индивидуален подход от страна на ДКЕВР към всяко едно от тях и конкретна преценка на дейността, на финансовото състояние и отчетните резултати по време на текущия ценови период. Това е сторено от регулатора с процесното решение, а що се отнася до посочените различия те са обяснени в заключението именно с различията базирани на индивидуалните разходи за производство и добавка, определени от комисията по групи производители и по критерии съобразно НРЦЕЕ и НРЦТЕ, заключението е кредитирано от съда като компетентно дадено и обсъдено заедно с останалите относими доказателства по делото. По изложените съображения настоящият петчленен състав на ВАС намира касационната жалба за неоснователна, и обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, петчленен състав на II колегия,