Решение № 8575 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6876/2015 г.

Решение № 8575 от 13.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6876/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Декра Строй" ЕООД със седалище гр. Русе, против решение № 414 от 19.05.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-248/2015 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Декра Строй" ЕООД срещу решение № РД-01-02-254/2.04.2015 г. на кмета на Община Сухиндол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "СМР на обект Реконструкция на общински спортен комплекс УПИ-1686, 1691, кв. 139, гр. Сухиндол". В касационната жалба и представените писмени бележки от пълномощника на касатора адв. Илиян Илиев, са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се уважаване на касационната жалба, както и отмяна на решението на възложителя. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Скорпион инвестстрой" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Ответникът кмета на Община Сухиндол, чрез пълномощника си адв. Руска Маречкова, в съдебно заседание и с представени писмени бележки, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-248/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Декра Строй" ЕООД срещу решение № РД-01-02-254/2.04.2015 г. на кмета на Община Сухиндол. С него на основание чл. 73 от ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет: "СМР на обект Реконструкция на общински спортен комплекс УПИ-1686, 1691, кв. 139, гр. Сухиндол". С посоченото решение на кмета на Община Сухиндол заинтересованата страна "Скорпион инвестстрой" ЕООД е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка, а на второ място е класиран касационният жалбоподател "Декра Строй" ЕООД. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Гео-Мар 03" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваната заповед правилно е извършено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществената поръчка. По относимите касационни оплаквания КЗК е счела, че няма допуснато нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП относно състава на помощната комисия на възложителя, тъй като всички показатели за оценяване с определени ясни математически модели, които изключват прилагане на субективен елемент в оценъчната дейност. А цялата оценъчна комисия е включвала лица с професионална квалификация и практически опит, отговарящи на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. Членът на комисията арх. Николай Георгиев е участвал в нейната дейност и оплакванията за обратното били неоснователни. КЗК е разгледала представените от класирания на първо място участник доказателства за изпълнено строителство през предходните пет години, сходно с предмета на поръчката, и е счела, че той отговаря на това изискване на възложителя. КЗК е счела, че помощната комисия на възложителя не е допуснала нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, тъй като в съответствие с тази разпоредба, в протокола, отразяващ разглеждането и оценяването на техническите предложения, е описала както методиката за оценка, така и предложенията на участниците. Финансовото предложение на класирания на първо място участник включвало всички дейности, необходими за изпълнение на поръчката, включително и допълнителните елементи - циркулационна помпа и хидроизолация на басейна според дадените разяснения на възложителя. Относно минималната цена за труда офертата на класирания на първо място участник била съобразена с изискванията на възложителя, свързано с подаване от него на декларация по чл. 56, ал. 1, т. 11 от ЗОП за спазено изискването за минимална цена труда. Обжалваното решение на възложителя било и мотивирано, тъй като съдържало задължителните реквизити по чл. 11, ал. 2 от ЗОП и инкорпорирало мотивите, отразени в оценъчните актове на помощния орган на възложителя. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. В касационната жалба се повтарят същите оплаквания, направени пред КЗК, след като по тях Комисията е изложила подробни мотиви за неоснователността им. Неоснователно касаторът се позовава на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, в съдържанието й след изменението й с ДВ, бр. 40/2014 г., в сила от 1.10.2014 г. В случая процесната обществена поръчка е открита преди това - на 1.09.2014 г. Затова в съответствие с § 115 от ПЗР на ЗОП за случая е приложима редакцията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП от преди последното й изменение. Според тази разпоредба (в посочената й редакция) в състава на помощната комисията се включва задължително един правоспособен юрист, а останалите членове са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. В случая тази разпоредба е била изпълнена, тъй като в нея е бил включен юрист - Калин Маречков, а професионалната квалификация и практическият опит на останалите членове на комисията са съответствали на предмета и сложността на поръчката. Предметът на процесната поръчка е бил за извършване на строително-монтажни работи за реконструкция на общински спортен комплекс. В състава на оценителната комисия са участвали: 1. архитект Николай Георгиев, който е с пълна проектантска правоспособност, 2. още един архитект - Цветан Радев, 3. инженер по хидромелиоративно строителство Георги Терзиев - с пълна проектантска правоспособност по хидромелиоративна, и конструктивна на хидромелиоративни съоръжения, също с курс за квалификация на инженери на тема "План по безопасност и здраве", както и с удостоверение за проектиране на част "Пожарна безопасност", 4. техник по водно строителство Тодор Алтънов, 5. инженер по промишлено и гражданско строителство Недко Недев с удостоверение за упражняване на технически контрол по част "Конструктивна" на инвестиционните проекти - конструкции на сгради и съоръжения, вписан в публичния регистър на лицата, упражняващи технически контрол, удостоверение за пълна проектантска правоспособност - части конструктивна и организация и изпълнение на строителството, 3 бр. удостоверения за завършени курсове за квалификация за инженери, 6. лица с икономическо образование и 7. лице с образование "Бизнесадминистрация". За тези лица са били представени и четири заповеди за тяхно участие в комисии по ЗОП за строително-монтажни работи, като една от тях е била също за игрище. Професионалната квалификация и практическият опит на членовете на помощната комисия са били достатъчни, за да може да бъде извършено оценяване на офертите на участниците. Още повече, че в случая дейността на оценъчната комисия е била облекчена до преценка за съответствието на офертите с критериите за подбор, а оценяването се е състояло в прилагането на математически формули, както правилно е приела КЗК. Неоснователно е оплакването на касатора за липса на специалисти в оценъчната комисия, съответни на изискванията към участниците за експерти, ангажирани с изпълнението на поръчката. КЗК правилно е приела, че съдебната практика, на която се основава касатора, касае случаи, в които възложителят е предвидил субективни критерий за оценяване. Освен това в случая в оценителната комисия са били и включени такива специалисти. Така за "строителен инженер, специалност "ПГС" и "отговорник за контрола на качеството в строителството", такъв експерт в оценителната комисия е бил Недко Недев с посочените по-горе професионална квалификация и практически опит. За "координатор ЗБУТ" такъв специалист е бил членът на комисията Георги Терзиев. А относно изискването за "работници озеленяване", това изискване се отнася за изпълнителния персонал, а не са експертите. Неоснователно е оплакването на касатора за недоказване от класирания на първо място участник на технически възможности, свързани с изпълнено строителство през предходните пет години, сходно с предмета на поръчката. КЗК подробно е обсъдила това оплакване и обосновано е посочила, че класираният на първо място участник с представения списък образец 16 е посочил пет такива договора, за всеки от които е представил изискваните референции, като към последния договор е представена допълнително и справка от Община Велико Търново. Тъй като в одобрената документация за участие няма изискване за брой изпълнени договори и в същата е посочена, че за сходно с предмета на поръчката се счита строителство, включващо заедно или поотделно всеки един от четири вида строителни дейности, явно е, че петте договора за строителство с референции към тях, покриват изискването на възложителя. Обратно на оплакването на касатора съдът счита, че помощната комисия на възложителя не е допуснала нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Действително изискваното според тази разпоредба кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, не се съдържат в протокол № 3. Но такива се съдържат в протокол № 4, протокол № 5 и протокол № 5. В тях са посочени офертите на всеки от участниците по трите показателя, подлежащи на оценяване, и подробно е описан начинът по който е извършено оценяването от помощната комисия по всеки от тези показатели. Представената от класираният на първо място участник КСС съдържа всички дейности, подлежащи на изпълнение, включително и циркулационни помпа и хидроизолация на басейна според дадените разяснения на възложителя. Затова и това оплакване на касатора е неоснователно. Неоснователно е и оплакването на касатора, че офертата на класирания на първо място участник е предвиждала цена на труда под нормативноустановения размер. Това възражение на жалбоподателя е било неконкретизирано в подадената от него жалба пред КЗК. Не е било посочено за кои лица от персонала се отнася това твърдение на жалбоподателя и каква е според него минималната цена на техния труд. Въпреки твърдението за последваща конкретизация в производството пред КЗК, такава не е направена. Затова и в съответствие с чл. 122а, ал. 1 ЗОП Комисията законосъобразно не е извършила проучване на това възражение на жалбоподателя. А с обжалваното решение КЗК обосновано се е основала на необорената по надлежния ред декларация по чл. 56, ал. 1, т. 11 ЗОП за спазено изискване за минимална цена на труда, определена съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗОП във вр. с чл. 8, т. 1 от ЗБДОО. В действителност такава е целта и функцията на законово регламентираната в посочената разпоредба декларация. На последно място неоснователно е и оплакването за немотивираност на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител. Процесното решение съдържа самостоятелни мотиви, като такива се съдържат и документацията, предхождаща неговото издаване - протоколите на оценителната комисия. Освен това процесното решение и изрично препраща към протокол № 6, съдържащ резултата от оценяване на офертите на касатора и на класирания на първо място участник. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира обжалването решение за правилно. Затова то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 ЗОП жалбоподателят следва да заплати по бюджета на ответника кмета на Община Сухиндол, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Същите са своевременно поискани, действително извършени и доказани съгласно представения договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане с наредител Община Сухиндол и извлечение по сметка, според който е осчетоводена транзакция от 600 лв., наредена от Община Сухиндол. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение